Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2016 ~ М-211/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1025/16 Мотивированное решение составлено 04 марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.

при секретаре Жуковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А.А к Ярыгину И.С о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко А.А. обратился в суд с иском к Ярыгину И.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Ярыгина И.С., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности Руденко А.А. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ярыгин И.С. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «***». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ***. Страховая компания виновника ДТП произвела выплату страхового возмещения в размере ***, исполнив свои обязательства. В связи с тем, что фактический ущерб превысил размер выплаченного страхового возмещения, оставшаяся не возмещенной часть ущерба в размере *** подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Ярыгина И.С. Просит взыскать с ответчика Ярыгина И.С. ущерб в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***. Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «***».

Истец Руденко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, в предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против удовлетворения исковых требований за счет ООО «***».

Ответчик Ярыгин И.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, что в момент ДТП находился на рабочем месте, по заданию работодателя ООО «***» доставлял по заявке вторую партию товара. Просил взыскать ущерб с ООО «***».

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ЗАО СГ «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представил.

Заслушав ответчика Ярыгина И.С., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Ярыгина И.С. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** принадлежащего на праве собственности Руденко А.А.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Ярыгин И.С., который нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность водителя Ярыгина И.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ***).

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ***

Согласно экспертному заключению №*** по состоянию на *** составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет ***

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями представителей сторон в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине водителя Ярыгина И.С., истцу причинен имущественный ущерб в общей сумме ***.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об *** в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Разрешая требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчиков суд исходит из того, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с *** определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации *** N 432-П (далее - Единая методика). Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ***

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что на момент ДТП *** виновник ДТП Ярыгин И.С. выполнял трудовые обязанности водителя, поскольку состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "***", что подтверждается копией трудовой книжки Ярыгина И.С., в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО "***", на которое в данном случае может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного его работником, управлявшим автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***

Доказательств обратного ООО «***» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, следовательно исковые требования а счет ответчика Ярыгина не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что размер причиненного истцу материального ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией в пределах лимита ответственности по договору ***, суд полагает, что разница между страховым возмещением и фактической суммой ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «***» в пользу истца.

Поскольку на ЗАО СГ "***" законом возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере ***, которых недостаточно для полного возмещения истцу причиненного имущественного вреда, с ответчика ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения *** и суммой ущерба с учетом износа *** что составит ***

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом *** заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого им уплачено ФИО2 ***, что подтверждается материалами дела и квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму ***. Учитывая, что иск удовлетворен частично *** на *** расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере ***. Принимая во внимание характер заявленного спора, трудозатраты представителя на проделанную по настоящему делу работу, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца указанную сумму в размере ***.

Кроме того истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме *** при подаче искового заявления в суд (л.д.2), которые подлежат удовлетворению за счет ответчика в сумме *** Общая сумма судебных расходов составила ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «***» в пользу Руденко А.А материальный ущерб в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего ***

В иске к Ярыгину И.С отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья           М.С. Дурягина

***

***