Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11337/2018 от 05.04.2018

Судья Васина Д.К.                                        Дело № 33-11337/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Магоня Е.Г., Смышляевой О.В.,

при секретаре                      <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к АКБ «Национальный Резервный Банк» о нарушении права потребителя и о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Л.В. обратилась в суд с иском к АКБ «Национальный Резервный Банк» о расторжении кредитного договора № 1-01487/06/1 от 28.12.2006 года, заключенного между Корчагиной Л.В. и АКБ «Национальный Резервный Банк», истребовании из АКБ «Национальный Резервный Банк» копии договора купли-продажи закладных № 4 от 16.11.2012 года, заключенного между АКБ «Национальный Резервный Банк» и ЗАО «КБ Дельта Кредит».

Требования мотивированы тем, что 28.12.2016 года Корчагина Л.В. заключила с АКБ «Национальный Резервный Банк» кредитный договор на потребительские цели на сумму 133000 долларов США сроком на 242 месяца под 11 % годовых. Кредитный договор обеспечен ипотекой в силу закона. 16.11.2012 года банк уступил принадлежащие ему права по кредитному договору и как залогодержателя квартиру ЗАО «КБ ДельтаКредит», не направив при этом копию договора передачи прав по закладным истице. Поскольку в удовлетворении требований <данные изъяты> Л.В. в досудебном порядке о предоставлении копии договора банком отказано, с февраля 2013 года <данные изъяты> Л.В. под давлением вынуждена оплачивать кредит ЗАО «КБ ДельтаКредит», что нарушает ее права как потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Л.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.12.2016 года между АКБ «Национальный Резервный Банк» и <данные изъяты> Л.В. заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму 133000 долларов США сроком на 242 месяца под 11 % годовых, по условиям которого заемщица обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнение обязательств по настоящему договору обеспечено ипотекой в силу закона на приобретаемую <данные изъяты> Л.В. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.4.5 кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по настоящему договору и права, принадлежащие ему как залогодержателю квартиры, другому лицу с соблюдением правил об уступке права требования, а также передать свои права по настоящему договору и права, принадлежащие как залогодержателю квартиры, в залог.

16.11.2012 года АКБ «Национальный Резервный Банк» на основании договора передачи прав по закладным передал принадлежащие ему права по кредитному договору и права как залогодержателя квартиры ЗАО «КБ ДельтаКредит».

С февраля 2013 года - с момента извещения <данные изъяты> Л.В. об уступке права, платежи в счет погашения кредитного договора осуществляются ею в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит».

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив требования ст. 450, 451 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, а именно доказательств существенного нарушения договора ответчиком, а также доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод Корчагиной Л.В. о не предоставлении копии договора о передаче права по закладной, основанием для удовлетворения иска не является.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. ст. 48 и 49 Закона об ипотеке. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав.

В договоре стороны определили, что заимодавец (залогодержатель) имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, передача Банком прав, удостоверенных закладной, без предоставления должнику копии договора о передаче права по закладной, не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, переход прав по закладной не находится в неразрывной связи с личностью кредитора.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о переуступке прав истице было известно с февраля 2013 года <данные изъяты> Л.В., что в силу действующего законодательства является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи