Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5489/2021 (33-38055/2020;) от 23.12.2020

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33-5489/2021 (2-1329/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Юрчевской Г.Г.,

судей            Олькова А.В., Диденко И.А.

по докладу судьи             Юрчевской Г.Г.

при секретаре – помощнике судьи        Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власюк <ФИО>12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>11 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Власюк Г.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО), в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 425 015, 27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 746, 89 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что по вине <ФИО>8 <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля марки «<...>», г/н <№...>, в результате которого данному транспортному средству причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК» в рамках Закона об ОСАГО произвело выплату в размере 400 000 рублей.

Ответственность <ФИО>8 (собственник ТС ООО «<ФИО>13») перед третьими лицами на момент ДТП была дополнительно застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 3 000 000 рублей.

Поскольку причиненный ущерб, превысил лимит возмещения, выплаченного САО «ВСК», истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако, страховая компания незаконно отказала в выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 сентября 2020 года исковые требования Власюк Г.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Власюк Г.Л.: страховое возмещение – 1 425 015, 27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 87 746, 49 рублей, штраф – 650 000 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 15 325 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>11 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в ходе рассмотрения дела достоверно не установлено наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, просит назначить по делу повторную экспертизу, так как заключение судебной экспертизы, проведенное в суде первой инстанции, является недопустимым доказательством, оно выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Считает недоказанными факт управления автомобилем виновником ДТП на законных основаниях.

Представитель ответчика – <ФИО>5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца – <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, буду надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил.

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

По смыслу вышеприведенных норм права закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда, как за счет причинителя вред, так и за счет его страховщика, при этом, это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных Законом об ОСАГО лимитах страховой выплаты - по обязательному страхованию, а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также в лимитах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Власюк Г.Л. является собственником транспортного средства марки «<...>» г/н <№...>.

<Дата ...> произошло ДТП с участием ТС истца и ТС марки «<...>», г/н <№...>, под управлением виновника ДТП – <ФИО>8, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», куда обратился истец с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Гражданская ответственность ООО «<ФИО>14» при эксплуатации транспортного средства марки «<...>», г/н <№...>, в соответствии с договором добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии <№...>, страховая сумма установлена в размере 3 000 000 рублей.

В рамках данного договора добровольного страхования к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц, лимит ответственности по риску «гражданская ответственность» составляет 3000000 руб., страховая премия по указанному виду риска – 7 500 рублей.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовыми (едиными) N 150 (в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от 24.08.2018 N 506).

<Дата ...> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого <Дата ...> ответчиком отказано в признания заявленного случая страховым на основании того, что согласно трасологическому исследованию повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Поскольку претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив полученные доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 929, 943, 963 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора страхования страховой случай имел место, в пользу истца с ответчика в качестве страхового возмещения подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном экспертным заключением ООО «<ФИО>15» N <№...> от <Дата ...>., за вычетом суммы в размере 400 000 руб., предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда и штраф.

С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно пункту 7 Правил страхования добровольное страхование автогражданской ответственности (ДСАГО) - риск возникновения гражданской ответственности Страхователя (Водителя ТС) за причинение вреда Потерпевшим при использовании ТС, указанного в Договоре страхования.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (водителя ТС) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, … вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенного с участием транспортного средства, указанного в договоре страхования и состоящего на момент ДТП на регистрационном учете, под управлением страхователя (водителя ТС), имеющего действующие право на управление транспортного средства соответствующей категории и не находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или в/до прохождения медицинского освидетельствования, что прямо установлено последним, в виде: а) вреда, причиненного жизни или здоровью третьих лиц; б) и/или повреждения либо утраты (уничтожения) имущества третьих лиц, исключая возмещение морального вред, косвенных убытков, в том числе, утраты товарной стоимости транспортного средства и/или иного имущества, упущенной выгоды, простоя, доходов, штрафов, проживания в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочных расходов, расходов на телефонные переговоры, любых потерь, связанных со сроками поставки товаров и производства услуг.

Из заключения эксперта № <№...> от <Дата ...>. следует, что повреждения ТС марки «<...>», г/н <№...>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<...>», г/н <№...>, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, на момент ДТП от <Дата ...>, с учетом износа составляет 1 825 015, 27 руб.

Несмотря на доводы ответчика, оснований признать заключение судебной экспертизы доказательством, полученным с нарушением закона (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ) не имеется.

Экспертиза по данному делу носила комплексный характер, вопрос об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства был разрешен экспертом <ФИО>7, который состоит в реестре экспертов-техников МАК (регистрационный <№...>, протокол <№...> от <Дата ...>.). Им при расчете стоимости восстановительного ремонта применены "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Также эксперт <ФИО>7 отвечал на вопросы транспорно- трассологического характера, им указан конкретный механизм дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, получение транспортным средством повреждения, ход исследования детально описан, объяснен и методически обоснован. Данное заключение не допускает двоякого толкования, изложенные в нем выводы ясны, непротиворечивы, сомнений не вызывают.

Экспертом приводятся и анализируются действия участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности с теми данными, которые отражены в первичных документах, составленных при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам ответчика, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство было продано, что является правом истца и не может расцениваться как уклонение от производства экспертизы, т.к. с момента наступления страхового случая прошло более года, автомобиль был представлен на осмотр в САО «ВСК» (по договору ОСАГО) в предусмотренные законом сроки, повреждения зафиксированые в акте осмотра, а также фотоматериалы были представлены на исследование эксперту.

Экспертиза проведена с учетом актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховщика по договору ОСАГО, а также с учетом фотоматериалов и материалов административного производства, которых как следует из заключения, было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец злоупотребил правом, поскольку не предоставил автомобиль на осмотр, не могут повлечь отмену решения, поскольку отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен иными причинами.

Страховщик приглашал истца на осмотр транспортного средства на <Дата ...> и <Дата ...> ( т.1, л.д.106,125), однако, уже <Дата ...> страховщиком проведено исследование материалов выплатного дела по обращению Власюк Г.Л. в САО «ВСК» по договору ОСАГО, заключения эксперта № <№...> года приложенное истцом к заявлению, по результатам которого было составлено заключение НП «<ФИО>16» <№...> ░░ <░░░░ ...> ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.( ░.1., ░.░. 107-119).

░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ...> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ -<░░░>8, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░>8 ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>8 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ «<░░░>17», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 13) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░░ 15).

░░░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 28.06.2012 ░. N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 150 ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 3000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░ ░.░.