Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2014 (2-6294/2013;) ~ М-5875/2013 от 20.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2014 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Набиева И. Б. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Набиев И.Б. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он заключила с ответчиком договор страхования принадлежащего ему транспортного средства по рискам угон/ущерб. Страховая сумма по договору составила 577000 рублей, страховая премия – 32566 рублей. Период страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора страхования истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании п. 4 ст. 51 и п.п. 23, 25 ст. 21 Правил страхования.

Считая данный отказ незаконным истец, ссылаясь на нормы Гражданского законодательства, Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» просит взыскать в его пользу в счет страхового возмещения 389386 рублей 61 копейку, УТС в размере 37793 рубля 50 копеек, расходы по проведению оценки 6500 рублей, моральный вред 20000 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования исходя из того, что страховой компанией сумма страхового возмещения была оплачена в части заявленных требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 18530 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14978 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 1500 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что данное событие было признано страховым случаем и в сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме за исключение стоимости замены блока управления подушек безопасности.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Набиеву И.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевралет Круз, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Набиевым И.Б. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования, предметом которого являлось транспортное средство, принадлежащего Набиеву, а именно: автомобиль Шевралет Круз, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой 570000 рублей по рискам хищение и ущерб, и со страховой премией 32566 рублей, оплата которой производилась в момент заключения договора.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей на 104 км. автодороги Самара - Большая Черниговка, в результате которого, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

Ответчик признав данное событие страховым случаем. Произвел выплату страхового возмещения в размере 408650 рублей, которая включает в себя и стоимость УТС, однако из страховой суммы была исключена стоимость замены блока подушек безопасности.

Согласно показаниям специалиста, данных в ходе судебного разбирательства блок управления подушек безопасности является технологической заменой, поскольку при ДТП сработали подушки безопасности, которые подлежали замене, блок управления подушек безопасности также необходимо менять. Поскольку перепрограммировать его невозможно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).)

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» рискомявляется предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, и не оспаривается стороной ответчика, что данное событие было признано страховой компанией страховым случаем, о чем свидетельствует сам факт выплаты части страхового возмещения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 18530 рублей 11 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку замена блока управления подушек безопасности, согласно показаниям специалиста, является технологической заменой и без его замены, привести поврежденное транспортное средство в первоначальное (до аварийное) состояние не возможно.

Возникшие отношения между ОСАО «Ингосстрах» и Набиевым помимо Гражданского законодательства РФ регулируются еще и Законом РФ «О защите прав потребителей» суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика морального вреда.

Согласно ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя приведенную выше норму и исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента наступления страхового случая прошел длительный период времени суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Набиева компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку уплата страхового возмещения является денежным обязательством, страхователь (выгодоприобретатель) в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения вправе потребовать от страховщика на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки.

Согласно п. 34 Постановления № в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования на день подачи иска составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика составляет: 14978 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма ущерба, подлежащая выплате в основной своей части была выплачена ответчиком в добровольном порядке, однако требования потребителя в полном объеме удовлетворены не были, суд находит правомерными требования Набиева в части взыскания суммы штрафа.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу Набиева подлежит взысканию штраф в размере 9700 рублей.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на составление искового заявления в разумных пределах. С учетом объема работы, проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в размере 10000 рублей, является разумной.

Статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 6500 рублей, а также расходы связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Набиева И. Б. – удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Набиева И. Б. сумму страхового возмещения в размере 18530 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6500 рублей, расходы связанные с вызовом специалиста в размере 1500 рублей, представительские расходы в размере 7000 рублей, штраф в размере 9700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева