Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2019 от 11.06.2019

Дело № 11-112/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 23 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием в деле:

истца Коновалова В. В., его представителя Салаева Н. И., действующего на основании доверенности от 31 июля 2018 г.,

ответчика Индивидуального предпринимателя Ларькиной Н. А., её представителя Камодина А.А., действующего на основании доверенности от 6 ноября 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова В. В. к Индивидуальному предпринимателю Ларькиной Н. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Коновалова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2019 г.,

установив:

Коновалов В.В. обратился к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, указав, что 3 июля 2018 г. он приобрел у ответчика бензиновый генератор «Huter DY6500 LX» стоимостью 25 800 рублей. В день покупки при эксплуатации обнаружены неисправности, которые являются существенным недостатками. 4 июля 2018г. он возвратил товар в магазин, обратившись с требованием замены бензинового генератора на такой же товар или другой марки с пересчетом покупной цены. Продавец согласился отремонтировать товар, с чем он не согласился и направил соответствующую претензию по почте. 15 августа 2018 г. ИП Ларькина Н.А. отказала в удовлетворении требований. Кроме того, ему пришлось взять напрокат генератор в периоды с 4 по 8 августа 2018 г. и 22 августа 2018 г. В целях подготовки искового заявления им заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО1, стоимость которых составила 7000 рублей.

На основании изложенного и положений статей 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) просил расторгнуть договор купли-продажи бензинового генератора «Huter DY6500 LX», взыскать стоимость товара 25 800 рублей, убытки по прокату генератора в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Коновалова В. В. к Индивидуальному предпринимателю Ларькиной Н. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

15 апреля 2019 г. представителем истца Салаевым Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что при покупке товара продавец нарушил положения статьи 10, 12 Закона о защите прав потребителей, ненадлежащим образом информировал потребителя об индивидуальных свойствах товара, не ознакомил потребителя с инструкцией по эксплуатации, товар не проверен на качество при продаже. Мировой судья не учел ходатайство о признании акта осмотра оборудования недопустимым доказательством, поскольку осмотр произведен с нарушением пункта 5 Закон о защите прав потребителей. И.П. Ларькина Н.А. продала некачественный товар, содержащий существенный недостаток. Проведенной экспертизой установлено, что произведены ремонтные работы, поскольку на детали изделия – гайки крепления бензобака, корбюратора, выхлопной системы имелись механические воздействия, таким образом Коновалову В.В. передан не новый товар, а отремонтированный.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Евстигнеева А.Д. указала, что доводы истца необоснованны. Товар проверен в присутствии истца, как в магазине, так и по месту доставки, что подтверждается специальной отметкой в товарном чеке от 3 июля 2018 г. После обращения истца товар направлен в авторизированный сервисный центр от производителя, который дал заключение об исправности товара, что подтверждается актом осмотра оборудования ООО «Техномир», в связи с чем просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коновалов В.В., его представитель Салаев Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Камодин А.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть первая статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические является технически сложным товаром (пункт 14).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2018 г. Коновалов В.В. приобрел у ИП Ларькиной Н.А. бензиновый генератор «Huter DY6500 LX» стоимостью 25 800 рублей.

4 июля 2018г. он обратился с претензией, в которой указано, что в течении гарантийного срока выявлены недостатки: двигатель увеличивал без причины обороты, стал работать в разнос, обратившись с требованием возврата стоимости товара в сумме 25 800 рублей.

Сертификатом от 10 января 2018 г. подтверждается, что ООО «Техномир» является официальным дилером по продаже продукции торговой марки Huter (Хютер).

Согласно квитанции о приеме оборудования на диагностику ООО «Техномир» от 4 июля 2018 г. поступил на диагностику электрогенератор DY6500 L «Huter», дата продажи ИП Ларькиной Н.А. 3 июля 2018 г. В ходе внешнего осмотра установлено, что генератор бывший в употреблении, на нем пыль, следы использования оборудования, масло в двигателе, следы подключения в розетку.

Согласно акту осмотра оборудования ООО «Техномир» от 4 июля 2018 г. проведена диагностика электрогенератора «DY6500 L» серийный номер КЕМТ3.1006 проведена проверка качества оборудования. Параметры оборудования соответствуют заявленным производителем.

Для проверки доводов о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения мировым судьей по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волго-Окская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Волго-Окская экспертная компания» от 22 февраля 2019 г. бензиновый генератор «Huter DY6500 LX» двигатель №171200381 находится в работоспособном и исправном состоянии, недостатков влияющих на использование по функциональному назначению не имеет. Ремонтные воздействия на отдельные узлы изделия, могли иметь место. Экспертом отмечено: целостность пломбы в виде наклейки на генераторе не нарушено, узел не разбирался; основные узлы двигателя (кривоподшипный механизм, поршневая группа) не разбирались, ремонтные воздействия отсутствуют; установлено механическое воздействие ремонтным инструментом на детали изделия имели гайки крепления бензобака, карбюратора, выхлопной системы. Деформация металла на гайках крепления бензобака, карбюратора, выхлопной системы указывает на то, что ремонтные воздействия на отдельные узлы изделия могли иметь место.

Эксперт ФИО2, вызванный в суд апелляционной инстанции по ходатайству истца Коновалова В.В., подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснив, то им сделаны предположительные выводы о возможном проведении ремонтных работ, поскольку имелись следы от механического воздействия на гайках крепления от воздействия инструментом. Когда и в связи с чем образовались данные следы установить не возможно. Это могло произойти и при диагностике изделия или при ремонте данных узлов. Установить конкретно, проводились ли ремонтные работы невозможно. Кроме того, если имел место ремонт, то он был с технической точки зрения несущественным, затраты по времени 20-30 минут и не требовал больших материальных расходов.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия в приобретенном товаре производственных недостатков, являющихся причиной их неработоспособности, что исключает ответственность продавца с учетом характера спорных правоотношений.

Мировой судья, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями статьями 1064, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца Коновалова В.В. в полном объеме.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении прав потребителя, предусмотренные положениями статей 10, 12, 15 Закона о защите прав потребителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, исковое заявление и объяснения, данные истцом Коноваловым В.В. в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что нарушение прав потребителя связаны с продажей товара ненадлежащего качества. При этом о нарушении прав истца при заключении договора купли-продажи, в том числе при выборе электроинструмента, не ознакомлении с инструкцией, указано только в апелляционной жалобе представителя истца Салаева Н.И.

Напротив, в судебном заседании истец Коновалов В.В. пояснял, что в момент продажи товара знал механизм работы бензогенератора, о конструкции данного изделия. Товар после покупки запускали вместе с представителем продавца у него в гараже.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального права и иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что требования истца Коновалова В.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа производны от основных требований о взыскании стоимости товара, они также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая, положения части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно отказано истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2019г. по иску Коновалова В. В. к Индивидуальному предпринимателю Ларькиной Н. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Салаева Н. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович