Мотивированное решение по делу № 02-3660/2022 от 20.05.2022

Судья фио УИД: 77RS0005-02-2022-006873-34

                     1 инст. дело № 2-3660/2022

                                                                                           2 инст. дело №33-24864/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 08 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СтройИнвест» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Слюниной Ирины Николаевны к ООО «СтройИнвест» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу Слюниной Ирины Николаевны денежные средства на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на производство экспертизы в размере сумма., почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «СтройИнвест» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «СтройИнвест» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцу на основании договора № 01-08\12УКСЛ от 07.08.2012г. об уступке прав требования принадлежит право требования по договору долевого участия. Определением Арбитражного суда адрес от 21.09.2018г. в рамках дела о несостоятельности застройщика адрес Лавочкина» принято решение о передаче приобретателю ООО «СтройИнвест» имущества застройщика адрес Лавочкина». ООО «СтройИнвест» в отношении требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов адрес Лавочкина» и реестр требований о передачи жилых помещений. В связи с окончанием строительства многоквартирного дома по договору истцом произведен осмотр жилого помещения, в ходе которого выявлены недостатки: отсутствие водосчетчиков, отсутствие розеток, отсутствие штукатурки, отсутствие гидроизоляции санузлов, не запущены лифты, отсутствие фурнитуры. Истец произвела оценку стоимости устранения недостатков, которая составляет сумма и направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, которое в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, судебные расходы.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «СтройИнвест» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Абдрашитов Р.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ООО «СтройИнвест» по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2012 между ООО «УКС Лавочкина» и ООО «Верта» заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес жилой дом корп.3 (л.д. 12-16).

11.03.2013г. между ООО «ВЕРТА» и истцом Слюниной И.Н. заключен договор уступки прав требования по договору № 01-08/12 УКСЛ от 07.08.2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу адрес. (л.д.5-9).

Дополнительным соглашением от 30.04.2013г. сторонами определен срок передачи объекта не позднее 30.04.2015г. (л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда адрес от 21.09.2018г. в рамках дела о несостоятельности застройщика адрес Лавочкина» принято решение о передаче приобретателю ООО «СтройИнвест» имущества застройщика адрес Лавочкина» (л.д.18-21).

21.09.2021г. истцом произведен осмотр объекта строительства, в ходе которого установлено: отсутствие водосчетчиков, отсутствие розеток, отсутствие штукатурки, отсутствие гидроизоляции санузлов, не запущены лифты, отсутствие фурнитуру.

По оценке адрес, произведенной по инициативе истца стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения расходов, связанных с устранением недостатков (л.д.39-40).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 5 ст. 8 закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 закона).

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в подтверждение наличия недостатков представлено заключение адрес (л.д.23-38), в которых отражены недостатки переданного объекта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив, что объект долевого участия передан истцу с недостатками, требование о возмещении стоимости устранения которых оставлено ответчиком без удовлетворения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сумма в счет стоимости устранения недостатков.

Также судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по основаниям ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 1% за каждый день просрочки, размер которой ограничен стоимостью устранения недостатков.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, к которому также применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы, в разумных пределах взысканы расходы на производство экспертизы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела опровергаются наличием в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления, согласно которому судебное извещение о рассмотрении дела на 26.09.2022 г. вручено ответчику 25.07.2022 г. (л.д. 55).

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии при передаче объекта строительных недостатков также не могут быть приняты в качестве оснвоаний к отмене обжалуемого решения.

Наличие недостатков подтверждено представленным со стороны истца заключением адрес, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Доказательств, которые ставили бы выводы эксперта под сомнение и свидетельствовали о недостоверности экспертизы, завышенной стоимости устранения недостатков со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней, не установлено.

То обстоятельство, что осмотр помещения произведен истцом без участия ответчика само по себе о недостоверности представленного ею заключения не свидетельствует. Иного заключения ответчиком не представлено. Подписание акта приема-передачи без замечаний не лишает участника долевого строительства на обращение с требованиями о возмещении стоимости устранения строительных недостатков при их последующем выявлении.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

Коллегия отмечает, что судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки – по 12.05.2022 г., тогда как с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка подлежала начислению по 28.03.2022 г.

Вместе с тем, указанное не привело к вынесению неправильного решения, поскольку размер неустойки за период с 22.10.2021 г. по 28.03.2022 г. (157 дн.) составил бы сумма (189 749,46х1%х157), тогда как суд первой инстанции ограничил ее стоимостью устранения недостатков в размере сумма

Истец решение не обжалует.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований к отмене или изменению решения не усматривается.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1