Решение по делу № 02-5473/2023 от 28.03.2023

77RS0012-02-2023-003358-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 г. г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5473/2023 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Дмитриеву Владимиру Ильичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причинённого застрахованному автомобилю, в размере 66 458 рублей 47 копеек и судебных расходов в размере 2 268 рублей 40 рублей. Он обосновал своё требование тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю, который был застрахован истцом, были причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страхователю возмещение. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц не была застрахована на момент ДТП.

Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ранее истец поддержал требование полностью. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 19.12.2021 г. в г. Москве, на Варшавском шоссе, у дома 128, корпус 1 из-за действий ответчика произошло ДТП с участием автомобилей марок: К., государственный регистрационный знак р000рт00, и М., государственный регистрационный знак к000вт00, под управлением ответчика. Это подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2021 г. № 99 ББ 000.

Автомобилю марки К. были причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено актом осмотра автомобиля от 21.12.2021 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2021 г. № 99 ББ 000.

Автомобиль марки К. был застрахован истцом по риску причинения ему ущерба на момент ДТП на основании страхового полиса от 22.11.2021 г. 000 № 000/21ТФ.

Истец признал событие страховым случаем и оплатил ремонт повреждённого автомобиля в размере 66 458 рублей 47 копеек, что подтверждено заказ-нарядом и счётом от 04.04.2022 г., платёжным поручением от 26.05.2022 г.. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствуют виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.

Гражданская ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц не была застрахована на момент ДТП, что подтверждено отсутствием соответствующих сведений в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2021 г. № 99 ББ 000, сведениями с сайта РСА.

Представленные истцом доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не оспорил размер ущерба, причинённого застрахованному автомобилю, а также доказательства, подтверждающие факт страхования его гражданской ответственности за причинение ущерба имуществу третьих лиц на момент ДТП.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с оплатой истцом ремонта застрахованного автомобиля и отсутствием сведений о страховании гражданской ответственности ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц, к истцу на основании закона перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, т.е. к ответчику.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, истец вправе взыскать с ответчика ущерб в размере 66 458 рублей 47 копеек.

Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина и почтовые расходы относятся к судебным расходам.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 2 194 рублей, что подтверждено платёжным поручением от 08.09.2022 г. и соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 74 рублей 40 копеек, что подтверждено списком почтовых отправлений от 09.09.2022 г..

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 2 268 рублей 40 копеек из расчёта: 2 194 + 74,4.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН ) к Дмитриеву Владимиру Ильичу (паспорт гражданина РФ ) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Дмитриева Владимира Ильича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» возмещённый ущерб в размере 66 458 рублей 47 копеек и судебные расходы в размере 2 268 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья