Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2021 (2-3960/2020;) ~ М-3537/2020 от 20.08.2020

Стр.-2.116

Дело № 2-76/2021

УИД 36RS0004-01-2020-004151-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Хрячков И.В.

при секретаре                                 Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Максина Сергея Николаевича к ООО «Управляющая компания Надежный дом» об устранении течи над нежилым помещением, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и исковому заявлению Пушкарской Нины Михайловны к ООО «Управляющая компания Надежный дом» возмещении ущерба,

установил:

Максин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Надежный дом», указывая, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение № площадью 37,7 кв.м, уровень 1 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

На основании договора № 2-УМКД от 11.06.2015г. о приемке в управление многоквартирного дома, управляющей компанией является ООО УК «Надежный дом», которой передано в управление и эксплуатацию, в том числе, и общедомовое имущество.

На основании Приложения № 2 к вышеуказанному договору в обязанности ООО УК «Надежный дом» по обслуживанию паркинг места входит «содержание и ремонт помещения». Стоимость услуги составляет 16 рублей с квадратного метра ежемесячно. По потолку паркинга проходят общедомовые коммуникации. Непосредственно над местом 50 1 уровня паркинга проходят: канализационная труба, труба водоснабжения, уловитель дыма, трубы пожаротушения.

Также истец указывает, что в феврале 2020 года были замечены и зафиксированы сильные протечки с потолка на автомобиль, о чем было сообщено в управляющую компанию, сотрудниками которой имитировалась деятельность по ремонту, 2 метра протечки замазано 6 видами замазок, однако проблема не была устранена.

В результате этого протекающие осадки, конденсат напитались строительной химией и этот «коктейль» стекал на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>

В результате этого стекающая с потолка на автомобиль смесь оставила разводы на лакокрасочном покрытии, а также на лобовом стекле, которые не поддавались мойке и полировке.

На неоднократные обращения в управляющую компанию был получен ответ, что протечек не обнаружено.

Вместе с тем, как указывает истец, согласно экспертному исследованию № 0428-20 от 05.08.2020г. причиной протечки явилось проникновение влаги в помещение парковочного места ввиду нарушения целостности наружной гидроизоляции подземного сооружения, из-за чего влага через сопряжение перекрытий проникает внутрь помещения. Источником затопления паркинга являются атмосферные осадки и грунтовые воды, которые ввиду нарушения целостности гидроизоляции проникают внутрь помещений.

Также в экспертном исследовании указано, что повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> образовались в результате протечек сквозь перекрытие паркинга, кондексации влаги на металлической трубе, проходящей под перекрытием на подвесах, а также в результате некачественного ремонта перекрытий паркинга представителями ООО УК «Надежный дом».

Также истец указывает, что автомобиль в части деталей был покрашен, полностью была произведена полировка всего ЛКП, а также нанесено керамическое (защитное) покрытие. Сумма произведенных работ составила 80 520 руб. Для расчета стоимости ремонтных работ ЛКП автомобиля, а также замены лобового стекла, он обратился к официальному дилеру <данные изъяты> в Воронеже. Стоимость всех необходимых ремонтных работ составила 187 055 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просит суд: устранить течь над нежилым помещением № площадью 37,7 кв.м, уровень1, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; возместить ущерб, нанесенный автомобилю <данные изъяты>, в размере 267 575 руб.; возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; взыскать моральный ущерб в размере 100 000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 2-6).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Пушкарской Нине Михайловне, в связи с чем Пушкарская Н.М. вступила в дело в качестве соистца, предъявив в рамках данного гражданского дела исковое заявление к ООО «УК Надежный дом» о возмещении ущерба, причиненного её автомобилю <данные изъяты>

         В судебное заседание истец Максин С.Н. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Пушкарская Н.М. в судебном заседании просила возместить ущерб, причиненный её автомобилю <данные изъяты>

         Представитель истца Максина С.Н. по ордеру № 17809 от 19.10.2020г. и истца Пушкарской Н.М. по ордеру № 17818 от 18.02.2021г. – Пушкарская Е.С. требования своих доверителей поддержала, просила суд устранить течь над нежилым помещением № площадью 37,7 кв.м, уровень1, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; возместить ущерб, нанесенный автомобилю <данные изъяты>, в размере 267 575 руб.; возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; взыскать моральный ущерб в размере 100 000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика по доверенности – Илякова А.В. против удовлетворения заявленных требований возражала. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить судебные расходы, считая их существенно завышенными, расходы по оплате экспертизы просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Максину С.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № площадью 37,7 кв.м (машино-место), подвал № 1 уровень по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

На основании договора № 2-УМКД от 11.06.2015г. о приемке в управление многоквартирного дома, управляющей компанией является ООО УК «Надежный дом» (л.д. 15-17), которой передано в управление и эксплуатацию, в том числе, и общедомовое имущество (п. 1.2 Договора).

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп.а п. 2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как установлено судом, в соответствии с Приложением № 2 к договору от 11.06.2015г. № 2-УМКД в обязанности ООО «УК Надежный дом» входит также содержание и обслуживание паркинга.

В указанном Приложении установлены тарифы по услуге «содержание паркинга», в том числе: «содержание и ремонт помещения» - 16,0 руб. за квадратный метр ежемесячно (л.д. 18).

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривает представитель ответчика, по потолку паркинга проходят общедомовые коммуникации.

Непосредственно над местом № 1-го уровня паркинга проходят: канализационная труба, труба водоснабжения, уловитель дыма, трубы пожаротушения.

Также истец указывает, что над его парковочным местом постоянно происходят протечки, в связи с чем он неоднократно обращался в управляющую компанию, однако, предпринятые ответчиком меры результатов не дали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № 0428-20 от 05.08.2020г., составленному ИП ФИО10., «… причиной проникновения влаги в помещение парковочного места №, расположенного в подземном паркинге по адресу: <адрес>, является нарушение целостности (отсутствия) наружной гидроизоляции подземного сооружения, из-за чего влага через сопряжение конструкций (перекрытий) проникает внутрь помещения, источником затопления паркинга являются атмосферные осадки и грунтовые воды, которые ввиду нарушения целостности гидроизоляции проникают внутрь помещений» (л.д. 66-79).

Не согласившись выводами эксперта, изложенными в вышеуказанном экспертном исследовании, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 23.11.2020г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Имелось ли нарушение герметичности перекрытий потолка паркинга над парковочным местом № уровень 1 по адресу: <адрес>, которое могло привести к затоплению парковочного места ? (л.д. 93-94).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 9556/6-2; №9647/7-2; №9834/7-2 от 03.02.2021г., составленном ФБ «ВРЦСЭ», «… нарушение герметичности перекрытия потолка (гидроизоляционного (-ых) слоя (-ев) паркинга над парковочным местом № уровень 1 по адресу: <адрес>, могло привести к затоплению парковочного места» (л.д. 11).

Таким образом, суд считает бесспорно установленным и доказанным факт наличия нарушения герметичности перекрытия потолка гидроизоляционного слоя паркинга над парковочным местом № уровень 1 по адресу: <адрес> что приводит к затоплению принадлежащего Максину С.Н. парковочного места.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 42. «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила), согласно которым:

Исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (п/п «и» п.31 Правил).

Согласно п.149 названных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

    Разрешая настоящий спор, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы жилищного законодательства, и принимает во внимание разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, в силу которых, исходя из положений Закона "О защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.).

    В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В свою очередь, в соответствии с п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В связи с изложенным, при разрешении настоящего спора обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, ООО УК «Надежный дом» является лицом, которое ответственно за состояние общего имущества дома № по <адрес>

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требование истца об обязании ООО «УК Надежный дом» устранить течь над парковочным местом подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу п.155 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчиком подлежит возмещению и причиненный истцу моральный вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, как было указано выше, правоотношения между сторонами настоящего спора подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела был достоверно установлен факт нарушения прав потребителей действиями ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составляет: 1 000 руб. х 50% = 500 руб.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Пушкарской Н.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который находился на парковочном месте № по адресу: <адрес> принадлежащего истцу Максину С.Н.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате протечек над парковочным местом №, а также в результате некачественно проведенных ответчиком ремонтных работ, с потолка на автомобиль попадали осадки, пропитанные строительной химией, вследствие чего на лакокрасочном покрытии, а также на лобовом стекле автомобиля образовались потеки и разводы, которые не поддались мойке и даже полировке.

Данное обстоятельство подтверждается выводами досудебного экспертного исследования № 0428 от 08.08.2020г., в соответствии с которыми «… повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> образовались в результате протечек сквозь перекрытие паркинга, конденсации влаги на металлической трубе, проходящей под перекрытием на подвесах, а также в результате некачественного ремонта перекрытий паркинга представителя ООО «УК Надежный дом» (л.д. 79).

Также в заключении судебной экспертизы № 9556/6-2; №9647/7-2; №9834/7-2 от 03.02.2021г. на вопрос: «Имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> со следами затопления сквозь перекрытие паркинга, в случае их наличия?» указано, что «на лакокрасочном покрытии кузова и переднем ветровом стекле автомобиля <данные изъяты> имеются потеки жидкого вещества, вид которых характерен для воздействия веществ, содержащих цемент и известь. В случае нахождения автомобиля непосредственно под швом перекрытия над парковочным местом № подземной парковки по адресу: <адрес>, где имеются следы протекания, возможно образование указанных потеков на автомобиле за счет протечки шва» (л.д. 110).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом выше, ООО УК «Надежный дом» является лицом, которое ответственно за состояние общего имущества дома № по <адрес>, и, как следствие, за вред, причиненный имуществу истца Пушкарской Н.М., поскольку вышеуказанными экспертными заключениями установлена причинно-следственная связь между имеющимися следами затопления сквозь перекрытия паркинга над парковочным местом № и повреждениями лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>

При определении подлежащей взысканию суммы ущерба, суд также руководствуется заключение судебной экспертизы от 03.02.2021г., в соответствии с которым, «…стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате не герметичности перекрытий потолка паркинга, над парковочным местом №, уровень №1, дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая могла привести к затоплению парковочного места, составляет 90 200 руб.» (л.д. 110).

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, суд находит исковые требования Пушкарской Н.М. в части возмещения ущерба, причиненного залитием автомобиля, подлежащими удовлетворению в размере 90 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Максина С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи № 398 от 06.10.2020г., которые исходя из принципа разумности, с учетом объема выполненной представителем работы, категории и степени сложности данного дела, суд считает необходимым снизить до 30 000 руб.

Требование истца Максина С.Н. о взыскании расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, т.к. в квитанции на оплату услуг плательщиком указана Пушкарская Е.С. (л.д. 14).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 506 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

    Взыскать с ООО «Управляющая компания Надежный дом» в пользу Пушкарской Нины Михайловны в счет возмещения ущерба 90 200 руб.

    Обязать ООО «Управляющая компания Надежный дом» устранить течь над парковочным местом №, площадью 37,7 кв.м., уровень 1, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

    Взыскать с ООО «Управляющая компания Надежный дом» в пользу Максина Сергея Николаевича в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания Надежный дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 506 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

      Судья:                                                                                                   И.В.Хрячков