Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2015 (2-8790/2014;) ~ М-8453/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-155/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Елены Альбертовны к ООО «Росгосстрах», Нечаеву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и иску Логинова Владимира Александровича к ООО «Росгосстрах», Нечаеву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> метра шоссе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Нечаев А.А., управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водитель Логинов В.А., управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершили дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гусева Е.Н., причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, но в выплате ей было отказано. С целью установления стоимости восстановительного ремонта Смирнова Е.А. обратилась в <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Нечаева А.А., Логинова В.А. изменен на ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования Смирновой Е.А., с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в пределах лимита страховой выплаты до <данные изъяты> с ответчика Нечаева А.А. разницу между полной стоимостью ремонта и суммой страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Смирновой Е.А. к Логинову В.А. прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус Логинова В.А. изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен Логинов В.А.

Логиновым В.А. предъявлены исковые требования к ООО «Росгосстрах», Нечаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования заявлены по тем основания, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Нечаев А.А., управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Логинову В.А. на праве собственности, причинены механические повреждения. Как указывает Логинов В.А., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нечаева А.А. Логинов В.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой суммы страхового возмещения, выплата до настоящего времени не произведена. С целью установления стоимости восстановительного ремонта Логинов В.А. обратился в <данные изъяты> согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа сумму в размере <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. На основании изложенного Логинов В.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах», Нечаева А.А. денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> из которых с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с Нечаева А.А. – <данные изъяты>., взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Смирновой Е.А. к ответчику Нечаеву А.А. прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Логинова В.А. к ответчику Нечаеву А.А. прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

В судебное заседание истец Смирнова Е.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного заседания представили возражения на исковые требования Смирновой Е.А., в которых выразили о несогласии с иском, просили при взыскании штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание ответчик Нечаев А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Рогов О.В., действующий на основании доверенности, указал, что Нечаевым А.А. выплачены денежные средства Смирновой Е.А. и Логинову В.А.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Логинов В.А. исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание третье лицо Гусев Е.Н., представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нечаева А.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Логинова В.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гусева Е.Н. Автомобили получили механические повреждения, Нечаев А.А. и Логинова С.А. получили телесные повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Смирновой Е.А.

Ответственность ответчика Нечаева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>).

Как следует из пояснений ответчика Нечаева А.А., вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признает, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Волховского городского суда Ленинградской области.

Смирнова Е.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без ответа.

Логинов В.А. также обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно ответу без номера и даты в выплате страхового возмещения отказано.

Смирнова Е.А. обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно заключению <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Логинов В.А. в свою очередь также обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Логинова В.А. составляет с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа – <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002 страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Определениями суда от 05.05.2015 производство по делу в части исковых требований Смирновой Е.А. к ответчику Нечаеву А.А., Логинова В.А. к ответчику Нечаеву А.А. прекращено, в связи с утверждением мировых соглашений между сторонами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо) от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с последующими изменениями и дополнениями, действовавшими на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, с учетом заключения <данные изъяты> полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Смирновой Е.А. надлежит взыскать ущерб в размере <данные изъяты>., в пользу Логинова В.А. – <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Смирновой Е.А. с учетом износа) + <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Логинова В.А. с учетом износа) = <данные изъяты> (полный ущерб). Размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компанией, Смирновой Е.А. составит <данные изъяты>, что соответствует сумме в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. – лимит ответственности х <данные изъяты>), Логинову В.А. – <данные изъяты>, что соответствует сумме в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороной ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая совокупность обстоятельств по настоящему делу, а также размер взысканного судом страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательств, а также последствия нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Смирновой Е.А. до <данные изъяты> руб., в пользу Логинова В.А. – до <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ, учитывая заявленные ходатайства <данные изъяты> о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения сумма <данные изъяты> с Логинова В.А. – <данные изъяты>

Учитывая изложенное,руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Смирновой Елены Альбертовны к ООО «Росгосстрах», Нечаеву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирновой Елены Альбертовны ущерб в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Иск Логинова Владимира Александровича к ООО «Росгосстрах», Нечаеву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Логинова Владимира Александровича ущерб в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Логинова Владимира Александровича в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Решение суда в окончательной форме принято 06.05.2015 г.