Решение по делу № 2-601/2019 ~ М-581/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-1-601/2019

64RS0015-01-2019-000846-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года    г.Ершов

Ершовскийрайонный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Спириной Е.П.,

при секретаре Маштаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи товара в кредит и судебных расходов,

    установил:

ИП ФИО1 (далее- истец)обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее- ответчики) о взыскании солидарно суммы долга, процентов по договору купли-продажи товара в кредит и судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 августа 2017 года по договору купли-продажи товара в кредит № 38.691 в ее торговой точке по адресу: Саратовская область г. Ершов ул. Московская д.28, приобрел в кредит окна в количестве 4 шт. по 17 500 рублей каждое, на общую сумму 70 000 рублей, без первоначального взноса на 12 месяцев, под 5 % ежемесячно от суммы предоставленного кредита, с ежемесячным платежом 5 833 рубля 33 копейки от розничной цены товара и проценты за предоставленный кредит.Поручителем по данному договору выступила ФИО3 В случае неуплаты в указанный срок ФИО2 обязаласьоплатить пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Товар ФИО2 получила, но до настоящего времени не оплатила его. В адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой она просила добровольно исполнить условия договора, которая осталась без ответа. В результате неисполнения ФИО2 условий договора образовалась задолженность в размере 80 626 рублей, которые и просит взыскать с ответчиков солидарно, также просит взыскать госпошлину в размере 2 618 рублей 78 копеек. В связи с тем, что проценты по договору купли-продажи товара в кредит за каждый полный и неполный месяц просрочки составили 3 500 рублей, просит взыскать с ответчиков солидарно эту сумму с сентября 2019 года до момента фактического возврата долга.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, с иском согласны.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2017 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара в кредит № 38.691 –четырех окон по цене 17 500 рублей, на общую сумму 70 000 рублей, ежемесячными взносами по 5 833 рубля 33 копейки на 12 месяцев под 5% ежемесячно за предоставленный кредит за каждый полный и неполный месяц от суммы долга (л.д.7).

Также в тот же день между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № 11.663, согласно которому она обязалась перед ИП ФИО1 нести солидарную ответственность за исполнение ФИО2 своих обязательств по договору № 38.691 от 07.08.2017 года по получению в кредит и возместить в случае несвоевременного исполнения последним своих обязательств сумму неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 488 п.5, 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупатель (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п.1.1. раздела 1 договора № 38.691 от 07.08.2017 конкретно следует, что ИП ФИО1 передала в собственность ФИО2 четыре окна, а последняя приняла их, при этом обязалась уплатить в срок до 07.08.2018 года 70 000 рублей за данные окна ежемесячными взносами по 5 833 рубля 33 копейки, а также 5% за предоставленный кредит за каждый полный и неполный месяц от суммы долга согласно приложенному расчету до погашения задолженности.

Из п.1.2 вышеуказанного раздела видно, что товар ФИО2 получила до подписания данного договора.

Доказательств иного суду не представлено, сторонами данный факт не оспаривается.

При этом, обязательство по договору купли – продажи в кредит ответчиком ФИО2 нарушается, платежи фактически не поступали.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Договором купли – продажи товара № 38.691 от 07.08.2017 года предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом в размере 5% ежемесячно, а в случае просрочки возложена обязанность выплачивать пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу по договору купли-продажи товара в кредит от 07.08.2017 года в общей сложности 80 626 рублей, государственную пошлину в размере 2 618 рублей 78 копеек, а всего 83 244 рубля 78 копеек, а также взыскать проценты по договору купли-продажи товара в кредит в размере 3 500 рублей 00 копеек за каждый полный и неполный месяц просрочки, начиная с мая 2018 года до момента фактического возврата суммы долга.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Произведенный истцом расчет долга и процентов по договору суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения (л.д.9). Данный расчет ответчиком не оспорен и доказательств отсутствия задолженности по договору купли-продажи товара в кредит представлено не было.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Поэтому суд, исходя из буквального трактования вышеуказанного договора, приходит к выводу, что истцом ИП ФИО1 обязательства были выполнены в полном объеме, при этом доказательств исполнения своих обязательств ответчиками не представлено.

Относительно требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 3 500 рублей 00 копеек за каждый полный и неполный месяц просрочки, начиная с сентября 2019 года по день фактического возврата суммы долга, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из заключенного договора купли-продажи от 07.08.2017 года, ФИО2 обязалась уплачивать 5 % ежемесячно от суммы долга до погашения задолженности (л.д. 7).

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика процентов по договору займа в размере 5 % ежемесячно от суммы непогашенного основного долга в размере 70 000 руб. за период с сентября 2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по договору, включительно, то есть в рамках заявленных требований.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ФИО2.А. о взыскании долга, процентов по договору купли-продажи товара в кредит и судебных издержек.

Кроме того, такой договор обладает признаками коммерческого кредита, поскольку в силу п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, то, что покупателю был предоставлен коммерческий кредит, однако, последний не исполнил обязанность об оплате товара в установленный рассрочкой срок с момента получения продукции, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом соответствует закону и договору.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 618 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.31 ЖК РФ, ст.ст.12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи товара в кредит и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи товара в кредит от 07 августа 2017 года № 38.691 по состоянию на 31 августа 2019 года в размере 80 626 рублей, государственную пошлину в размере 2 618 рублей 00 копеек, а всего 83 244 (восемьдесят две тысячи двести сорок четыре) рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1, проценты по договору купли-продажи товара в кредит от 07 августа 2017 года № 38.691, исходя из суммы долга 70 000 рублей, с учетом его фактического погашения по ставке 5 % ежемесячно за каждый полный и неполный месяц, начиная с 1 сентября 2019 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд (1) Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья:        Е.П.Спирина