Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-47/2013 (12-1153/2012;) от 10.12.2012

Дело № 12-47/2013 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 18 декабря 2012 г.

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гусева Е.В., рассмотрев жалобу Попковой Т.В. на постановление №... по делу об административном правонарушении (дата и фамилия, имя и отчество должностного лица не указаны) по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Попкова Т.В. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой на постановление №... по делу об административном правонарушении (дата и фамилия, имя и отчество должностного лица не указаны) по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просила также восстановить срок на подачу жалобы.

Копию обжалуемого постановления заявитель Попкова Т.В. не приложила, боле того, указав, что о существовании данного постановления ей стало известно из информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД ГУ МВД ....

Между тем отсутствие необходимой информации: дата вынесения постановления, фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, наименование органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении препятствует суду в истребовании соответствующего административного материала, фактически делает невозможным рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд по существу.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявитель Попкова Т.В. в своей жалобе поясняет о том, что транспортное средство постоянно находится в пользовании ее мужа, указывая его в качестве свидетеля. В то время как в данном случае указанное лицо являлось бы заинтересованным лицом, а не свидетелем.

При этом заявитель не приводит объяснение указанного лица о том, что именно оно находилось в момент совершения административного правонарушения за управлением транспортным средством.

Соответственно заявитель фактически не указывает в жалобе оснований ее рассмотрения в суде, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем судья приходит к выводу, что фактически отсутствует предмет рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а в действиях заявителя Попковой Т.В. усматриваются признаки злоупотребления правом.

Поскольку заявителем не указана дата вынесения обжалуемого постановления, невозможно и рассмотрение заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Попковой Т.В. на постановление №... по делу об административном правонарушении (дата и фамилия, имя и отчество должностного лица не указаны) по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявителю.

Разъяснить заявителю право повторного обращения с жалобой, в случае устранения указанных недостатков и с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судья: Е.В. Гусева