Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2018 ~ М-229/2018 от 01.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 16 марта 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Ханнановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/2018 по исковому заявлению Хитёва В.П. к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Хитёв В.П. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ПАО «Плюс Банк» им был заключен кредитный договор № 36-00-103392-ГАПКНА от 21.03.2017 на сумму кредита 750861 рубль 99 коп., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 18% годовых. В условиях кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.

Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Банком со счета была списана сумма в размере 78389 рублей 99 коп. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с п. 11 Индивидуальный условий кредитного договора № 36-00-103392-ГАПКНА-С1.

При этом до заемщика не была доведена информация агентского вознаграждения, его расчет. Страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком и оплачена единовременно за весь срок предоставления услуг.

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, ссылаясь на нарушения банком норм гражданского законодательства, просит взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в свою пользу часть суммы оплаты страховой премии в размере 58792 рублей 49 коп., сумму морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 1200 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ПАО «Плюс Банк» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 года на основании заявления Хитёва В.П. о предоставлении потребительского кредита, заявления на заключение банковского счета с ПАО «Плюс Банк» офертно-акцептным способом заключен кредитный договор. В соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» истцу были предоставлены денежные средства в сумме 750861, 99 рублей, сроком на 36 месяцев, под 11,330 % годовых.

В соответствии п. 9 Индивидуальных условий для заключения и исполнения настоящего договора в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить, в том числе договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п. 21 настоящих условий.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется на цели: 620 000 рублей – на покупку транспортного средства; 36572 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком, информация о виде страхования указана в п.21 настоящих условий; 78389, 99 рублей – на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком, информация о виде страхования указана в п.22 настоящих условий; 15900 рублей на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг.

Пункт 22 Индивидуальных условий «Информация по договору личного страхования» содержит информацию о минимальном перечне страховых рисков по выбранной программе страхования – «Программа 1», наименование страховой компании ООО «СК «РГС-Жизнь»».

21.03.2017 года на основании заявления Хитёва В.П. с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь»» был заключен договор страхования от несчастных случаев, что подтверждается полисом страхования № 36-00-103392-ГАПКНА-С1, подписанным истцом и страховщиком.

В соответствии с волеизъявлением заемщика и условиями кредитного договора банком истцу был открыт банковский счет, на который перечислена сумма кредита, указанная в договоре. Из предоставленной суммы кредита по заявлениям истца была перечислена страховая премия на счет страховщика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», о чем свидетельствует выписка по лицевому счету заемщика.

15.12.2017 Хитёв В.П. направил в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» претензию с требованием вернуть денежную сумму неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 58792, 49 рублей.

Таким образом, судом установлено, что Хитёв В.П. добровольно принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях, оплатил страховую премию путем выдачи банку распоряжение на перевод денежных средств в виде соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается единоличного удержания банком денежной суммы из заемных средств на оплату страховой премии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия возможности отказаться от услуги страхования, навязывания банком услуги по страхованию, не предоставления права выбора страховых компаний истцом не представлено и судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, определяют, вступать или нет в договор, и, как правило, не могут понудить контрагента к заключению договора.

Условиями подписанного истцом с банком кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о добровольном страховании жизни и здоровья. Информация, изложенная в кредитном договоре, полная и содержит необходимые сведения.

Заключение истцом договора страхования является его правом, а не обязанностью.

Суд считает, что ответчиком истцу предоставлена полная, необходимая и достоверная информация об услугах кредитования и страхования жизни, а также об организациях, предоставляемых истцу оплаченные услуги. Доказательств некачественного оказания истцу услуги суду не представлено.

Довод истца о том, что подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, признается голословным, как ничем не подтвержденный.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Хитёвым В.П. также не представлено доказательств, подтверждающих, что отказ от заключения договора страхования от несчастных случаев мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату в случае, если отсутствует согласие потребителя.

При предложении заключить договор страхования ответчиком не нарушены требования ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку у клиента имеется право отказаться от страхования.

Доказательств того, что страхование жизни и здоровья Хитёва В.П. было осуществлено не по его добровольному волеизъявлению, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из условий Программы страхования, в соответствии с которыми заключен договора страхования от несчастных случаев, предусмотрена возможность прекращения действия договора с возвратом страховой премии путем уведомления об этом страховщика в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования и не наступлении страховых событий.

Однако истцом не представлены доказательства выполнения условий страхования об уведомлении страховщика о прекращении договора страхования в течение 5 дней со дня его подписания.

Довод истца на то обстоятельство, что банк как страховой агент одновременно являлся представителем страховщика и выгодоприобретателем, действовал в своем интересе, необходимыми доказательствами не подтвержден. Договор страхования жизни подписан со стороны страховщика генеральным директором ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», а не представителем банка.

Исходя из установленных обстоятельств, изложенных материальных норм права, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о возврате части страховой премии.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения действиями ответчика Хитёву В.П. физические или нравственные страдания, суду не представлено. Судом не установлены противоправные действия ответчика при заключении договора страхования.

Таким образом, судом не установлено нарушение каких-либо прав истца, в том числе потребителя, и оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа либо компенсации морального вреда, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», в том числе судебные расходы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хитёва Хитев В.П. к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина