Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4774/2019 ~ М-13209/2018 от 09.01.2019

Дело №

24RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 мая 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Лиштаковой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 351 110,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 685 рублей, процентов по ставке 11% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 967 200 рублей. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КрасноярскРегионИпотека» и ФИО5 (после смены фамилии ФИО2), заключен договор займа №ИСЗ-02/11, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику заем в размере 1 500 000 рублей сроком на 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 11 % годовых. Кредит предоставлен заемщику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. Обеспечением обязательств заемщика по заключенному договору является залог квартиры. Квартира считается находящейся в залоге у банка с даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора и до даты полного выполнения заемщиками своих обязательств по договору займа. Согласно п.4.4.4 договора займа Займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу. АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ приобрело закладную на квартиру, составленную Заемщиком по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю. В соответствии с условиями договора купли-продажи закладных банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи. Таким образом, банк является кредитором заемщика по договору займа. Банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требования ответчиком оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 2 351 110,83 рублей, из них 1 435 188,06 рублей - просроченный основной долг, 95 364,53 рубля – проценты за пользования кредитом, 99 347,57 рублей - проценты на просроченный основной долг, 659 306,62 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 61 904,05 рубля – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно отчета НАО «Евроэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 2 459 000 рублей. В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Соответственно, начальная продажная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, должна быть установлена в размере 1 967 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования в части основного долга и процентов не оспаривала, пояснила, что ответчиком действительно допущена просрочка по кредиту в связи с трудным материальным положением, просит суд снизить размер неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования АО «Газпромбанк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании ст. 348 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КрасноярскРегионИпотека» и ФИО5 (после смены фамилии ФИО2), заключен договор целевого займа №ИСЗ-02/11, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику заем в размере 1 500 000 рублей сроком на 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 11 % годовых, для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54,7 кв.м., стоимостью 2 150 000 рублей. Заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях договора, а именно аннуитетными ежемесячными платежами в размере 14 295,09 рублей (п.3.6.4).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита в размере 1 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств № ИСЗ-02/11 ФИО2 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> на имя ФИО5, запись о регистрации №, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно п.4.4.4 договора займа займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из толкования указанной нормы права следует, что соответствующие обязательства по закладной не подлежат дополнительному доказыванию, так как права владельца закладной основываются исключительно на последней отметке, сделанной на самой закладной, а представление дополнительных документов, помимо закладной, для удостоверения требования владельца закладной по общему правилу не требуется.

АО «Газпромбанк» приобрел закладную, на квартиру составленную Заемщиком по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается Договором № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, реестром закладных от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в закладной.

Таким образом, АО «Газпромбанк» является кредитором заемщика по договору займа № ИСЗ-02/11 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением заемщиком условий договора займа и возникновением задолженности банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору займа № ИСЗ-02/11 от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком указанную задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 2 351 110,83 рублей, из них 1 435 188,06 рублей - просроченный основной долг, 95 364,53 рубля – проценты за пользования кредитом, 99 347,57 рублей - проценты на просроченный основной долг, 659 306,62 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 61 904,05 рубля – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Ответчиком доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по договору займа, наличие образовавшейся задолженности, суд полагает, что ответчик существенно нарушает условия договора, в связи с чем в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами в размере 1 629 900,16 рублей (1 435 188,06 + 95 364,53 + 99 347,57) подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями договора займа № ИСЗ-02/11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга начисляются проценты за пользование займом, а за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком допущено несвоевременное погашение основного долга, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Задолженность ответчика по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 659 306,62 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 61 904,05 рубля – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает размер неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 60 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; до 6 000 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом

В данной связи всего задолженность по кредитному договору составляет 1 695 900,16 рублей (1 435 188,06 рублей + 95 364,53 рубля + 99 347,57 + 60 000 + 6 000) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что согласно п. 4.4.2 договора займа предусмотрено право займодавца обратить взыскание на предмет ипотеки при неудовлетворении заемщиком требований займодавца о полном досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.1.7 договора займа право на получение исполнения по настоящему договору (денежному обязательству) без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном настоящим договором и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана закладная на квартиру <адрес>, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись - зарегистрировано ограничение права - ипотека в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Указанная квартира передана ответчиком в залог истцу по ипотеке в силу закона в качестве обеспечения исполнения кредитного договора, права залогодержателя по договору удостоверяются закладной, владельцем закладной является АО «Газпромбанк». По делу достоверно установлено, что ответчиком по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты суммы займа. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «Газпромбанк» об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,. Красноярск, <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст. ст.350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета НАО «ЕвроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет 2 459 000 рублей на дату оценки.

Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств иной стоимости предмета залога, чем указанной в заключении НАО «ЕвроЭксперт», суд полагает, что в силу ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует назначить начальную продажную стоимость квартиры, по адресу: <адрес>, в размере 1 957 200 рублей (2 459 000 х 80 %).

АО «Газпромбанк» просит взыскать с ответчика проценты по договору займа, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты его полного погашения включительно.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что доказательств возврата суммы кредита и процентов за его пользование ответчиком не представлены, то требования истца в части взыскания процентов, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты его полного погашения включительно, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 23 685 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины от взысканной судом суммы в размере 16 679,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Лиштаковой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Газпромбанк» с Лиштаковой ФИО9 задолженность по договору займа №ИСЗ-02/11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 695 900,16, расходы по оплате государственной пошлины 16 679,50 рублей, всего 1 712 579,66 рублей.

Взыскать в пользу АО «Газпромбанк» Лиштаковой ФИО10 проценты по договору займа №ИСЗ-02/11 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес> в <адрес> общей площадью 54,7 кв.м., принадлежащую Лиштаковой ФИО11, имеющую кадастровый №, путем продажи квартиры с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, <адрес> в <адрес>, в размере 1 967 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                         С.Ю. Кеуш