Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-1/2013 (10-4/2012;) от 18.10.2012

Дело № 10-1/2013 (10-2/2012)

ПРИГОВОР
именем Российской Федерации

г. Суоярви                                                                                                       17 января 2013 года

Суоярвский районный суд Республики Карелии в составе:

председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора ... Кучина И.А., заместителя прокурора ... Болгова О.В.,

потерпевшего ФИО2,

осужденного Ахтиева Н.Н.,

защитника адвоката осужденного Иванова К.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г.,

при секретаре Капитоновой Т.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Ахтиев Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора ... Болгова О.В. и по апелляционной жалобе защитника адвоката осужденного Ахтиева Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым

Ахтиев Н.Н., хх.хх.хх г. года рождения, уроженец ..., гражданин российской Федерации, имеющий ... образование, ...... работающий ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок ... часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... РК от хх.хх.хх г. Ахтиев Н.Н. признан виновным в том, что хх.хх.хх г. в период времени с ... до ... часов, Ахтиев Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ..., расположенном по адресу: ..., имея умысел на угрозу убийством, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, высказал угрозу убийством ФИО2, сидевшему на водительском сиденье принадлежащего ему автомобиля ... государственный регистрационный знак № RUS, сопровождая действием, направленным на подкрепление данной угрозы - направил на ФИО2 охотничье ружье. ФИО2, учитывая характер действий Ахтиева Н.Н., его состояние алкогольного опьянения, воспринимал данную угрозу как наличную, реальную и действительную, опасаясь ее осуществления.

Действия Ахтиева Н.Н. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Ахтиев Н.Н. при рассмотрении дела мировым судьей, себя виновным в предъявленном обвинении не признал, дал показания, из которых следует, что хх.хх.хх г. после ... часов он вместе с ФИО19, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, приехал на своей машине на территорию ..., там между ним и ФИО20 произошел конфликт, в результате которого ФИО2, вступившись за ФИО21, причинил ему телесные повреждения: в первый раз ФИО2 причинил ему телесные повреждения возле дороги, ведущей в домик охранника, второй раз ФИО2 стал избивать его возле центральной дороги, когда он вышел из домика охранника. Умысла на угрозу убийством ФИО2 у него не было, в его машине, действительно, лежало ружье, которое он нашел в лесу и хх.хх.хх г. собирался сдать в полицию. Ружье все время лежало на заднем сиденье его автомобиля, завернутое в рубашку, патронов в нем не было. Считает, что ФИО2, ФИО22 и ФИО23 оговаривают его, поскольку в действительности угрозу убийством в адрес ФИО2 он не высказывал, ружье все время лежало в машине.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора ... Болгов О.В. указывает, что приговор мирового судьи незаконен и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 369 УПК РФ, в связи с несправедливостью назначенного наказания. Суд не в полной мере оценил общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характеризующие данные на подсудимого и назначил Ахтиеву Н.Н. чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просил суд изменить приговор мирового судьи со снижением наказания по тем основаниям, что мировым судьей были нарушены требования ст. 9 и ст. 10 УК РФ, поскольку при вынесении приговора была применена редакция уголовного закона, усилившая наказание.

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от поддержания апелляционного представления в части выраженного несогласия с мягкостью назначенного наказания, просил суд удовлетворить дополнительное представление, обжалуемый приговор изменить, применить иную редакцию уголовного закона и снизить наказание осужденному.

В апелляционной жалобе защитник адвокат осужденного ФИО7 указывает, что приговор мирового судьи считает незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам происшедших событий и вынесенным на основании недопустимых доказательств. Полагает, что в ходе дознания и судебного следствия не добыто достаточных доказательств виновности Ахтиева Н.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния. В материалах дела имеются противоречия, которые указывают на отсутствие в действиях Ахтиева Н.Н. состава преступления. Показания свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, в части угрозы убийством, высказанной Ахтиевым Н.Н. в адрес ФИО2 опровергают друг друга, так свидетель ФИО8 не был свидетелем конфликта между ФИО2 и Ахтиевым, свидетель ФИО9 не слышал угрозы убийством, высказанной в адрес ФИО2. Кроме того, показания свидетелей защиты, допрошенных в суде первой инстанции, полностью опровергают показания потерпевшего и свидетелей обвинения. Не согласен с мнением судьи, что свидетели защиты лишь высказывают свое мнение и предположение, и что их показания не влияют на установление виновности или не виновности Ахтиева Н.Н. Считает, что при производстве по уголовному делу не установлено событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), так в обвинительном акте и приговоре указано, что Ахтиев Н.Н. совершил преступление в период времени с ... до ... часов, однако сам Ахтиев утверждает, что в ... часа он находился в ..., свидетели также указывают разное время приезда Ахтиева и ФИО24 на территорию .... Не установлено место преступления, поскольку территория ... достаточно обширная. Не установлено орудие преступления - ружье, которым якобы Ахтиев Н.Н. угрожал потерпевшему ФИО2, поскольку судьей протокол осмотра предмета от хх.хх.хх г. и постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от хх.хх.хх г. признаны не допустимыми, не имеющей юридической силы. Кроме того, полагает, что судья не обоснованно отказала ему в удовлетворении ходатайства о получении распечатки телефонных соединений между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО25, поскольку выяснение данного обстоятельства помогло бы установить орудие преступления, проследить последовательность событий, каким образом орудие преступления оказалось в уголовном деле. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства нарушает права обвиняемого, предусмотренные ч.4 ст. 47 УПК РФ, ущемляет конституционные права Ахтиева Н.Н., затрудняет его доступ к правосудию. Просит приговор мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г. отменить и оправдать Ахтиева Н.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в представлении, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Потерпевший ФИО2 поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя, жалобу защитника просил оставить без удовлетворения.

Защитник адвокат осужденного Иванов К.Ю. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд приговор мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г. отменить и оправдать Ахтиева Н.Н. по указанным выше основаниям. С доводами апелляционного представления государственного обвинителя согласился частично, и в случае признания Ахтиева Н.Н. виновным полагал возможным применить в отношении осужденного закон улучшающий его положение.

Осужденный Ахтиев Н.Н поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г. отменить, его оправдать, в остальной части поддержал мнение государственного обвинителя и защитника о необходимости применения в отношении него закона улучшающего его положение.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, свидетеля ФИО11 обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката, суд приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова К.Ю. суд находит несостоятельными, поскольку вина Ахтиева Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Показания Ахтиева Н.Н. в полном объеме опровергаются собранными по делу доказательствами, каждому из которых, вопреки доводам защитника, мировым судьей дана надлежащая оценка. Позиция Ахтиева Н.Н. в части непризнания своей вины, правильно и обоснованно оценена мировым судьей как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Таким образом, действия Ахтиева Н.Н. верно были квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ. Доводы защитника о несоблюдении требований ст. 73 УПК РФ мировым судьей были проверены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. С выводом мирового судьи об установлении места и времени совершения Ахтиевым Н.Н. преступления соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании в полном объеме нашел свое подтверждение факт высказывания Ахтиевым Н.Н. угрозы убийством в адрес потерпевшего ФИО2 хх.хх.хх г. в период времени с ... до ... часов на территории ..., расположенном по адресу: ....

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены и доводы защитника о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании сведений о телефонных переговорах потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО11 Вопреки доводам защитника мировым судьей обоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании сведений о телефонных переговорах (входящих-исходящих соединениях) указанных лиц, такое постановление вынесено и судом апелляционной инстанции по повторному ходатайству защитника, поскольку истребование указанных сведений, с учетом отсутствия оснований не доверять показаниям как потерпевшего так и свидетеля ФИО11, по существу не влияют на степень доказанности вины осужденного, а также квалификацию его деяния. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что действующим уголовно-процессуальным законом основания для истребования сведений о входящих и исходящих соединениях абонентов (контроль - запись телефонных переговоров) по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к категории небольшой тяжести не установлены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова К.Ю. суд находит несостоятельными.

Суд не входит в обсуждение доводов апелляционного представления государственного обвинителя в части назначения Ахтиеву Н.Н. чрезмерно мягкого наказания, в связи с отказом от его поддержания в данной части.

Вместе с тем, обсудив доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор суда первой инстанции изменить в связи со следующим.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ главы 43,44,45 УПК РФ, устанавливавшие порядок апелляционного и кассационного обжалования решений суда не вступивших в законную силу, а также порядок рассмотрения таких жалоб, утратили силу с 01 января 2013 года. Вместе с тем, обжалуемый приговор вынесен хх.хх.хх г., уголовное дело с апелляционным представлением и апелляционной жалобой поступило в суд до 01 января 2013 г., в связи с чем, в силу ч.4 ст. 3 Федерального закона № 433 ФЗ от 29.12.2010 г. апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день их подачи в суд, т.е. в порядке установленном главами 43-45 УПК РФ в ранее действовавшей редакции.

В силу п.3 и п. 4 ст. 369 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора являются неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ.

Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет.

Мировым судьей действия Ахтиева Н.Н. квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вместе с тем, преступление совершено Ахтиевым Н.Н. хх.хх.хх г..

С учетом изложенного, квалификация судом первой инстанции действий осужденного в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ является ошибочной, так как данная редакция уголовного закона явно ухудшает положение лица, совершившего преступление, поскольку размер наказания в виде обязательных работ увеличен до 480 часов, и, несмотря на отложенное исполнение, введен новый вид наказания - принудительные работы.

При таких обстоятельствах судом неправильно был применен уголовный закон, поэтому преступление, совершенное Ахтиевым Н.Н. надлежит переквалифицировать с ч.1 ст.119 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ на ч.1 ст. 119 УК РФ в редакции Федеральных законов от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ и от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ.

В связи с изложенным, учитывая, что допущенное мировым судьей нарушение закона повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.369, ч.1 ст.382 УПК РФ.

Руководствуясь требованиями п.4 ч.3 и ч.4 ст.367, ст.368 УПК РФ, в связи с принятием судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела решения об изменении приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции подлежит постановлению новый приговор по делу в соответствии с требованиями главы 39 и статьи 367 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено:

хх.хх.хх г. в период времени с ... до ... часов, Ахтиев Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ..., расположенном по адресу: ..., имея умысел на угрозу убийством, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, высказал угрозу убийством ФИО2, сидевшему на водительском сиденье принадлежащего ему автомобиля ... государственный регистрационный знак № RUS, сопровождая действием, направленным на подкрепление данной угрозы - направил на ФИО2 охотничье ружье. ФИО2, учитывая характер действий Ахтиева Н.Н., его состояние алкогольного опьянения, воспринимал данную угрозу как наличную, реальную и действительную, опасаясь ее осуществления.

В судебном заседании подсудимый Ахтиев Н.Н. вину в содеянном не признал, пояснил, что хх.хх.хх г. после ... часов он вместе с ФИО26 приехал на своем автомобиле на территорию ...», там между ним и ФИО27 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2, вступившись за ФИО28, причинил ему множественные удары, затем он (Ахтиев) ушел в домик охранника прийти в себя, после чего охранник попросил его покинуть домик, а затем у них с ФИО2 вновь возник конфликт и ФИО2 вновь стал избивать его возле центральной дороги, когда он вышел из домика охранника.

Потерпевшему он ружьем не угрожал, угроз убийством в его адрес не высказывал. В его машине, действительно, лежало ружье, которое он нашел в лесу и хх.хх.хх г. он собирался сдать в полицию. Ружье все время лежало на заднем сиденье его автомобиля, заряжено не было. Полагает, что свидетели ФИО29 и ФИО30, а также потерпевший ФИО2 его оговаривают.

Несмотря на не признание вины в содеянном, виновность Ахтиева Н.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

• показаниями потерпевшего ФИО2, который полностью подтвердил ранее данные показания в суде первой инстанции, оглашенные в суде из которых следует, что хх.хх.хх г. с ... до ... часов он находился на территории .... На улице у него произошел конфликт с Ахтиевым, после чего он сел в свою машину, где вместе с ним находился ФИО31. Заводя машину и не успев закрыть дверь, он обернулся и увидел Ахтиева с ружьем в руках. Ружье Ахтиев направил в его сторону, при этом он говорил «Завалю», был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он воспринимал угрозу убийством со стороны Ахтиева как реальную. Ружье у Ахтиева было гладкоствольное двуствольное, впоследствии оказалось, что оно было заряжено двумя патронами. Выйдя из автомобиля, он стал вырывать у Ахтиева ружье, в результате чего они оба упали на горбыль, в дальнейшем он выхватил у Ахтиева ружье, выкинул его на болото и уехал.В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший вновь настаивал на том, что какие-либо основания для оговора Ахтиева Н.Н. у него отсутствуют, установленные у Ахтиева Н.Н. телесные повреждения образовались в ходе его с ним борьбы после того как Ахтиев Н.Н. направил на него ружье и высказал угрозу убийством. Отметил, что территория ... находится в пределах ....
• показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что хх.хх.хх г. она работала ... и в тот день выезжала на вызов, поступивший от супруги Ахтиева. При осмотре Ахтиева у него были зафиксированы видимые телесные повреждения. У Ахтиева был синдром похмелья.
• показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что хх.хх.хх г. после ... часа он зашел в ..., где находились ФИО32 и ФИО2. Затем он вместе с ФИО2 сел в машину, водительская дверь была открыта, и он увидел, как сзади подошел Ахтиев, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с ружьем в руках, он угрожал ФИО2. Куда было направлено ружье - не помнит. Испугавшись за свою жизнь, он остался в машине, ФИО2 вышел из машины, через некоторое время вернулся и сказал, что все решено. В тот день между ФИО2 и Ахтиевым был небольшой конфликт. Причин оговаривать Ахтиева у него нет.
• показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего в судебном заседании суда первой инстанции, что осенью прошлого года, дату и месяц не помнит, он находился в помещении ... это было после ... часа. Вместе с ним сидел ФИО2. В этот момент к ним в помещение забежал ФИО33 и сказал, что у Ахтиева ружье. ФИО2 сразу вышел на улицу, а он вышел минуты через 2-3.На улице он увидел, что возле вагончика для подсобных рабочих, друг напротив друга, стояли ФИО2 и Ахтиев, в руках у Ахтиева было ружье, которое он направлял в сторону ФИО2, они вели диалог на повышенных тонах. ФИО2 выхватил у него ружье и толкнул Ахтиева на горбыль. Убедившись, что ФИО2 ничего не угрожает, он вернулся в помещение весовой. Со слов ФИО34, Ахтиев был пьян, ФИО2 был трезвым. После этого ФИО2 вернулся в помещение весовой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия следует, что в хх.хх.хх г. (точной даты не помнит) примерно в ... час ... минут в помещение весовой зашел ФИО35, сказал, что Ахтиев ездит пьяный, в салоне автомобиля у него лежит ружье. После этого ФИО2 вышел на улицу, а спустя 2 минуты он сам вышел на улицу и увидел, что ствол ружья Ахтиева был направлен в область живота ФИО2. Когда он зашел в помещение ..., ФИО36 вышел на улицу. Через несколько минут он услышал, что завелась чья-то машина. Примерно через 20 минут он снова вышел на улицу и увидел, что стоит только автомобиль Ахтиева, автомобиля ФИО2 не было. (Л.д. 50-51).После оглашения указанных показаний в суде первой инстанции свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО2 не возвращался в помещение весовой.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 данные им в суде первой инстанции и на предварительном следствии суд считает, что показания, данные им на предварительном следствии являются более точными, достоверными, так как были даны спустя незначительное время после описываемых им событий, а установленные противоречия оговорены свидетелем в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО11 допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты и полностью подтвердившего показания данные им в судебном заседании суда первой инстанции из которых следует, что, он занимает должность старшего участкового отдела полиции по .... Он проводил проверку по факту причинения Ахтиеву Н.Н. телесных повреждений, через неделю вышел в отпуск. В отпуске ему поступило анонимное сообщение, что в районе биржи ... находится гладкоствольное ружье. Хорошо зная окрестности поселка, он обнаружил это ружье и сдал его в отдел полиции. После отпуска ФИО2 явился к нему для дачи показаний и уточнил, что это именно он сообщил о месте нахождения ружья. Уточнил, что территория ... находится в пределах ... РК.

Кроме того, вина Ахтиева Н.Н. в содеянном подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г., согласно которому УУП ОП по ... МО МВД России «Кондопожский» ФИО11 установлено, что хх.хх.хх г. в период времени с ... до ... часов Ахтиев Н.Н., находясь на ... в ..., держа в руках охотничье огнестрельное двуствольное ружье, высказал угрозу убийством ФИО2 (Л.д. 24);

протоколом осмотра места происшествия с приложенной схемой от хх.хх.хх г. с участием потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО11, в ходе которого был осмотрен участок местности размером 10x10 метров, расположенный на расстоянии около 120 метров от перекрестка ... и дороги, ведущей к .... В ходе осмотра места происшествия потерпевший ФИО2 указал, что ружье, которым Ахтиев Н.Н. угрожал ему хх.хх.хх г., он выбросил в лесной массив в указанном месте. Участвующий в осмотре места происшествия свидетель ФИО11 указал, что в данном месте он нашел ружье, которое впоследствии сдал в дежурную часть отдела полиции, при этом пояснил, что на данное место ему указал ФИО2, с которым ФИО11 разговаривал по телефону (Л.д. 149-151).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд считает, что вина Ахтиева Н.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения доказательства, в том числе письменные, суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был также исследован протокол осмотра предметов с приложенной фототаблицей от хх.хх.хх г., в ходе которого было осмотрено двуствольное охотничье гладкоствольное ружье .... (Л.д.63-68). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от хх.хх.хх г. указанное ружье приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (Л.д. 69). Вместе с тем, как правильно было установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства законного изъятия вышеуказанного ружья в ходе определенного следственного действия, в связи с чем установить происхождение данного ружья не представляется возможным.

В силу ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся, в частности, иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии всех оснований для признания протокола осмотра предметов с приложенной фототаблицей от хх.хх.хх г., постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от хх.хх.хх г. недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были оглашены показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей стороны защиты:

- ФИО12, пояснившего суду, что хх.хх.хх г. до ... часов он шел от сестры в .... К нему подошел ФИО37 и попросил толкнуть машину. Вместе с ФИО38 и Ахтиевым Николаем они вытолкали машину принадлежащую ФИО39, после чего машина завелась и ФИО40 с Ахтиевым уехали. От ... до ... расстояние примерно 1,5 км;

• ФИО41., суду пояснившей, что хх.хх.хх г. Ахтиев ... пришел домой избитый, сказал, что его избил ФИО2, в течение дня ему была оказана медицинская помощь. Накануне Ахтиев ... употреблял спиртное с ФИО42, после чего они куда-то уехали на машине .... После этого она видела, что их машина стояла во дворе со спущенным колесом, ключи от машины есть только у ... Ахтиева;
• ФИО43 суду пояснившего, что хх.хх.хх г. примерно в ... часа ... минут от охранника узнал, что его сын - Ахтиев ... избит. Сын иногда употребляет спиртные напитки, может сесть в состоянии алкогольного опьянения за руль. Он знал, что у сына на заднем сиденье автомобиля лежало ружье, завернутое в тряпку. После избиения сын рассказал ему, что ружье исчезло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также исследовались оглашенные судом первой инстанции в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей защиты:

• ФИО13 из которых следует, что в ... примерно в ... час он вместе с ФИО44 шел от брата. По пути Ахтиев ... попросил их подтолкнуть автомобиль ... Ахтиев был с незнакомым мужчиной из .... Они вытолкали автомашину и разошлись по домам (Л.д. 120-121);
• ФИО14 из которых следует, что в хх.хх.хх г. утром она пришла на работу в ... В ... со слов охранника ФИО45 она узнала, что вечером приезжал Ахтиев ... с ФИО46, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Между Ахтиевым и ФИО47 произошла словесная перебранка, в это время к ним подошел ФИО2 и между ФИО2 и Ахтиевым началась словесная перебранка, после чего ФИО2 стал избивать Ахтиева, в результате чего Ахтиев потерял сознание. ФИО48 пояснил, что он пытался разнять Ахтиева и ФИО2, но ФИО2 сказал ФИО49, чтобы тот уходил и тот ушел в будку. Через некоторое время ФИО50 вышел на улицу и обнаружил Ахтиева без сознания (Л.д. 124-125);
• ФИО15 из которых следует, что от работников ... и жителей поселка ей известно, что между Ахтиевым и ФИО2 произошел конфликт на ... между ними произошла драка. Подробностей случившегося ей никто не рассказывал (Л.д. 141-142);
• ФИО16 из которых следует, что с хх.хх.хх г. он работал .... хх.хх.хх г. примерно в ... он увидел, что на территорию ...» на автомобиле ... подъехал Ахтиев Н.Н. Недалеко от места парковки автомобиля Ахтиева Н.Н. находился ФИО2 Ахтиев Н.Н. подошел к ФИО2, и он увидел, как ФИО2 нанес Ахтиеву удар рукой в область лица, разговора между ними он не слышал. Во время конфликта между Ахтиевым и ФИО2 он находился на посту охраны. Ружья у Ахтиева он не видел. Л.д. 57-60. Из протокола допроса свидетеля ФИО16 от хх.хх.хх г. следует, что хх.хх.хх г. примерно в ... час между водителем Ахтиевым Н.Н. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес удар кулаком в лицо Ахтиеву, от которого тот упал и потерял сознание. Ему ФИО2 сказал, чтобы он не вмешивался в конфликт. Ахтиев встал и зашел к нему в дежурное помещение и попросил принести из его машины шоколад и кофе. В машине на заднем сиденье он увидел лежащее в разобранном виде двуствольное ружье. Ахтиев сказал, что нашел ружье в лесу. Не допив кофе, Ахтиев вышел на улицу поговорить с ФИО2, между ними снова произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударом кулака сбил Ахтиева с ног, и продолжил наносить удары руками в область лица. После этого ФИО2 оттащил Ахтиева через дорогу и оставил его там. Через ... к нему приехал отец Ахтиева. и он рассказал ему о случившемся (Л.д. 147-148).

Оценивая показания свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО51, ФИО52 и ФИО12 суд учитывает, что фактически указанными лицами было высказано мнение и предположения о невозможности совершения Ахтиевым Н.Н. преступления, в связи с чем показания указанных лиц по существу не влияют на установление виновности или невиновности подсудимого Ахтиева Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, т.к. не могут подтвердить ни факт виновности Ахтиева Н.Н. ни опровергнуть его. Кроме того, показания указанных лиц в полном объеме опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО8 и ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания Ахтиева Н.Н. заявившего суду о своей невиновности, также в полном объеме опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, а также письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. и протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г.. Так, как прямо следует из показаний потерпевшего ФИО2 он слышал, как Ахтиев Н.Н. сказал ему «завалю», при этом направив ружье в его сторону. Учитывая демонстрацию Ахтиевым Н.Н. оружия, направление ствола ружья на него с небольшого расстояния, у потерпевшего не могло возникнуть каких-либо сомнений в смысловой нагрузке данного высказывания - угрозе убийством. При этом непосредственные очевидцы в полном объеме подтвердили указанные обстоятельства: свидетель ФИО8 видел, как Ахтиев Н.Н. направлял в сторону ФИО2 ружье, свидетель ФИО9 видел, как Ахтиев Н.Н. направлял в сторону ФИО2 ружье, слышал, как они разговаривали на повышенных тонах. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 у суда не имеется, поскольку их показания подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Ахтиева Н.Н. потерпевшим и свидетелями обвинения судом, при этом не установлено.

Доводы защитника-адвоката Иванова К.Ю. о том, что в ходе дознания и в ходе судебного следствия не установлено событие преступления, в частности, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления проверялись судом в полном объеме. Как правильно указал суд первой инстанции в обвинительном акте четко указано место совершения преступления - территория ..., расположенная по адресу: .... С выводом мирового судьи об установлении места и времени совершения Ахтиевым Н.Н. преступления соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании в полном объеме нашел свое подтверждение факт высказывания Ахтиевым Н.Н. угрозы убийством в адрес потерпевшего ФИО2 хх.хх.хх г. в период времени с ... до ... часов на территории ... расположенном по адресу: .... Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются как показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО11, так и сведениями о расположении указанного ... в пределах границ ..., исследованными в судебном заседания судом апелляционной инстанции сведениями из Управления Росреестра по РК и администрации ... сельского поселения. Достоверным является и установленный временной промежуток совершения Ахтиевым Н.Н. преступления - с ... часов хх.хх.хх г.. Доводы Ахтиева Н.Н. и его защитника о том, что события, относящиеся к рассматриваемому делу, происходили после ... часов, в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, а также свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9. При этом суд доверяет и показаниям свидетелей защиты ФИО12, ФИО13, ФИО16, в части указания ими времени описываемых событий, поскольку в данной части показания указанных лиц в полном объеме которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, а также свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9

В судебном заседании установлено, что угроза убийством, высказанная Ахтиевым Н.Н. в адрес потерпевшего ФИО2, сопровождалась активными действиями со стороны Ахтиева Н.Н., которые очевидно воспринимались ФИО2, как реально создающие угрозу для его жизни. Находясь на близком расстоянии от ФИО2, Ахтиев Н.Н. направил ружье в его сторону, с учетом нахождения Ахтиева Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения, наличия у него в руках оружия, характера исходящей угрозы, ФИО2 угрозу убийством воспринимал реально и вступил с Ахтиевым Н.Н. в борьбу, в том числе для устранения непосредственной угрозы своей жизни. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны защиты о избиении потерпевшим ФИО2 Ахтиева Н.Н.. В судебном заседании также установлено, что в состоянии необходимой обороны Ахтиев Н.Н. не находился, о чем свидетельствуют как его показания о том, что ружье на потерпевшего он не направлял, так и вышеприведенные показания потерпевшего и непосредственных очевидцев преступления. По заявлению Ахтиева Н.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом суд учитывает, что суд не является органом уголовного преследования, а судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Ахтиев Н.Н. совершил указанные выше действия с прямым умыслом и осознавая, что высказывает именно угрозу убийством. Мотивом совершения указанных действий явились личные неприязненные отношения между Ахтиевым Н.Н. и ФИО2, возникшие незадолго до совершения Ахтиевым Н.Н. преступления.

Основываясь на исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, суд считает вину Ахтиева Н.Н. в содеянном доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ и от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ), действующей на момент совершения преступления и с учетом положений ст. 9 и ч.1 ст. 10 УК РФ) - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение Ахтиева Н.Н. от уголовной ответственности и наказания, по делу не установлено. Правовых оснований для изменения категории преступления также не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого суд признает наличие на иждивении ... малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствие с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления с применением оружия.

     С учетом изложенного, при назначении наказания положения п.1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

Ахтиев Н.Н. ранее не судим и впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ...

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного преступления, установленные смягчающее наказание обстоятельство и наличие отягчающего наказание обстоятельства для подсудимого, данные о его личности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, наказание Ахтиеву Н.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, при наличии альтернативных видов наказания, должно быть назначено в виде обязательных работ. Суд убежден, что именно данный вид наказания будет справедливым и наиболее полно сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает явно улучшающие положение подсудимого положения Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ о назначении наказания при отсутствии предела в части назначения наказания в виде обязательных работ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек по делу не имеется.

Разрешая вопрос о ранее признанном по делу вещественным доказательством предмете суд приходит к выводу о необходимости передачи изъятого из свободного оборота двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья ..., находящегося в комнате для хранения оружия отдела полиции по ... МО МВД РФ «Кондопожский», в отдел полиции по ... МО МВД РФ «Кондопожский».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309,317, 367-369, 382 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Иванова К.Ю. отказать.

Дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка ... РК от хх.хх.хх г. изменить.

Ахтиев Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ и от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ... часов.

Меру пресечения в отношении Ахтиева Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Двуствольное охотничье гладкоствольное ружье ..., находящееся в комнате для хранения оружия отдела полиции по ... МО МВД РФ «Кондопожский», передать в отдел полиции по ... МО МВД РФ «Кондопожский».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья                                                                              Д.С. Катанандов