Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15037/2019 от 30.04.2019

Судья: Лебедев Е.В.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Ляхович М.Б., Жарких В.А.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года гражданское дело по иску Асмоловой И.К. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Асмоловой И.К. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

объяснения представителя Асмоловой И.К. – Кулешова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Асмолова И.К. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» с требованиями: признать сумму 104499 рублей 59 копеек, списанную ответчиком в счет уплаты задолженности по штрафам на просроченный основной долг на счет <данные изъяты> (уплата штрафов) – незаконно удержанной; обязать ответчика перечислить сумму в размере 104499 рублей 59 копеек со счета <данные изъяты> (уплата штрафов) на счет <данные изъяты> (основной долг), <данные изъяты> в счет погашения основного обязательства (основного долга и процентов по кредиту); признать обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между истцом и ответчиком, исполненными, а указанный кредитный договор - прекращенным.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> «Просто деньги» на сумму 305600 рублей. Ставка кредита составила 26,9%. Ежемесячный платеж составлял 10272 рубля 85 копеек. Общая сумма платежей составляла 502259 рублей 05 копеек. После внесения последнего платежа от <данные изъяты> в размере 10 000 рублей, общая сумма платежей составила 514287 рублей 15 копеек. В ходе погашение кредита истец оказалась в тяжелом материальном положении. За весь период она осуществила три незначительных периода просрочки. Из анализа таблицы расчетов она выяснила, что сумма 104499 рублей 59 копеек перечислялись вместо зачисления на счет погашения основного долга на счет штрафы.

В судебное заседание представитель истца Кириченко Е.М. явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суду представил письменные возражения, в которых в том числе просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановленного по делу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> «Просто деньги» на сумму 305600 рублей. Ставка кредита составила 26,9%. Ежемесячный платеж составлял 10272 рубля 85 копеек. Общая сумма платежей составляла 502259 рублей 05 копеек. Последний платеж должен был быть осуществлен <данные изъяты>.

Асмолова И.К. добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с банком. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец при внесении ежемесячных платежей неоднократно нарушала сроки выплат (погашений).

Общими Условиями предоставления кредитов (п.1.<данные изъяты>) установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по внесению денежных средств клиентом он обязан выплатить Банку неустойку, комиссию и.т.п.

Судом установлено, что за просрочку внесения платежей с истца списывались штрафные санкции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия правовых оснований, дающих ему право требовать у ответчика признать сумму 104499 рублей 59 копеек, списанную ответчиком в счет уплаты задолженности по штрафам на просроченный основной долг незаконно удержанной; обязать ответчика перечислить истцу указанную сумму в счет погашения основного обязательства (основного долга и процентов по кредиту); признать обязательства по кредитному договору исполненными, а указанный кредитный договор – прекращенным, при этом суд правомерно указал, что с условиями кредитного договора истица была ознакомлена, с ними согласилась, с требованиями об оспаривании условий договора ( в части очередности погашения денежных средств), до списания с нее денежных средств, она не обращалась, факта ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору в соответствии с положениями ст.309,310 ГК РФ не отрицала.

Доводы жалобы о несогласии истицы с очередностью погашения денежных средств, являются несостоятельными, поскольку ответчик с условиями договора была ознакомлен, о чем поставила собственноручную подпись в момент заключения договора.

С представленным в материалы дела представителем ответчика расчетом, судебная коллегия соглашается, он признан арифметически верным, судом также проверен.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчисления срока исковой давности были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая оценка, с чем судебная коллегия соглашается.

Все другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании материальных норм, а также направлены на переоценку доказательств, что не может повлечь отмену законного судебного решения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи