Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5326/2014 ~ М-4520/2014 от 07.08.2014

Дело 2-5326/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

Федеральный судья : Суденко О.В.

При секретаре : Курышовой Ю.М..

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском 07 октября 2014 года гражданское дело по иску ООО «Реверс» к Перцеву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств,

                    У С Т А Н О В И Л :

    ООО «Реверс» обратилось в суд с иском к Перцеву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств. В обоснование требований указано, что <...> 2014 года между ООО «РЕВЕРС» в лице представителя <...> действующего на основании доверенности от <...> 2014 года, и гражданином Перцевым В.А. заключен договор купли-продажи транспортных средств.

В соответствии с п.1 указанного договора ООО «РЕВЕРС» приняло на себя обязательство передать в собственность Покупателя, <...>., транспортные средства в количестве 59 единиц, а именно следующие автомобили:

<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...> <...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

В соответствии с п.2.2.1 указанного договора Покупатель принял на себя обязательства по оплате стоимости переданного ему имущества. Вместе с тем, указанный договор купли-продажи транспортных средств является ничтожной сделкой по причине его несоответствия требованиям гражданского законодательства. Со стороны ООО «РЕВЕРС», оспариваемый договор подписан <...>., который ни учредителем, ни участником, ни руководителем Общества не являлся. Согласно доверенности на право представления интересов ООО «РЕВЕРС», выданной <...> 2014 года директором ООО «РЕВЕРС» <...>., он не имел полномочий на заключение договора купли-продажи движимого имущества, принадлежащего Обществу, которым являются транспортные средства. Таким образом, договор купли-продажи транспортных средств от <...> 2014 года не соответствует требованиям закона по причине отсутствия воли лица, уполномоченного ООО «РЕВЕРС», на заключение данного договора. В результате заключения оспариваемого договора, на основании акта приема-передачи от <...> 2014 года, принадлежащее ООО «РЕВЕРС» имущество, транспортные средства в количестве 59 единиц, переданы Перцеву В.А., что повлекло для Общества неблагоприятные последствия в виде утраты его имущества. Перцев В.А., являвшийся стороной сделки, знал либо должен был знать о том, что нотариальная доверенность, на основании которой в качестве продавца имущества выступал <...> не предоставляет ему полномочий на совершение указанной сделки в интересах общества. Просит суд признать недействительным Договор купли-продажи транспортных средств от <...> 2015 года, заключенный между ООО «РЕВЕРС» и Перцевым В.А.Обязать Перцева В.А. возвратить ООО «РЕВЕРС» все имущество, полученное в результате совершения сделки. Взыскать с Перцева В.А. в пользу ООО «РЕВЕРС» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Реверс» Фролов А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Перцев В.А. считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Перцева Е.И исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, обосновывая свои доводы тем, что договор купли-продажи транспортных средств был заключен на основании простой доверенности, выданной от имени директора Общества <...>., которая вместе с учредительными документами предоставлялась в МРЭО.

    Суд выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая данное дело, суд правильно исходит из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого были установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ч. 1, 4 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как установлено в судебном заседании на момент совершения спорной сделки- "."..г. 2014 года директором ООО «Реверс» являлся <...>., что подтверждается копией приказа от <...> 2013 года за № <...> который согласно п. 10.1.1 и п.п. 10.3.3 Устава общества являлся единственным исполнительным органом ООО «Реверс».

    К компетенции директора общества относится: без доверенности действует от имени Общества, в ом числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия….( п. 10.3.3 Устава)

Порядок деятельности директора и принятие им решений устанавливается Уставом общества.

<...> 2014 года между ООО «Реверс» в лице представителя <...> на основании доверенности от <...> года и Перцевым В.А. был заключен договор о купли продажи транспортных средств в количестве 59 единиц.

Согласно акут приема передачи от <...> 2014 года Перцев В.А. принял от имении ООО «Реверс» в лице представителя <...> транспортные средства в количестве 59 единиц, а именно следующие автомобили:

"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.
"."..г.	"."..г.	"."..г.	"."..г.

Истец обосновывает свои требования, на том, что на основании выданной нотариальной доверенности от имени ООО «Реверс», выданной <...>., последний не имел права и полномочий на заключение договора купли-продажи движимого имущества принадлежащего Обществу.

В силу положений гражданско-процессуального законодательства, истец сам определяет предмет и основание иска (ст. 39, 131 ГПК РФ). Основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В данном случае истец просил признать сделку купли-продажи недействительной по основаниям ст. 183 ГК РФ.

На основании положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно указанной норме, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В этой связи истец указал, что общество не наделяло <...> полномочиями по распоряжению недвижимым имуществом, в доверенности прямо не указано, что ему переданы полномочия по продаже указанных в договору купли-продажи транспортных средств в количестве 59 единиц,

Отказывая в иске ООО «Реверс» суд исходит из того, что из представленной простой доверенности от <...> 2014 года непосредственно следует, что <...> ФИО16 наделен правом заключать договоры купли-продажи недвижимого имущества от имени ООО «Реверс», конкретным полномочием оговорено, что <...> имеет право в ом числе заключать от имени ООО «Реверс» с Перцевым В.А. договор купли-продажи транспортных средств в количестве 59 единиц, принадлежащих Обществу по всем условиям и по цене на свое усмотрение, но не ниже балансовой стоимости.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель <...>. суду показал, что с <...> 2014 года он являлся директором ООО «Реверс». Доверенность от <...> 2014 года, представленную со стороны ответчика он не выдавал, однако свою подпись в доверенности не оспаривает. На момент оспариваемой сделки печать общества находилась только у него, пустые бланки он никогда не подписывал.

Свидетель <...> в судебном заседании суду показал, что он является родным братом ответчика, он сдавал от имени брата документы в МРЭО ГИБДД г. Волжского для постановки транспортных средств на учет, среди которых находилась доверенность от <...> года, по которой ООО «Реверс» уполномочило <...>. заключить договор купли-продажи транспортных средств с Перцевым В.А.,а также все необходимые документы, в том числе учредительные документы общества, устав.

Свидетель <...>. суду показала, что она знает <...>., с <...> 2014 года он являлся директором ООО «Реверс», она оказывала ему бухгалтерские услуги по совместительству со своей основной работой. Имеющуюся в материалах дела копию доверенности от <...> года ООО «Реверс» на имя <...>. о продаже Перцеву В.А. транспортных средств, она видела лично в подлинном варианте.

Суд приходит к выводу, что <...> действовал при заключении договора в пределах установленных в доверенности полномочий, а наличие того обстоятельства, что в действительности <...>. не было разрешено продавать данное конкретное имущество, не доказано. Представленная ответчиком доверенность в простой письменной форме от <...> 2014 года, истцом не оспорена, в связи с чем показания свидетеля <...>., отрицавшего факт ее выдачи, основанием для признания указанной доверенности недействительной, служить не могут.

Исходя из установленного ст. 174 ГК РФ предмета доказывания, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия ограничения полномочий на совершение сделки по сравнению с тем, как они определены в доверенности, возлагается на истца, заявившего иск о признании данной оспоримой сделки недействительной.

Договора по отчуждению автомобилей в соответствии со ст. 164 ГК РФ в государственной регистрации не требуются. Регистрируется сам автомобиль. Для осуществления договора купли-продажи, мены с движимым имуществом законом предусмотрена простая письменная форма (ст. 161, 567 ГК РФ). В связи с этим ст. 185 ГК РФ не предусматривает выдачу доверенности нотариальной конторой для совершения сделки, не требующей нотариального оформления.

В данном случае сделка купли-продажи автомобилей совершена в простой письменной форме, что не противоречит требованиям о форме сделок, предусмотренным ст. 158, 159 ГК РФ.

Таким образом, доводы представителя истца, что сделка купли-продажи автомобилей была совершена с нарушением закона, являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

    Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    По определению Волжского городского суда от <...> 2014 года, судом в целях обеспечения исковых требований был наложен арест на транспортные средства в количестве 59 единиц. В связи с отказом в удовлетворении исковых требования, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, поскольку наличие указанного ареста будет являться препятствием для исполнения решения суда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ООО «Реверс» к Перцеву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств – отказать.

Обеспечительные меры по определению Волжского городского суда от

<...> 2014 года о наложении ареста на:

<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

– отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года

Судья