Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2016 (2-5498/2015;) ~ М-6300/2015 от 27.11.2015

Дело №2-62/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года                                                                       город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием адвоката Святкиной И.А.,

при секретаре Трофимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной <данные изъяты> к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ульяновска «Средняя школа №63» о признании решения комиссии по социальному страхованию незаконным, взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пронина Р.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ульяновска «Средняя школа №63» (далее по тексту – МБОУ СОШ №63) о признании решения комиссии по социальному страхованию незаконным, взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

11.05.2015 с переломом бедренной кости она доставлена в ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска, где ей был наложен гипс от <данные изъяты>. На стационарном лечении она находилась по 15.06.2015, была выписана с открытым больничным листом с рекомендацией наблюдаться в поликлинике по месту жительства, при этом в листке нетрудоспособности имелась дата явки на прием к врачу - 23.06.2015, однако, поскольку находилась в очень тяжелом состоянии, не запомнила дату приема. 24.06.2015 ее сын вернулся из командировки и обнаружил, что лист нетрудоспособности потерян. Тогда он обратился в ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска за получением дубликата больничного, который им был получен 26.06.2015. Попасть на прием к врачу она смогла только 29.06.2015, поскольку 27 и 28 июня являлись выходными днями. В больничном листе поставлена отметка о нарушении режима- неявка на прием к врачу 23.06.2015. Ввиду тяжелого заболевания (травмы) больничный лист неоднократно продлевался. Согласно листу нетрудоспособности, к работе она должна приступить с 29.09.2015.

По больничному листу № за период с 11.05.2015 по 23.06.2015 пособие по нетрудоспособности выплачено в размере 41 099 руб. В последующем работодатель стал начислять пособие по временной нетрудоспособности исходя из МРОТ, в связи с чем, 22.09.2015 она обратилась к ответчику с объяснительной, указав, что причина нарушения режима (неявка на прием к врачу) является уважительной и просила признать ее таковой для того, чтобы был произведен перерасчет пособия по нетрудоспособности. 25.09.2015 ответчик обратился в ФСС с запросом о возможности признания причины неявки на осмотр уважительными и произвести перерасчет пособия по нетрудоспособности, в ответ на который 15.10.2015 Фонд социального страхования сообщил, что в соответствии с Законом № 255 решение о назначении и выплате пособия, а равно и уважительность причины неявки, устанавливает работодатель.

07.11.2015 состоялось заседание комиссии по социальному страхованию МБОУ СОШ №63, которая решила признать причину неявки на прием к врачу в указанный срок - 23.06.2015 - неуважительной, выплату пособия по временной нетрудоспособности производить в размере, не превышающем МРОТ со дня, когда было допущено нарушение и до окончания нетрудоспособности.

С указанным решением комиссии по социальному страхованию она не согласна по следующим основаниям.

При определении уважительности причин неявки в назначенный день на врачебный осмотр возможно использовать Перечень уважительности причин для нарушения режима, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ № 74 от 31.10.2007, согласно которому к уважительным причинам может быть отнесено длительное время нетрудоспособности вследствие травмы. Кроме того, она получила такую травму, после которой обходиться без посторонней помощи не могла. В своей объяснительной она указала причины неявки на осмотр в установленный срок, которые являются уважительными из-за тяжелого состояния здоровья и отсутствия сопровождающего. Кроме того, период нарушения режима был незначительным, в последующем подобные нарушения отсутствуют.

Работодатель необоснованно снизил размер пособия на весь период нахождения на больничном. Закон № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности» не содержит предписания о том, что неявка застрахованного лица в назначенный срок на врачебный осмотр влечет снижение размера пособия по временной нетрудоспособности со дня, когда было допущено нарушение, и на весь период нетрудоспособности (ст.8 ч.1 п.2 названного Закона). Ответчик, несмотря на данные нормы закона, а также на последующее соблюдение ею больничного режима, и ее длительную безупречную работу в коллективе, принял решение о наказании тем, что снизил размер пособия на весь период нетрудоспособности, однако снижение размера пособия по нетрудоспособности на весь период нетрудоспособности законом предусмотрен только для лиц, получивших заболевание в алкогольном состоянии.

Кроме того, поскольку снижение пособия на основании вышеназванного Закона фактически является видом взыскания, влекущего неблагоприятные материальные последствия для застрахованного лица за совершение проступка в период временной нетрудоспособности, то и к данным правоотношениям в силу аналогии закона применимы нормы трудового законодательства о применении дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен ст. 193 ТК РФ, в которой установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 дней со дня его издания.

Таким образом, до принятия решения о снижении выплаты пособия работодатель должен затребовать объяснения о причинах нарушения режима и только в случае признания неявки на прием к врачу неуважительной, издать приказ о снижении пособия. В нарушение установленного порядка до принятия решения о снижении пособия объяснительные у нее затребованы не были. Объяснения даны были после неправомерного снижения оплаты по листам нетрудоспособности. С приказом о снижении пособия она также ознакомлена не была, вместе с тем, приказ о снижении пособия издается по истечении месяца со дня, когда работодателю стало известно о наличии записи о нарушении режима в листке нетрудоспособности. О нарушении режима работодателю стало известно 23.06.2015 (с этой даты размер пособия был снижен), объяснение ею дано 22.09.2015, а решение о снижении размера пособия комиссия приняла 07.11.2015.

При таких обстоятельствах решение о снижении пособия по временной нетрудоспособности является незаконным, поскольку допущены грубые нарушения законодательства. В связи с чем, ответчик обязан возместить недоплаченное пособие за период с 23.06.2015 по 29.09.2015 в размере 74 426,72 руб.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нарушении ее прав, в перенесении нравственных страданий, вызванных унижением и страхом за свое будущее, невозможностью продолжать лечение из-за того, что ответчик недоплачивал пособие, ухудшением материального положения.

Просит признать решение комиссии по социальному страхованию школы МБОУ СОШ №63 незаконным, взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 74 426,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истица Пронина Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена, ее представитель – адвокат Святкина И.А. (ордер № от 23.12.2015) в судебном заседании исковые требования Прониной Р.А. поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБОУ СОШ №63 Данькин А.А. в судебном заседании исковые требования Прониной Р.А. признал в части взыскания в ее недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 74 230,56 руб.,

Представитель третьего лица – Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, в представленном суду отзыве представитель Тюрина В.В. просит в иске Прониной Р.А. отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица Пронина Р.А. состоит с МБОУ СОШ №63 в трудовых отношениях – работает в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

По сведениям, предоставленным суду ГУЗ «Городская поликлиника №6», Пронина Р.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦГКБ с 11.05.2015 по 23.06.2015 с диагнозом: «закрытый <данные изъяты>». На явку после стационара 23.06.2015 не явилась, врача на дом не вызывала, осмотра пациентки не было. Объясняя происходящее тем, что листок нетрудоспособности, выданный ЦГКБ, был ею утерян, в связи с чем, был выдан дубликат больничного листа №, в котором указана дата выдачи 24.06.2015. Также истицей была утеряна выписка из ЦГКБ, выдан дубликат, где указана явка на прием 24.06.2015 в поликлинику. Таким образом, дубликаты утерянных документов (выписки и листка нетрудоспособности) были на руках у пациента 24.06.2015. При этом 23.06.2015, 24.06.2015, 25.06.2015, 26.06.2015, 27.06.2015 пациентка на прием не обращалась (28.06.2015 – воскресенье). Осмотр хирурга 29.06.2015 в ГУЗ «Городская поликлиника №6» с отметкой «24» нарушение режима, неявка на прием 23.06.2015 – в больничном листе №146753248732. Всего Пронина Р.А. находилась на листке нетрудоспособности с 11.05.2015 по 28.09.2015, активно наблюдалась хирургом и травматологом ГУЗ «Городская поликлиника №6». Общее число дней нетрудоспособности по данному случаю составило 141 день, выписана к труду с 29.09.2015.

Как следует из копии листка нетрудоспособности №, истица находилась в стационаре ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска в период с 11.05.2015 по 15.06.2015, первичный больничный лист открыт с 11.05.2015 по 23.06.2015.

Согласно копии больничного листка № за период с 24.06.2015 по 13.07.2015, в данном документе имеет место отметка о нарушении режима – «24» - неявка на прием 23.06.2015.

Из копии дубликата больничного листа № следует, что данный документ выдан 24.06.2015.

В заявлении от 22.09.2015, адресованном истицей в комиссию по социальному страхованию МБОУ СОШ №63 №13, Пронина Р.А. просила рассмотреть вопрос о признании причины неявки в назначенную дату на осмотр к врачу уважительной, к заявлению была приложена объяснительная.

В объяснительной, датированной 22.09.2015, Пронина Р.А. указывает, что в связи с полученной травмой ей был наложен гипс от пальцев ног до грудной клетки, поэтому самостоятельно встать, сидеть, она не могла. Супруг, являющийся инвалидом, не мог ей обеспечить должного ухода. При выписки из стационара 15.06.2015 ей был выписан больничный лист и выписка из истории болезни, где указывалась дата явки на медицинский осмотр в поликлинику №6, но из-за тяжелого состояния здоровья, она не запомнила данную дату. Так ее сын находился в командировке, он обнаружил утерю больничного листа и выписки только 24.06.2015, при этом уже 25.06.2015 он обратился в ЦГКБ для получения дубликата указанных документов, которые получил в пятницу 26.06.2015.

Аналогичные обстоятельства изложены в объяснительной Пронина С.А., который также указал, что находился в командировке, вернувшись из которой 24.06.2015, обнаружил, что больничный лист и выписка утеряны, 26.06.2015 им были получены дубликаты данных документов, однако в указанную дату осмотр у врача пройти не удалось по причине окончания приема, в связи с чем, они явились к врачу в понедельник 29.06.2015.

Из выписки из протокола заседания комиссии по социальному страхованию МБОУ СОШ №63 №13 от 07.11.2015 следует, что комиссией решено признать причину неявки Прониной Р.А. на прием к врачу в указанный срок 23.06.2015 неуважительной. Также комиссией решено произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности Прониной Р.А. по больничным листам 146 753 248 732; 146 753 249 928; 146 753 250 502; 193 856 572 223 согласно пп.1 п.2 ст.8 ФЗ №255 в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, - со дня, когда было допущено нарушение, и до окончания нетрудоспособности.

В соответствии со ст.183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица.

Частью 5 ст. 13 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, застрахованное лицо (работник) представляет листок нетрудоспособности.

Статьей 8 Закона № 255-ФЗ предусмотрено снижение размера пособия по временной нетрудоспособности в связи неявкой застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр.

Согласно пп.1 п.2 ст.8 Закона № 255-ФЗ при наличии вышеуказанного основания пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, - со дня, когда было допущено нарушение.

Из приведенной нормы следует, что размер пособия по временной нетрудоспособности подлежит снижению только в случае нарушения больничного режима без уважительных причин.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что положения ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» о снижении пособия по временной нетрудоспособности в связи с неявкой на врачебный осмотр надлежит применять с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Как следует из листа первичного осмотра врача-травматолога от 11.05.2015, имеющегося в медицинской карте стационарного больного, с учетом полученной травмы Прониной Р.А. был показан пастельный режим, монтаж системы скелетного вытяжения за бугристость большеберцовой кости. Данное обстоятельство, по мнению суда, является подтверждением того, что и после выписки на амбулаторное лечение (15.06.2015) истица была ограничена в самостоятельном передвижении 23.09.2015 – на дату явки на прием к врачу согласно больничного листа. При этом тот факт, что сын истицы Пронин С.А. не мог сопровождать Пронину Р.А. в указанную дату на прием к врачу, объективно подтверждается его работодателем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для снижения истице размера пособия по временной нетрудоспособности, как меры ответственности, которая применяется за виновное деяние и подлежит дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности.

Приведенные обстоятельства суд находит достаточными для признания уважительной причиной неявку истицы 23.06.2015 на прием к врачу.

Копией дубликата больничного листа подтверждается, что данный документ был выдан истице 24.06.2015, 29.06.2015 (в понедельник) она прошла медицинский осмотр, впоследствии, до окончания периода нетрудоспособности, нарушений больничного режима Прониной Р.А. не допускалось.

Противоречия в части указания Прониной Р.А. и Прониным С.А. в объяснительных дат получения дубликата больничного листа с фактической датой его получения, указанной в самом больничном листе, суд находит несущественными, не влияющими на вывод суда о наличии уважительных причин, обосновывающих неявку истицы на прием к врачу 23.06.2015.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения норм материального права, суд приходит к выводу, что решение комиссии по социальному страхованию МБОУ СОШ №63 №13, состоявшееся 07.11.2015 в отношении Прониной Р.А., следует признать незаконным, нарушающим ее право на получение социального обеспечения в связи с нетрудоспособностью в полном размере.

Право истицы на социальное обеспечение по болезни гарантировано Конституцией РФ (статья 39).

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

Страховой случай - временная нетрудоспособность наступила у истицы в 2015 году, соответственно расчетным периодом для пособия является средний заработок за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за расчетный период (с 01.01.2013 по 31.12.2014) на 730 (ч.3 ст.14 Закона № 255-ФЗ).

Размер пособия определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности (п.5 ст.14 Закона № 255-ФЗ).

Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.7 Закона № 255-ФЗ, размер пособия по временной нетрудоспособности зависит от страхового стажа застрахованного лица.

С учетом того, что страховой стаж истицы составляет более восьми лет, пособие по временной нетрудоспособности при утрате нетрудоспособности вследствие травмы подлежит ей выплате в размере 100% среднего заработка.

Достоверными сведениями о размере дохода истицы суд считает справки Формы 2-НДФЛ за 2013 – 2014 гг., из которых следует, что общая сумма дохода Прониной Р.А. за 2013 г. составила 279 098,88 руб., за 2014 г. – 417 492,78 руб.

С учетом приведенных норм Закона и данных о размере дохода истицы расчет пособия по временной нетрудоспособности будет следующим.

279 098,88 (доход за 2013г.) + 417 492,78 (доход за 2014г.) = 696 591,66 руб.: 730 = 954,23 руб. (среднедневной заработок) * 141 (период нетрудоспособности) = 134 546,43 руб. (размер пособия по временной нетрудоспособности за весь период, исчисленный из средней заработной платы).

Разница между фактически полученным истицей размером пособия по временной нетрудоспособности, рассчитанного из МРОТ, и размером пособия по временной нетрудоспособности, рассчитанного из средней заработной платы, составляет 74 653,56 руб. (без учета НДФЛ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 74 426 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит очевидным, что действиями работодателя, выразившимися в невыплате Прониной Р.А. пособия по временной нетрудоспособности в полном размере, были нарушены ее трудовые права, что обусловило перенесение истицей нравственных страданий. Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истицы, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Прониной Р.А. с ответчика в качестве компенсации морального вреда 2000 руб.

Таким образом, исковые требования Прониной Р.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в общей сумме 2 732,80 руб., - из требований как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прониной <данные изъяты> к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ульяновска «Средняя школа №63» о признании решения комиссии по социальному страхованию незаконным, взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии по социальному страхованию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ульяновска «Средняя школа №63» от 07.11.2015 в отношении Прониной Розы Ахмедовны.

Взыскать в пользу Прониной <данные изъяты> с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ульяновска «Средняя школа №63» недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 74 426,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ульяновска «Средняя школа №63» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 2 732,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  А.В. Высоцкая