Приговор по делу № 1-133/2014 от 04.09.2014

Дело № 1-133/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суда Республики Коми в составе:

председательствующего – судьи Омельяненко П.И.,

при секретаре Шульдяковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Климова А.Р.,

обвиняемой Малашкиной И.Н.,

защитника Трошева Н.В., представившего удостоверение № 29 и ордер № 69,

потерпевшего Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инта

19 сентября 2014 года материалы уголовного дела в отношении

МАЛАШКИНОЙ Ирины Николаевны, __.__.__ г.рождения, уроженки и жительницы ____, зарегистрированной в ____, проживающей в ____, гражданки РФ, образование среднее, не замужней, пенсионерки, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малашкина И.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

__.__.__ в период с 21 до 22 часов в состоянии алкогольного опьянения Малашкина И.Н. в ____ ____ на почве личных неприязненных отношений в результате противоправного поведения потерпевшего нанесла один удар кухонным ножом в область брюшной полости сожителю Ю., причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа в области правого подреберья, проникающего в брюшную полость, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства подсудимая Малашкина И.Н. с обвинением не согласилась и показала, что в течение года сожительствует с Ю. __.__.__ после празднования дня рождения сожителя ушла из дома, а по возвращении в прихожей Ю. стал оскорблять и нанес один удар рукой по лицу по причине распития ею спиртного в квартире соседки. Она успокоила его, налила в рюмку спиртного, предложила помириться и дальше праздновать день рождения, при этом имела возможность уйти из квартиры, но не желала покидать сожителя и не думала об этом. Спустя 10-15 минут прошла на кухню, чтобы приготовить салат. С этой целью взяла нож и помидор, но зашедший следом сожитель снова ударил ее по лицу. Дальнейшее не помнит и не понимает, каким образом потерпевший получил ножевое ранение: допускает, что он мог сам напороться на нож. Увидев кровь на животе у сожителя, дала ему полотенце, позвонила дочери и попросила ее приехать, вымыла нож, который по приезду взяла И. Не хотела причинять телесные повреждения сожителю, сожалеет о случившемся. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия в части того, что нанесла удар ножом, защищаясь от неправомерных действий Ю., не подтверждает и поясняет, что они являются следствием шока.

Не смотря на несогласие с предъявленным обвинением, вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ю. подтверждается ее показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, Малашкина И.Н. показала, что Ю. устроил скандал по причине ее отсутствия и ударил рукой по лицу. Она успокоила его и вместе прошли на кухню, где, намереваясь приготовить салат, взяла кухонный нож в правую руку. В этот момент сожитель снова нанес удар рукой в область лица, на что она сделала движение вперед и нож тычком вошел в живот потерпевшему. Признает, что нанесла удар ножом, причинив телесное повреждение сожителю, защищаясь, в ответ на неправомерные действия последнего, поскольку он сильнее ее физически и она опасалась, что он может продолжить наносить ей удары и причинить более тяжкие телесные повреждения.

Позже подозреваемая дополнила, что после того, как Ю. ударил ее по голове на кухне, она сразу же нанесла ему удар ножом, при этом ударила не умышленно, а машинально.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, Малашкина И.Н. показала, что признает себя виновной в том, что нанесла Ю. удар ножом после того, как он дважды ударил ее кулаком по голове, при этом действовала не умышленно, а защищаясь в ответ на неправомерные действия потерпевшего.

Потерпевший Ю. показал, что __.__.__ в вечернее время по причине длительного отсутствия Малашкиной И.Н. между ними в его квартире произошел скандал, в результате которого он ударил сожительницу рукой по щеке, после чего она попросила его успокоиться: они сели на диван, выпили. Малашкина И.Н. пошла на кухню приготовить салат, куда зашел и он и вновь ударил сожительницу. Каким образом она нанесла ему удар ножом – не помнит, допускает, что сам мог натолкнуться на лезвие. Считает вменяемое подсудимой деяние совершенное неумышленно. В ходе предварительного расследования потерпевший показал, что события произошедшего помнит нечетко и пояснил, что в ответ на его удар по лицу сожительница нанесла удар ножом тычком в живот. Свидетель А. показал, что __.__.__ на месте происшествия обнаружил Ю., прижимающим полотенце со следами пятен бурого цвета к животу и пояснившим, что ножевое ранение ему причинила Малашкина И.Н., при этом требовал у последней ключ от своей квартиры.

Свидетель С. показала, что __.__.__ была в гостях у Ю. и Малашкиной, где все отмечали день рождения Ю., при этом хозяева были в состоянии алкогольного опьянения и находились в доброжелательном настроении. Спустя 2-3 дня позвонил Ю. и сообщил, что находится на излечении в больнице по причине того, что Малашкина И.Н. его порезала, пырнула ножом.

Свидетель М. показал, что __.__.__ в <....> поступил Ю. с проникающим ранением передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов благодаря подкожной жировой клетчатке, которое, по его мнению, причинено с приложением не очень большой силы.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля И. следует, что на просьбу матери по телефону приехать и забрать ее в связи с избиением сожителем __.__.__ вечером прибыла в квартиру Ю., который открыл дверь, прижимая к животу полотенце, перепачканное кровью. Малашкина И.Н. рассказала, что ударила Ю. ножом. Она – свидетель - обнаружила нож в квартире, взяла его и положила себе в карман, а затем выбросила в окно автомашины такси по пути возвращения домой.

Вина подсудимой подтверждается также: рапортами дежурного ОМВД о поступивших сообщениях от фельдшера скорой помощи и с приемного покоя <....> об обнаружении __.__.__ проникающего ранения у Ю.; протоколами осмотра места происшествия и вещественного доказательства – полотенца, изъятого в жилище потерпевшего, со следами бурого цвета, похожего на кровь; протоколом явки с повинной, согласно которому Малашкина И.Н. призналась в произошедшем, раскаялась и собственноручно написала, что в результате конфликта нанесла один удар ножом в область тела Ю., а нож, который она помыла и убрала, забрала ее дочь; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых следует: у Малашкиной И.Н. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области справа, задней и наружной поверхности правого предплечья, не причинившие вреда здоровью; у Ю. имелось колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа в области правого подреберья, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое могло образоваться в результате воздействия ножа и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения.

Выводы судмедэкспертиз суд не подвергает сомнению и кладет в основу приговора.

Таким образом, с достоверностью установлено, что тяжкий вред здоровью своему сожителю Малашкина И.Н. причинила по причине разборок в результате употребления спиртных напитков, а поводом к совершению преступления явилось неправомерное поведение потерпевшего. Об этом свидетельствуют показания подсудимой, данные в суде и в ходе предварительного расследования, явка с повинной, где она показала, что нанесла ножевое ранение Ю., показания потерпевшего, свидетелей и исследованные в суде материалы дела, опровергающие доводы подсудимой в той части, что она не помнит и не понимает, каким образом ножевое ранение причинено ее сожителю. Предположения как потерпевшего, так и подсудимой, высказанные в суде о том, что Ю. мог сам натолкнуться на нож – не состоятельны, расцениваются как желание Малашкиной И.Н. уйти от ответственности за содеянное, а Ю. – защитить, помочь избежать наказания подсудимой, с которой он примирился и в настоящее время продолжает сожительствовать. Оснований считать, что Малашкина И.Н. совершила преступление по неосторожности, действовала в состоянии необходимой обороны, при превышении таковой, или же в состоянии аффекта – не имеется: по делу не установлено, что подсудимая прибегла к защите от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия либо действовала в состоянии сильного душевного волнения: оба сожителя находились в состоянии простого алкогольного опьянения, между ними произошла семейная ссора, в ходе которой Ю. и Малашкина И.Н. примирялись, а затем возобновляли выяснение отношений; Малашкина И.Н. не желала уйти от неправомерных действий сожителя, а, следовательно, считала такие отношения обычными. К ответственности за причинение побоев Ю. привлекать не пожелала.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждают вину подсудимой Малашкиной И.Н. в совершении преступления, которое квалифицируется по ст.111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о мере и размере наказания, судом учитывается тяжесть совершенного деяния, относящегося к категории тяжких, обстоятельства содеянного, личность подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной. Помимо этого судом учитывается, что Малашкиной И.Н. оказывалась посильная помощь потерпевшему: дала полотенце для остановки крови, пригласила дочку, которая вызвала скорую помощь, что суд также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Малашкина И.Н. характеризуется в целом удовлетворительно, является пенсионеркой, судимости не имеет. Сожалеет о произошедшем, примирилась с потерпевшим и проживает с ним, который просил ее не наказывать.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления позволяют суду сделать вывод, что, с учетом мнения потерпевшего, отношения подсудимой к содеянному, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, за данное деяние нет необходимости лишать свободы Малашкину И.Н., ее исправление возможно без изоляции от общества. При таких обстоятельствах суд приходит, в соответствии со ст. 73 УК РФ, к назначению условного наказания.

Оснований к освобождению от судебных издержек суд не усматривает, в связи с чем они подлежат взысканию с подсудимой, а вещественные доказательства - уничтожению.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малашкину Ирину Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Малашкину И.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – полотенце, штаны, носки – уничтожить.

Взыскать с Малашкиной И.Н. процессуальные издержки в доход государства в размере <....>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья П.И.Омельяненко