Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2018 (2-4072/2017;) ~ М-4452/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 января 2018 года

    Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова М.В., Сотниковой Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сотников М.В., Сотникова Т.В. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что между ними и ООО «Запад» 14.05.2013г. был заключен договор за №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО «Запад» обязуется создать (построить) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании придаточного акта. Цена договора составляет 1 387 734 рублей., из которых 999 168 руб. 48 коп. оплачены Сотниковым М.В., а 388 565 руб. 52 коп. – оплачены Сотниковой Т.В. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира общей проектной площадью 34,66 кв.м., проектный №, расположенная на втором этаже второго подъезда (второй секции) дома. Согласно п.3.2.2 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. В п.2.8 договора указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31.12.2013г. В п.2.9 договора, предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительство не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дама в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод жома в эксплуатацию. Фактически квартира, согласно акта приема-передачи, передана 14.04.2014 года. Однако при проживании в квартире истцами были обнаружены существенные недостатки. В связи с этим, Сотниковы М.В., Т.В. обратились в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с исковым заявлением, в котором просили суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 14.05.2013, заключенный между сторонами. В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая выявила ряд недостатков. Стоимость работ по устранению данных недостатков, по заключению судебного эксперта составила 89 106 руб. 59 коп. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04.08.2017г. исковые требования истцов удовлетворены частично, а именно в пользу Сотникова М.В. взыскана с ООО «Запад» компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы за проведение акта исследования 17 510 руб., штраф 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., а всего 38 510 руб., в пользу Сотниковой Т.В. взыскана с ООО «Запад» компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., а всего 21 000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований Сотникова М.В., Сотниковой Т.В. к ООО «Запад» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, отказано.

Истцы указывают, что при разрешении требования о расторжении договора, предметом спора не были строительные недостатки, но они были выявлены судебным экспертом. Следовательно, ответчик обязан выплатить потребителям сумму в размере 89 106 руб. 59 коп. для их устранения.

31.10.2017 года в адрес ООО «Запад» была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения. ООО «Запад» указанную претензию получило 31.10.2017 года. ООО «Запад» обязаны были удовлетворить требования истцов до 10.11.2017 года включительно. Окончательно просят суд взыскать с ООО «Запад» в свою пользу в долевом порядке в счет уменьшения договора ввиду наличия отступлений от условий договора строительных недостатков 77 773 руб. 52 коп.; неустойку за неудовлетворение требований потребителей в претензионном порядке в размере 26 731 руб. 07 коп.; компенсацию морального вреда по 10 000 рублей; штраф; судебные расходы в размере 12 200 рублей.

Истцы Сотников М.В., Сотникова Т.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец Сотников М.В. настаивал на удовлетворении требований, поддержав доводы искового заявления. Дополнил, что в случае удовлетворений требований, после выплаты материального ущерба, обязался вернуть оконные конструкции, подлежащие замене.

Представитель истцов Щеглов Д.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом дал пояснения, аналогичным излаженным в иске.

Ответчик ООО «Запад», в лице представителя, действующего по доверенности, Чистякова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила снизить размер неустойки, а также штрафа, приняв во внимание, что между сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому, ООО «Запад» в срок до 30.05.2018 года обязуется произвести герметизацию швов примыкания кладки наружных стен к монолитным поясам и перекрытиям (пола и потолка второго этажа) с последующим утеплением монолитного пояса с наружной части здания по адресу: <адрес>. Кроме того, просила принять во внимание, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04.08.2017г. в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, в связи с этим, требования истцов, заявленные в данном судебном разбирательстве, считает незаконными. Также просила снизить размер судебных расходов. В случае удовлетворения требований, просила суд обязать истцов, после возмещения материального ущерба, передать ответчику блоки балконные дверные однопольные с листовым стеклом и стеклопакетом БП СП 24-9, установленные в жилой комнате №1, радиаторы стальные панельные РСВ2-1, РСВ2-6 однорядные, установленные в <адрес>, подлежащие замене по заключению судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «МонолитСервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Паритет Поволжья» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что выявленные строительные недостатки не носят характер существенных и являются устранимыми, при этом стоимость их устранения по отношению к стоимости жилого помещения является незначительной. Просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

    На основании п.9 ст.4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что 14.05.2013 года, между ООО «Запад» (застройщик) и Сотниковым М.В., Сотниковой (ранее Александровой) Т.В. (участники) заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, а участки обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира общей проектной площадью 34,66 кв.м., проектный №, расположенная на втором этаже второго подъезда (второй секции) дома (п.2.2. договора).

Согласно п.5.2 указанного выше договора цена настоящего договора составляет 1 387734 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцами произведена полностью, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с актом приема-передачи от 14.04.2014 года, спорное жилое помещение было передано участникам по договору.

Право общей долевой собственности Сотникова М.В. в размере 72/100 долей и Сотниковой (ранее Александровой) Т.В. в размере 28/100 долей на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся объектом долевого строительства, зарегистрировано в установленном законом порядке, что объективно подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРП.

Как указывалось выше, отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего закона (ч. 3).

Указанными нормами предусмотрено право участника долевого строительства на отказ от исполнения договора лишь при существенном нарушении требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный срок.

Судом также установлено, что при принятии спорной квартиры и в ходе эксплуатации спорного жилого помещения, истцами были обнаружены ряд недостатков. В связи с этим, истцы обратились в суд с исковым заявление к ООО «Запад», в котором просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 14.05.2013, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в пользу Сотникова М.В. денежные средства по договору в размере 999 168 руб. 48 коп., в пользу Сотниковой Т.В. – 388 565 руб. 52 коп.; взыскать с ответчика в пользу Сотникова М.В. неустойку в размере 913 756 руб., в пользу Сотниковой Т.В. – 355 349 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов убытки по отделке квартиры в размере 200 608 руб., в пользу Сотникова М.В. убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 17 510 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04.08.2017г. исковые требования Сотникова М.В., Сотниковой Т.В. удовлетворены частично. В пользу Сотникова С.В. с ООО «Запад» взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы за проведение акта исследования 17 510 руб., штраф 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., а всего 38 510 руб., в пользу Сотниковой Т.В. с ООО «Запад» взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., а всего 21 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Сотникова М.В., Сотниковой Т.В. к ООО «Запад» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, неустойки, убытков и в остальной части иска о компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу.

В рамках гражданского дела №2-2105/2017 по ходатайству ответчика, в связи с рассмотрением конкретно заявленных истцами требований, в том числе, о расторжении договора долевого участия в строительстве, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 13.07.2017, в результате экспертного осмотра <адрес> выявлены следующие строительные дефекты (недостатки): нарушения при устройстве системы отопления; нарушения при устройстве монтажных швов оконных и дверных блоков из ПВХ профилей.

Причиной образования вышеуказанных дефектов (недостатков) является нарушение требований нормативно-технической документации и специальной литературы при производстве строительно-монтажных работ.

Несоответствие конструкции оконного блока (наличие глухих створок с размерами, превышающими нормативные) требованиям нормативно-технической документации могло возникнуть на стадии проектирования.

Для определения объема, перечня и стоимости работ по устранению недостатков ограждающих конструкций (стен) в <адрес> <адрес> необходимо применение лабораторных исследований с применением разрушающих методов контроля и последующим проведением проектных работ специализированными организациями, поэтому определить стоимость устранения не представляется возможным.

Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) выявленных в <адрес> (оконных и дверного блоков из ПВХ, системы отопления) на время проведения исследования составляет 89 106 руб. 59 коп.

Эксперт указывает, что установленный оконный блок №1 в жилой комнате №1 не соответствует нормативным требования ГОСТ 23166-99, на усмотрения суда предложен локальный сметный счет стоимости работ по устранению дефектов (недостатков) выявленных в <адрес> (без учета стоимости оконного блока, установленного на кухне) в размере 77 773 руб. 52 коп.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.01.2017 года между сторонами заключено мирового соглашение, на следующих условиях: ООО «Запад» в срок до 30.05.2018 года обязуется произвести герметизацию швов примыкания кладки наружных стен к монолитным поясам и перекрытиям (пола и потолка второго этажа) с последующим утеплением монолитного пояса с наружной части здания по адресу: <адрес>. Истцы в свою очередь от исковых требований в данной части отказались. В соответствии со ст.220 п.4 ГПК РФ производство по делу в части обязания ООО «Запад» утеплить наружные стены квартиры по <адрес> прекращено.

31.10.2017 года, представитель истцов Сотникова М.В., Сотниковой Т.В. - Коновалов И.В., действующий на основании доверенности, обратился в ООО «Запад» с письменной претензией, согласно которой просил ответчика возместить Сотниковым М.В., Т.В. убытки в виде стоимости строительных недостатков в размере 89 100 руб. 59 коп., а также расходы на составление претензии в размере 1 000 руб.

Между тем, выплат по данной претензии, а также мер по устранению данных нарушений со стороны ответчика предпринято не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи истцы обратились в суд с настоящим иском. При этом ссылка на Закон РФ «О защите прав потребителей» является обоснованной, поскольку они как потребители услуги сложившихся между сторонами договорных отношений имеют право на получения в рамках данного договора работы надлежащее качества.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

    В соответствии с п.3.2.2 договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.05.2013 года, ООО «Запад» устанавливает гарантийный срок на спорный объект (квартира), 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

    В нарушение данных норм застройщик свои обязательства по надлежащему оказанию услуги выполнены не были, в связи с чем, права истцов были нарушены.

    Кроме того, с учетом положений п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания в настоящем гражданском процессе возлагается на ответчика. Именно он, в силу вышеуказанной нормы права, обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    Однако доказательств виновности в причинении вреда истцу иными лицами, суду со стороны ООО «Запад», не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону. Судом рассматриваются требования по имеющимся доказательствам.

    Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком – ООО «Запад» своих обязанностей по оказанию истцам качественной услуги, а именно допущение проявления установленных строительных недостатков нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами – заключением судебной экспертизы.

    На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Поскольку установлено, что вред причинен истцам в результате виновных действий застройщика, то обязанность по его возмещению должна быть возложена на ООО «Запад», которое в течение, не истекшего гарантийного срока, несет ответственность за надлежащее техническое состояние спорного объекта – квартира истцов. Доказательств, подтверждающих отсутствия вины ООО «Запад», суду не представлены.

    Таким образом, с ООО «Запад» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства для устранения недостатков в равном долевом порядке в размере 77 773 руб. 52 коп.( т.е. по 38 886 руб. 76 коп. каждому из истцов).

С учетом положений ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что сохранение истцами блоков балконных дверных однопольных с листовым стеклом и стеклопакетом БП СП 24-9, установленные в жилой комнате №1, радиаторов стальных панельных РСВ2-1, РСВ2-6 однородных, подлежащие замене по заключению судебной экспертизы, после выплаты им материального ущерба, является неосновательным обогащением, в связи с чем, блоки балконные дверные однодольные с листовым стеклом и стеклопакетом БП СП 24-9, установленные в жилой комнате №1, радиаторы стальные панельные РСВ2-1, РСВ2-6 однорядные, установленные в квартире по адресу: <адрес>, подлежат передаче ответчику.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1 % цены выполнения работ.

Как уже установлено, претензия с обращением истцов была получена ответчиком 31.10.2017 года. Однако требования, изложенные в ней, выполнены не были. Тем самым, неустойка подлежит взысканию с учетом заявленного периода стороной истца, с 11.11.2017г. по 12.01.2018 года. При расчете неустойки суд исходит из стоимости выполнения работ по устранению недостатков, которая установлена заключением судебной экспертизы, а также уточённым представителем истцов в ходе судебного разбирательства, в размере 77 773 руб. 52 коп.

    Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен в следующем порядке: 77 773 руб. 52 коп. х 1 % х 63 дней (количество дней за период с 11.11.2017 года по 12.01.2018г.) = 48 997 руб. 31 коп.

Норма ст.333 ГК РФ направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено данное ходатайство, в обоснование которого было указано на несоразмерность изначального размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить неустойку до 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. пользу каждого из истцов.

Разрешения требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04.08.2017 года, вступившего в законную силу, в ходе рассмотрения дела объективно было установлено наличие производственных недостатков в жилом помещении истцов, суд с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истцов, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в их пользу денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 10 000 руб.

Вследствие этого повторное обращение истцов с требованием о компенсации морального вреда к ООО «Запад» после взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца невозможно, до наступления обстоятельств, однозначно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения от 04.08.2017г. о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Запад».

В связи с этим, суд полагает требования Сотникова М.В., Сотниковой Т.В. о взыскании с ООО «Запад» компенсации морального в размере 10 000 руб., в пользу каждого, не подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившееся в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии с действующим законодательством от стороны истцов в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «Запад». Вместе с тем, требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах, права потребителя – истцов, были нарушены. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ №14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, принимая во внимание объём нарушенного права истцов, а также восстановление нарушенных прав истцов взысканием в его пользу денежных сумм для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа с 48 886 руб. 76 коп. (77 773 руб. 52 + 20 000 руб. / 2), до 25 000 руб., то есть по 12 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Сотникова М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцам расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (2 400 руб.), поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско-процессуального законодательства (ст. ст. 48 – 54 ГПК РФ), доверенность выдана на ведение конкретного дела. В связи с этим, с ООО «Запад» подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., т.е. по 1 200 руб. каждому из истцов.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 533 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Сотникова М.В., Сотниковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сотникова М.В. с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков сумму 38 886 рублей 76 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

Взыскать в пользу Сотниковой Т.В. с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков сумму 38 886 рублей 76 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

Обязать Сотникова М.В., Сотникову Т.В. передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад» после выплаты материального ущерба блоки балконные дверные однопольные с листовым стеклом и стеклопакетом БП СП 24-9, установленные в жилой комнате №1, радиаторы стальные панельные РСВ2-1, РСВ2-6 однорядные, установленные в <адрес>, подлежащие замене по заключению судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 533 рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части иска Сотникова М.В., Сотниковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                     Н.А. Лисова