Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22623/2016 от 12.08.2016

Судья Солодова А.А. Дело № 33а-22623/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

рассмотрела 17 августа 2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Макария В.Е. на определение судьи Звенигородского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Макарий <данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Звенигород Московской области, выразившегося в не введении в эксплуатацию ГТУ ТЭЦ, не осуществлении строительства ТП-3 и, соответственно, не предоставлении точек присоединения построенного дома к сетям.

В обоснование требований указал, что бездействием административного ответчика нарушаются его, Макария В.Е., права как участника долевого строительства, поскольку застройщик не может ввести дом в эксплуатацию и, соответственно, истец не может оформить право собственности на проинвестированную квартиру.

В качестве способа восстановления нарушенного права Макарий В.Е. просил суд обязать административного ответчика предоставить готовые к эксплуатации точки подключения к магистральным сетям энерго- и теплоснабжения, необходимые для осуществления технологического присоединения к ним жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, взыскать с административного ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением судьи Звенигородского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Макарий В.Е. просит об отмене данного определения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Так, статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность,

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из представленного материала, Макарий В.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Звенигород Московской области, выразившегося в неисполнении обязательств по Инвестиционному контракту от 18.03.2005 на строительство жилых домов в микр. Восточный г. Звенигород, заключенного между администрацией и ЗАО «ТМ-СтройПром», а именно: в непредоставлении точек подключения к магистральным сетям энерго- и теплоснабжения построенного многоквартирного жилого дома.

В рассматриваемом случае оспариваемым бездействием административного ответчика права и охраняемые законом интересы административного истца не затрагиваются, оно (бездействие) не создает препятствия к осуществлению прав и свобод Макария В.Е., не возлагает на него незаконной обязанности: Макарий В.Е. не является стороной инвестиционного контракта, орган местного самоуправления не является стороной договора № 3в/09-06-01 участия в долевом строительстве жилого дома от 17.08.2010; до завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию вещное право на индивидуально-определенный объект недвижимости (объект долевого строительства) у Макария В.Е. не возникнет.

Кроме того, требование о компенсации морального вреда как требование о защите субъективного права не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке КАС РФ.

В соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения об отказе в принятии административного иска Макария В.Е.

Доводы частной жалобы Макария В.Е. об ошибочности вывода судьи о том, что он обратился в суд в интересах неограниченного круга лиц, что он вправе обратиться в суд с иском к застройщику о признании права собственности на жилое помещение, а также довод о неправомерности ссылки судьи на положения ГПК РФ хотя и заслуживают внимания, однако не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Звенигородского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Макария В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи