Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-566/2022 от 25.04.2022

                         Р Е Ш Е Н И Е                   Дело №12-566/22

г. Ульяновск                                                                                       31 мая 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска А.В. Хуртина, при секретаре Галныкиной С.М., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Аббазова Р.А., его защитника Ставицкой Н.Р., потерпевшей ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аббазов Р.А., <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,-

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением мирового судьи Аббазов Р.А. привлечен к административной ответственности за нанесение побоев своей сестре ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, во дворе дома <адрес>, а именно: в нанесении ФИО8 удара кулаком в область лица слева, вследствие чего потерпевшей были причинены не причинившие вреда здоровью ссадина на мочке левой ушной раковины, кровоподтек в левой заушно-височной области.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшая ФИО8 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Вернуть материалы в отношении Аббазова Р.А. в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска для проведения доследственной проверки на предмет наличия в действиях Аббазова Р.А. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.111, 112 УК РФ.

В обоснование жалобы указала, что в ходе доследственной проверки ею неоднократно заявлялись ходатайства о проведении повторной или комиссионной судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда, причиненного в результате удара, которые не были удовлетворены. Основанием для ходатайств послужила утрата органом слуха (левым ухом) своих функций (глухота) и появившиеся периодические сильные головные боли. С момента причинения ей телесных повреждений она постоянно проходит лечение в медицинских учреждениях г.Ульяновска. До причинения ей удара Аббазовым Р.А. она слышала хорошо. Каких-либо записей, свидетельствующих о потере ею слуха, не имеется. Привлечение Аббазова Р.А. к административной ответственности уводит его от ответственности уголовной.

В судебном заседании потерпевшая ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Настаивала на назначении ей судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени вреда её здоровью. При этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ Аббазов Р.А. в ходе ссоры из-за пропавших досок, к которым она отношения не имела, Аббазов Р.А. два раза ударил её в висок, в ухо, порвал ухо, забрав сережку. После этого она обращалась к врачам 2 раза. После ДД.ММ.ГГГГ к врачам она не обращалась, лечилась самостоятельно.

В обоснование представила лишь ксерокопию обращения ДД.ММ.ГГГГ к лору (данные о том, кто обращался к лору, отсутствуют) с диагнозом: <данные изъяты>; а также ксерокопию обращения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ к неврологу ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

В заявлении на имя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО6 указала, что её брат Аббязов пнул её в область почек и очень сильно ударил по лицу и уху.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она утверждала, что брат нанес ей удар по левой щеке и уху, а затем пнул по почкам.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаружены ссадина на мочке левой ушной раковины, кровоподтек в левой заушной области, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен на основании последовательных показаний потерпевшей ФИО8, подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам жалобы в материале отсутствуют ходатайства потерпевшей о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и какие-либо данные, свидетельствующие о необходимости такой экспертизы.

Несмотря на предоставленные судом время и возможность, потерпевшая представила суду лишь указанные выше ксерокопии диагнозов, не позволяющие с достоверностью установить их принадлежность. Выписка из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, при отсутствии данных о последующих обращениях за медицинской помощью не может являться достаточным основанием для назначения экспертизы.

Аббазов Р.А. и его защитник возражали против доводов жалобы, считали постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просила оставить его без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения. При этом указали, что тугоухость и глухота не являются одним и тем же заболеванием. Родители ФИО8 также страдали глухотой. Учитывая возраст ФИО8, перенесенную коронавирусную инфекцию, наследственность, тугоухость ФИО8 могла образоваться в отсутствие третьих лиц, причинно-следственная связь заболевания с действиями Аббазова отсутствует. В обоснование своих доводов представили выписку из медицинской карты амбулаторного больного ФИО8, с диагнозом: <данные изъяты>.

Выслушав потерпевшую, Аббазова и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Аббазова состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Показаниями потерпевшей, согласующимися с заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что именно Аббазов ударил свою сестру ФИО1 кулаком в область лица слева, вследствие чего потерпевшей были причинены не причинившие вреда здоровью ссадина на мочке левой ушной раковины, кровоподтек в левой заушно-височной области.

Заключение судебно-медицинской экспертизы составлено должностным лицом, имеющим допуск к проведению таких исследований, содержит ответы на все поставленные вопросы, понятные выводы о характере, локализации и времени причинения телесных повреждений. Поэтому суд признает это заключение допустимым доказательством, подтверждающим виновность Аббазова Р.А. в совершении правонарушения.

Доводы заявителя не основаны на материалах дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании и представленными сторонами доказательствами.

Действия Аббазова Р.А. верно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу с направлением материалов в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска для проведения доследственной проверки на предмет наличия в действиях ФИО8 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.111, 112 УК РФ, не имеется.

    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аббазов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО11. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                         А.В. Хуртина