Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2018 ~ М-169/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-1398/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года              город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                           Поздняковой А.В.

при секретаре                   Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтурова Р. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

Бахтуров Р.В. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указала, что /дата/ в /дата/. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3 транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шайдула К. С. (страховой полис №, ПАО «СК «Росгосстрах»), «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бахтурова Р. В. (страховой полис №, ПАО «СК «Росгосстрах») и ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (страховой полис № ПАО «САК «Энергогарант»). Как следует из документов из ГИБДД виновным является водитель транспортного «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Шайдула К. С.. который нарушил ПДД РФ, однако в справке о ДТП /дата/. не указан данный пункт. т.к. возможность решения вопроса о виновности лица в нарушение ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Также не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП Данный подтверждает извещение о ДТП и документы из ГИБДД, которые переданы в отдел урегулирования убытков страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Бахтурову Р. В.. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена. Для организации экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. истец обратился к ИПКузьмин Д.Г. Согласно экспертному заключению № величина восстановительного ремонта без учета износа составляет 206000 (двести шесть тысяч) рублей 00 копеек. Затраты по составлению экспертного заключения № от /дата/. составляют 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом, истец считает, что ему подлежит выплата страхового возмещения в размере 206000 (двести шесть тысяч) рублей 00 копеек. Данная сумма необходима истцу для полного возмещения ущерба с учетом износа, причиненного в результате ДТП от /дата/ его автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 206 000 руб; расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб; штраф в пользу потребителя.

Истец Бахтуров Р.В. в судебное заседание не явился извещен, направил в суд своего представителя Найданова Д.А. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержав письменный отзыв на исковое заявление. Также пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований сумма судебных расходов, штраф в пользу потребителя подлежат снижению.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ в /дата/. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3 транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шайдула К. С. (страховой полис №, ПАО «СК «Росгосстрах»), «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бахтурова Р. В. (страховой полис №, ПАО «СК «Росгосстрах») и ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (страховой полис №, ПАО «САК «Энергогарант»).

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, в отношении водителя транспортного «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Шайдула К. С., постановлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.24.54 п.2 КоАП РФ. При этом, пункт ПДД РФ в справке о ДТП /дата/ не указан, поскольку возможность решения вопроса о виновности лица в нарушение ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Бахтурову Р. В..

В действиях водителей Бахтурова Р.В. и Кондратова С.А. нарушений ПДД не установлено, что подтверждается справками о ДТП.

В соответствии с п.10 ст.12.1 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что все необходимые документы были представлены истцом, однако в установленные сроки выплата не была произведена.

Для организации экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП Кузьмин Д.Г.

Согласно экспертному заключению № величина восстановительного ремонта без учета износа составляет 206 000 рублей 00 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию истец не получил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определения механизма ДТП.

    Согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО «НОВОЭКС» в соответствии с представленными материалами /дата/ около /дата/ мин, на <адрес>, в районе <адрес>) произошло ДТП с участием трех транспортных средств автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шайдула К. С., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бахтурова Р. В. и ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. До момента столкновения, автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> проезжей части <адрес> метров для движения в двух направлениях, место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено в 4 метрах от правового края проезжей части. В соответствии с материалами ДТП, автомобиль <данные изъяты> в результате столкновения получил повреждения переднего бампера, блок фары правой, правой противотуманной фары. В соответствии с представленными фотографиями с осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, последний в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> получил повреждения, локализованные на боковой правой части кузова. Правая боковая часть автомобиля <данные изъяты> имеет трасы горизонтальной линейной формы с наслоением вещества темного оттенка, направленные спереди назад. Точка начала данных трас на представленных фотографиях не зафиксирована. В передней точке контакта максимальная по глубине деформация в районе задней части арки крыла переднего правого. Необходимо отметить, что трасы ориентированы горизонтально, имеют направление спереди назад, и соответствуют обстоятельствам, заявленным в представленных материалах. На фотографиях, выполненных аварийным комиссаром на месте ДТП, представленных на бумаге в черно-белом виде, просматриваются аналогичные трасы на поверхности переднего бампера <данные изъяты> в районе передней правой габаритной точки автомобиля. Положение автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, под углом к продольной оси дороги, с отклонением влево, не исключает возможность возникновения перечисленных выше повреждений автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: в стадии сближения, водитель автомобиля <данные изъяты>, обнаруживает опасность для движения, выехавший на проезжую часть автомобиль <данные изъяты>. В момент возникновения опасности для движения применяет маневр влево, и в момент разъезда с передней частью <данные изъяты>, также находящегося в динамике, происходит столкновение передней правой частью <данные изъяты> с боковой правой частью <данные изъяты>. Как сам контакт между <данные изъяты> и <данные изъяты>, так и маневр водителя <данные изъяты>, предпринятый им в момент возникновения опасности, привели к выезду автомобиля <данные изъяты> на сторону встречного движения, где произошло столкновение передней части <данные изъяты> и передней части автомобиля <данные изъяты>, который стоял у правого края. В результате фронтального блокирующего столкновения с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: передний бампер, капот, рамка радиатора, решетка радиатора, капот, крыло левое переднее, блок фары правая и левая, радиаторы охлаждения, все эти элементы расположены на передней части кузова и имеют повреждения, направленные спереди назад, характерные для блокирующего фронтального контакта со следообразующим объектом. На фотографиях с места ДТП и на схеме ДТП зафиксировано конечное положение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> после столкновения согласно им, в контакт не входила только правая передняя часть автомобиля <данные изъяты> чуть больше ширины фары. На представленной фотографии (л.д.103) просматривается точка деформации кромки капота, правее которой контакта не было. На фото данная точка выделена красным маркером. Угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент столкновения был близок к развернутому и составлял около 160-170 градусов. В связи с тем, что повреждения автомобиля <данные изъяты> представлены лишь на фотографиях с места ДТП, на бумажном носителе, провести детальное их исследование невозможно. Повреждения передней части автомобиля <данные изъяты> характерны для фронтального блокирующего столкновения со следообразующим объектом которым могла быть передняя часть автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, механизм столкновения данных транспортных средств следующий: водитель автомобиля <данные изъяты> двигается по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования, в районе дворового проезда со стороны <адрес>, который не пользуется преимущественным правом на движение и создает аварийную ситуацию. Водитель автомобиля <данные изъяты> применяет маневр влево, с целью объезда препятствия, однако происходит столкновение правой боковой частью <данные изъяты> с передней правой частью <данные изъяты>, под углом около 110-120 градусов между их продольными осями. Предпринятый маневр <данные изъяты>, а также столкновение с передней частью <данные изъяты> приводят к выезду его на сторону встречного движения, где происходит столкновение его передней правой и центральной части кузова с передней левой частью <данные изъяты>, под углом около 160-170 градусов. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требований п. 8.3 Правил ДД, которое и состоит в причинной связи с ДТП.8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В ходе проведенного исследования был установлен механизм взаимодействия автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которому имело место угловое скользящее столкновение между боковой правой частью кузова <данные изъяты>, и передним бампером <данные изъяты>. В ходе такого столкновения автомобиль <данные изъяты> мог получить повреждения переднего правого крыла в задней части в виде деформации, повреждение накладки крыла, деформацию и нарушение лакокрасочного покрытия правой двери, накладок двери и боковины задней, а также нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера. Все вышеперечисленные повреждения соответствуют

обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в том числе и соответствуют характеристикам следообразующего объекта, таким как высота от опорной поверхности, наслоение вещества темного оттенка от накладки переднего бампера <данные изъяты>, высота и плотность потока трас на боковой поверхности <данные изъяты>. На фотографиях видно повреждение зеркала заднего вида правого, с разрушением корпуса. Данный элемент не входил в контакт с поверхностью <данные изъяты> и <данные изъяты> и соответственно не мог получить таких повреждений. Повреждения правого зеркала заднего вида не относится к исследуемому дорожно-транспортному происшествию, и было получено при иных обстоятельствах. Что касается повреждений передней части автомобиля <данные изъяты>, возникших при контакте с передней частью <данные изъяты>. Все внешние повреждения имеют четко ориентированную деформацию в направлении спереди назад, что соответствует обстоятельствам заявленного столкновения. Как <данные изъяты>, так и <данные изъяты> имеют повреждения, характерные для фронтального блокирующего контакта, ширина перекрытия при взаимном контакте соответствует деформациям капота, четко определяется на фронтальной части <данные изъяты> и соответствует фотографиям с места ДТП. По форме, направлению, локализации повреждений автомобиля <данные изъяты>, все повреждения соответствуют взаимному контакту с передней частью <данные изъяты>. Провести более детальное исследование без фотографий повреждений <данные изъяты>, либо визуального её исследования невозможно. В ходе проведенного выше исследования, каких-либо признаков несоответствия, элементов с повреждениями иного характера и иного направления не установлено. По результатам проведенного выше исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/. третий, четвертый и седьмой вопросы суда объединены экспертом в один в следующей редакции: «Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место /дата/. на основании единой методики, утвержденной ЦБ РФ /дата/ №». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, имевшего место /дата/. на основании единой методики, утвержденной ЦБ РФ /дата/ № округленно до сотен рублей составляет: 219 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом выводов вышеприведенных эксперта, которые в ходе судебного заседания не оспорены сторонами, уд приходит к выводу о наличии виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № Шайдулы К.С., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО Компания «НОВОЭКС», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма материального ущерба в размере 206 000 руб., также в пользу истца подлежит взысканию стоимость оценки ущерба в ИП Кузьмин Д.Г. в размере 5 000 руб.

Согласно п. 3, 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере, у суда имеются правовые основания для взыскания штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки и штрафа, как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу штраф, определенный законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, установления виновника ДТП в ходе судебного разбирательства и размера рассчитанной истцом штрафа, суд усматривает несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем Найдановым Д.А., что следует из протоколов судебных заседаний, договора оказания юридических от 15.01.2018г. с квитанцией об оплате, договора об оказании юридических услуг на сумму 20 000 руб.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 20 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 15 000 рублей, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов, количество судебных заседаний по делу, а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

Кроме того, принимая во внимание результат рассмотрения спора, то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» не произведена оплата экспертизы в размере 18 000 руб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «НОВОЭКС» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 5 610 руб. (в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бахтурова Р. В.- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Бахтурова Р. В. сумму страхового возмещения в размере 206 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО Компания «НОВОЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 610 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья    /подпись/                                 Позднякова А.В.