Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2014 от 11.06.2014

Дело № 2-2300/2014

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Росликовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1549/2014 по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Рейфман Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Рейфман Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 22 мая 2013 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании № *** на получение нецелевого кредита. Во исполнение указанного соглашения о кредитовании ОАО «АЛЬФА-БАНК» осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере *** рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО «Альфа-Банк», а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила *** рублей, проценты за пользование кредитом – *** % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере *** рублей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по соглашению о кредитовании образовалась задолженность в размере *** рублей *** копейки, в том числе просроченный основной долг – *** рублей *** копейка; начисленные проценты – *** рубль *** копеек; штрафы и неустойки – *** рублей *** копеек. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рейфман Т.Н. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие и отсутствие представителя, просила о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2013 года ответчик обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением на получение кредита наличными, 22 мая 2013 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Рейфман Т.Н. было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании, которому присвоен № ***.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании на получение размер кредита составил *** рублей, срок кредита – 60 месяцев, проценты за пользование кредитом - *** % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого календарного месяца в размере *** рублей.

С условиями кредитования ответчик была ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении Банка.

Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств Рейфман Т.Н. в сумме *** рублей, которыми она пользовалась, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы настоящего гражданского дела, и не оспорено ответчиком.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных истцом документов, ответчик не выполняла условия кредитного договора о своевременном погашении кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем на 31 марта 2014 года образовалась задолженность по сумме основного долга – *** рублей *** копейка и начисленных процентов – *** рубль *** копеек за период с 22 мая 2013 года по 31 марта 2014 года. Из расчета истца следует, что в счет исполнения принятых на себя обязательств ответчик уплатил Банку *** рублей, из которых в счет погашения суммы основного долга – *** руб., проценты за период с 22.05.2013 по 31.03.2014 – *** руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – *** руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – *** руб.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по соглашению о кредитовании как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом принимается, поскольку он составлен исходя из условий договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, возражений по расчету ответчиком и ее представителем не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Рейфман Т.Н. ненадлежащим образом выполняла условия договора.

При таких обстоятельствах требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании в размере *** рублей *** копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере *** рублей *** копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.1 общих условий в случае нарушения обязательства по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга по кредиту, клиент уплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных с 01.03.2012г. - 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратила, требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что по условиям договора с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 26 августа 2013 года по 31 марта 2014 года в сумме *** рублей *** копеек.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, высокий процент договорной неустойки – 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки, а также то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до *** рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Рейфман Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме *** рублей *** копеек (***руб.+***руб.+ ***руб).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рубля *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №*** ░░ 22 ░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░