Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2012 ~ М-882/2012 от 11.03.2012

Дело № 2-1409/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2012 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Иващенко В.М.,

с участием истцов Марковой О.А., Турановой С.А., ответчицы Фисун Г.В. и ее представителя Турилова С.Н., представителя ответчика Омельченко В.А. – по доверенности Черкашиной Л.С., представителя третьего лица ООО «Славия-Юг» - по доверенности Сизонова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой ФИО39, Ильиной ФИО40, Турановой ФИО41 к Фисун ФИО42, Омельченко ФИО43 о признании недействительными решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО1 о признании недействительным решение и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей компании ООО УК «<данные изъяты>».

В обоснование иска указано, что ФИО3 принадлежит <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> (далее МКД). ФИО4 принадлежит <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО5 – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. также расположенные в указанном доме. Истцы участвовали в общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, голосовали против выбора управляющей компании ООО УК «<данные изъяты>». Оспариваемое решение считают незаконным, поскольку процедура проведения собрания была нарушена. В протоколе подсчет голосов проводился непосредственно по количеству людей, заполнивших бланки решений общего собрания, а не присутствующих. Не учитывалась площадь, занимаемая собственником. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 48 ЖК РФ при подсчете голосов не учитывалось количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме. Допущенные нарушения являются существенными, так как в соответствии с выставленной квитанцией новой управляющей компании сумма оплаты за коммунальные услуги увеличилась. На собрании никто не мог пояснить, почему отказываемся от управляющей компании ООО «Славия-Юг», так как она выполняла возложенные на нее обязанности добросовестно. В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в МКД не основании решения общего собрания собственников в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Ответчицей ФИО1 поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Общее собрание было проведено в точном соответствии со ст.ст. 44-48 ЖК РФ. В соответствии с ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственникам помещений не позднее, чем за <данные изъяты> дней до проведения собрания были вручены в письменной форме сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников с вопросами повестки собрания, что подтверждается росписями в Реестре, а кого не застали дома, были направлены сообщения ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ собрание было признано правомочным (имеет кворум), так как в нем приняло участие <данные изъяты> голосов от общего числа голосов <данные изъяты> что составило <данные изъяты> % голосов. В повестке дня общего собрания было <данные изъяты> вопросов. Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение считается принятым, если за него проголосовало большинство голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений. По вопросам повестки общего собрания собственников помещений проголосовало «за» от <данные изъяты>% голосов до <данные изъяты> % голосов, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение считается принятым по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений. Истица ФИО3 собственником <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ не являлась. Ее права, свободы и законные интересы решением общего собрания собственников нарушены быть не могли. ФИО4 является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., то есть имеет <данные изъяты> голоса. ФИО5 является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., то есть имеет <данные изъяты> голоса. Истицы имеют <данные изъяты> голоса, что составляет от <данные изъяты> голосов, принявших участие в голосовании – <данные изъяты>% голосов, что не могло повлиять на результаты голосования.

При рассмотрении гражданского дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы ФИО3 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего – ФИО2, инициировавшего проведение общего собрание ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица ФИО3, одновременно являясь представителем истицы ФИО4, повторила доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она стала собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения. Истица лично присутствовала на собрании, но не голосовала, так как на тот момент собственником <адрес> являлась ее мать ФИО9 Учитывая, что мать истицы болела, по просьбе истицы организаторы собрания пришли домой к матери истицы с бюллетенем для голосования. ФИО9 проголосовала против выбора новой управляющей компании ООО УК «<данные изъяты>». Истицей предъявлен иск, так как квитанции от новой управляющей компании выставлены на большую сумму, чем квитанции от прежней компании ООО «Славия-Юг», чем нарушены ее права, как собственника квартиры. Фактически на собрании было <данные изъяты> человек. Таким образом, повестка дня не могла быть принята <данные изъяты> голосами. Инициатора собрания ФИО2 не собрании не было. Уведомления о проведении собрания были направлены в адрес умерших: ФИО18 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), что подтверждается справками ЗАГСа. Некоторые квартиры сменили собственников, что подтверждается выписками из лицевых счетов ООО «Славия-Юг». Председатель собрания ФИО1 собрание не вела, секретарь собрания ФИО36 протокол не велся. Журнал регистрации собственников и выдачи бюллетеней голосования заполнялся посторонними людьми. Всего в <данные изъяты> бюллетеней для голосования полностью были указаны документы, подтверждающие право собственности, а доли не были указаны. В первом варианте подсчета голосов оказалось, что все собственники жилья за выход из УК «Славия-Юг». Жильцы, голосовавшие за УК «Славия-Юг», были возмущены, и тогда появился второй вариант подсчета голосов. На собрании вопрос об исполнении УК «Славия-Юг» своих обязанностей не поднимался и не обсуждался. Тарифы УК <данные изъяты> на собрании не утверждались. С проектом договора УК <данные изъяты> не знакомили. Тарифы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года выше. Никто из организаторов собрания не довел до сведения жильцов, что УК «Славия-Юг» сделала в доме много работ по статье капитальный ремонт авансом и при расторжении отношений с ней придется каждому собственнику вернуть УК «Славия-Юг» немалую сумму дене<адрес> голосов на месте проведения собрания не проводился. Очная форма голосования не соблюдена. Подтвердила, что уведомление о проведении собрания мать истицы получала. Доказательства наличия второго варианта голосования представить не может.

В судебном заседании истица ФИО5 поддержала сказанное истицей ФИО3, просила требования удовлетворить. Подтвердила, что получала уведомление о проведении собрания с повесткой дня, участвовала в голосовании, получала бюллетень (решение) голосования, расписывалась в реестре. Заполняла бюллетень дома, так как с собой правоудостоверяющие документы на квартиру не брала. Собрание проводилось во дворе дома, было холодно, поэтому заполняла бюллетень дома, а потом относила в счетную комиссию.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца ООО «Славия-Юг» просил требования истцов удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что оснований для расторжения договора управления с ООО «Славия-Юг» не имеется. Собрание проведено с нарушением требований ЖК РФ, о чем указывают истцы.

В судебном заседании ответчица ФИО1 повторила доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что являлась председателем собрания ДД.ММ.ГГГГ, секретарем была ФИО11 Протокол велся, проводилась регистрация участников собрания. Собрание проводилось во дворе МКД, стоял стол с белой скатертью, было холодно. В 15:00 часов при регистрации проверяли правоустанавливающие документы жильцов на квартиры, выдавали бюллетени на руки. Учитывая, что было холодно и негде было заполнить бюллетени, многие жильцы, получив бюллетени, уходили домой, заполняли бюллетени (решения), а затем приносили в счетную комиссию. В <адрес> квартиры, кворум был. Поэтому истцы могли видеть небольшое количество людей одновременно. Подсчет голосов не улице не велся. <данные изъяты>-го варианта протокола собрания не было. Некоторые собственники помещений не указывали в решении площадь помещений и сведения об основаниях права собственности, это не препятствовало для принятия решений по повестке дня. Так как организаторы собрания располагали данными сведениями по спискам прежней управляющей компании ООО «Славия-Юг». Собрание проведено в соответствии с составленным протоколом. ФИО3 входит в оппозицию, приходила и кричала, пыталась сорвать собрание. Несмотря на это, по ее просьбе представители ходили домой к ее больной матери, чтобы она проголосовала. Тарифы, о которых ведет речь истица, в новой управляющей компании ООО УК «<данные изъяты>» ниже, чем в ООО «Славия-Юг». Перед собранием несколько раз проводились предварительные встречи и знакомили жильцов с новой компанией, все знали, в чем преимущество. ООО «Славия-Юг» не справлялась со своими обязанностями.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 – ФИО33 возражал против удовлетворения иска. В обоснование пояснил, что у ФИО3 отсутствовало право собственности на квартиру на момент проведения собрания. Ее права ничем не нарушены. Другие истицы не обладают тем количеством голосов, которое может повлиять на результаты собрания. Собрание проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ. Почтовые уведомления о проведении собрания направлялись всем собственникам поквартирно, которых не удалось застать дома и вручить уведомления на руки. Если уведомление направлялось в адрес умерших, новые собственники приходили и голосовали, кворум был более <данные изъяты> %. Подсчет велся по квалифицированному количеству голосов, то есть от площади помещений. Таким образом, направление в адрес умерших собственников уведомлений о собрании не повлияло на результаты собрания. Кроме того, висели объявления о внеочередном собрании. По представленным истицей выпискам из лицевых счетов общая площадь помещений составила <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты>% голосов. Учитывая, что <данные изъяты> % голосов, голоса собственников указанных квартир не влияют на результаты голосования. Выписки из лицевых счетов квартиросъемщиков не являются доказательствами принадлежности недвижимого имущества. Доводы истцов о несоблюдении процедуры очного голосования не обоснованы, так как в этот день собственники помещений МКД сдавали бюллетени голосования с принятыми решениями. По всем вопросам повестки дня имеется решение собственников помещений МКД. Голоса истцов не влияют на результат собрания. Данные о площадях и собственниках квартир брались в ООО «Славия-Юг».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО35 возражала против удовлетворения иска. В обоснование пояснила, что ФИО2 являлся инициатором проведения собрания, так как прежняя управляющая компания ООО «Славия-Юг» не справлялась со своими обязанностями, что неоднократно обсуждалось. Все собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о проведении собрания и о повестке дня. ФИО2 и представитель ответчика лично присутствовали на собрании. Истица ФИО3 присутствовала на собрании, пыталась его сорвать. Порядок проведения собрания и подсчет голосов проводился в соответствии с требованиями ЖК РФ, а также на основании рекомендаций Минрегиона России согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Подсчет голосов велся по площадям. По квартирам, в которых прежние собственники умерли, приходили голосовать новые собственники. Доводы истцов о высоких тарифах ООО УК «<данные изъяты>» не состоятельны, так как в данной компании стоимость услуг за содержание и текущий ремонт составляет <данные изъяты> рублей, а в ООО «Славия-Юг» - <данные изъяты> рублей, что видно из квитанций, представленных истицей ФИО3

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала суду, что является собственником <адрес> МКД по <адрес>. Свидетель принимала участие в голосовании, присутствовала на собрании. О проведении собрания была уведомлена заранее по почте, перечень вопросов повестки дня получала. В день голосования вышла во двор около <данные изъяты> человек. Свидетель подошла к столу, предъявила документы, расписалась, взяла бюллетень (решение) голосования и ушла домой заполнять его. Потом вернулась и сдала в счетную комиссию. Все уходили по домам заполнять бюллетени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала суду, что является собственником <адрес>. В собрании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие, голосовала, уведомление о собрании получала. Вышла во двор в назначенное время, расписалась в списке регистрации и выдачи бюллетеней, получила бюллетень и пошла домой заполнять. Так как с собой не было документа на квартиру. Протокол не велся. Повестка дня не принималась. В решении стоит подпись свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала суду, что является собственником <адрес>, принимала участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ в качестве секретаря собрания. Собрание проходило во дворе дома. Приходившие участники регистрировались, им выдавались бюллетени и уходили домой заполнять. По просьбе ФИО3 свидетель ходила домой к матери истицы ФИО3 – ФИО9, чтобы она смогла проголосовать, так как она является пожилой и в этот день болела. Собрание велось в соответствии с протоколом, подсчет голосов на улице не велся, так как было холодно и это длительный процес<адрес> велся в офисе ООО УК «<данные изъяты>1». Все члены совета дома при подсчете голосов присутствовали. Подсчет голосов велся по площадям.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2,3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управляющей организацией.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решением внеочередного общего собрания оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), собственники помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу <адрес>, в порядке ч. 2 ст. 161 ЖК РФ выбрали способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией. В качестве управляющей компании выбрано ООО «Славия-Юг». Собрание проведено в очной форме. Инициатором собрания являлся ФИО2 – собственник <адрес>. Председателем собрания являлась ФИО1, секретарем – ФИО11

Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, указанные положения Закона закрепляют право собственников помещений в многоквартирном доме на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей компанией, оказывающей некачественные услуги.

В рамках реализации закрепленного ст. 162 ЖК РФ права на выбор иной управляющей организации, решением внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений проголосовали за расторжение договора управления с ООО «Славия-Юг» и выбрали новую управляющую организацию ООО УК «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Для признания решения общего собрания недействительным необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством и др.); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО4 является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из указанного следует, что на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 не являлась собственником <адрес>, расположенной в МКД по <адрес>. Следовательно, права ФИО3 принятием решения собственников помещений дома в период, когда она не являлась собственником, ничем не нарушены, ФИО3 не обладает процессуальным правом оспаривания указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование исковых требований истцы приводят доводы о том, что собрание проведено с нарушениями, в частности: отсутствовал кворум; очная форма проведения собрания нарушена, так как заполнение бюллетеней происходило в домашних условиях, а не по месту проведения собрания; собрание фактически не велось; подсчет голосов велся не от площади помещений, а по количеству голосующих; извещения о проведении собрания направлялись умершим и лицам, не являющимся собственниками помещений; в решении отсутствует запись об основаниях принятия решения отказа от ООО «Славия-Юг»; в некоторых решениях отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах и площади квартиры; тарифы новой компании завышены; фактически имелся второй вариант протокола об отказе от выбора новой управляющей компании.

Проверяя доводы истцов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Во взаимосвязи положений ст. 44, ч. 1 ст. 46, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора новой управляющей организации, поставленному на голосование, принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ). При этом, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ). При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно пояснениям сторон, показаниям свидетелей, представленным письменным доказательствам (реестр почтовых отправлений, реестр вручения уведомлений о проведении собрания, текст уведомления) при организации проведения собрания соблюдены требования Закона (ч.4,5 ст. 45 ЖК РФ) о заблаговременном уведомлении за <данные изъяты> дней до даты проведения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома. В многоквартирном <адрес> всего <данные изъяты> квартиры. В частности, согласно реестру почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников <данные изъяты> квартир МКД по почте отправлено уведомление о проведении внеочередного собрания, в котором отражено место, время, форма собрания и голосования, повестка дня, сведения об инициаторе проведения собрания ФИО2 (собственник <адрес>). Согласно реестру получения уведомлений о проведении общего собрания <данные изъяты> собственникам квартир на руки выданы вышеуказанные уведомления. Итого, уведомления вручены и направлены в адрес <данные изъяты> собственников квартир.

Из текста уведомления следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очного голосования должно состояться ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов во дворе <адрес> участников проводится с 14:00 часов по месту проведения собрания. В перечень вопросов повестки дня на голосование предлагается поставить следующие вопросы: 1) утверждение повестки дня; 2) выбор председателя и секретаря собрания; 3) наделение председателя и секретаря собрания правом подписания протокола, а также правом предоставления председателем протоколов собрания и счетной комиссии в выбранную управляющую компанию; 4) выбор счетной комиссии; 5) наделение членов счетной комиссии полномочиями для регистрации участников собрания, подсчета голосов при голосовании собственников помещений и подписания протокола счетной комиссии; 6) расторжение договора управления в соответствии со ст. 162 ЖК РФ с ООО «Славия-Юг»; 7) выбор новой управляющей организации ООО УК «<данные изъяты>»; 8) переуступка вновь выбранной управляющей компании ООО УК «<данные изъяты>» права требования с предыдущей управляющей компании неосвоенных денежных средств по текущему и капитальному ремонту за весь период управления домом для зачисления на лицевой счет дома во вновь выбранной управляющей компании; 9) утверждение договора управления и приложений с указанием размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги с вновь избранной управляющей компанией на текущий года; 10) утверждение способа уведомления собственников МКД о проведении общего собрания собственников либо о результатах голосования – своевременное размещение объявлений в доступном для всех собственников помещений месте; 11) выбор Совета многоквартирного дома; 12) наделение полномочиями представителей Совета дома, согласно ст. 161.1 ЖК РФ; 13) утверждение способа внесения потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию; 14) определение места хранения протокола общего собрания собственников и места ознакомления с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам истцов о том, что протокол собрания не велся, и фактически собрание не проводилось, свидетелями ФИО12, ФИО13, ФИО11 подтверждено, что фактически собрание проводилось в назначенное время и в назначенном месте, для получения бюллетеней собственники помещений расписывались в журнале регистрации участников и выдачи бюллетеней. Указанное также подтверждено письменными доказательствами – журналом регистрации. По результатам проведенного собрания составлен письменный протокол от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, непосредственно истица ФИО3 подтвердила, что ее мать голосовала против выбора новой управляющей компании, заполняла бюллетень на дому, так как находилась в болезненном состоянии. Также истица ФИО5 подтвердила, что участвовала в собрании и заполняла бюллетень (решение) голосования, голосовала против выбора новой управляющей компании. Истица ФИО4 голосовала против выбора новой управляющей компании, что подтверждается решением и приложением № к протоколу счетной комиссии. Заполнение участниками собрания бюллетеней голосования на дому не влечет признание результатов собрания недействительным, поскольку в день голосования участники в месте проведения собрания получали бюллетени и в этот же день сдавали для подсчета голосов. Что не является нарушением формы проведения собрания.

В протоколе собрания на основании протокола № счетной комиссии указано о том, что общая площадь МКД составляет <данные изъяты> кв.м., приняли участие <данные изъяты> собственников жилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> % голосов. Следовательно, <данные изъяты> барьер превышен, кворум имеется. По каждому вопросу квалифицированным числом голосов (от числа голосов соответствующих площади помещений) приняты следующие решения: 1) за повестку дня <данные изъяты>% голосов; 2) за избрание председателем ФИО1 и секретарем ФИО11 собрания <данные изъяты> % голосов; 3) за наделение председателя и секретаря полномочиями по повестке данного вопроса <данные изъяты> % голосов; 4) за выбор ФИО14, ФИО15 в счетную комиссию <данные изъяты> % голосов; 5) за наделение членов счетной комиссии полномочиями по повестке данного вопроса <данные изъяты> % голосов; 6) за расторжение договора управления с ООО «Славия-Юг» <данные изъяты> % голосов; 7) за выбор новой управляющей компании ООО УК «<данные изъяты> % голосов; 8) за переуступку вновь выбранной управляющей организации прав требования <данные изъяты> % голосов; 9) за утверждение договора управления и приложений к нему <данные изъяты>% голосов; 10) за утверждение способа уведомления собственников МКД о проведении общего собрания <данные изъяты>% голосов; 11) за выбор членов Совета дома ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2 и председателя Совета ФИО1 – <данные изъяты>% голосов; 12) за наделение полномочиями Совета дома согласно ст. 161.1 ЖК РФ - <данные изъяты> % голосов; 13) за утверждение способа внесения платы напрямую в ресурсоснабжающую организацию <данные изъяты>% голосов; 14) за определение место хранения протокола общего собрания и места ознакомления с протоколом общего собрания по адресу <адрес>, оф. <данные изъяты>% голосов. Протокол собрания подписан председателем и секретарем собрания.

Подсчет голосов подтверждается протоколом счетной комиссии с приложениями к нему.

В материалы дела представлены в письменном виде решения <данные изъяты> собственников помещений, в котором отражены решения «за», «против», «воздержался» по каждому вопросу повестки дня. Действительно, в некоторых решениях не указаны сведения о площади квартир и правоустанавливающих документах на них. Вместе с тем, полномочия собственников квартир проверялись при регистрации участников собрания, сомнений не вызывают. Данное обстоятельство истцами не оспорено, доказательств не представлено. Справками ЗАГСа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственник <адрес> ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ, собственник <адрес> ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ, собственник квартир № ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, собственник <адрес> ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ, собственник <адрес> ФИО20 умерла ДД.ММ.ГГГГ При этом в адрес указанных лиц направлялись уведомления о проведении собрания. Вместе с тем, по <адрес> голосовал правопреемник ФИО21, по <адрес> – ФИО22, по <адрес> – ФИО23 Собственники квартир № не голосовали.

Указанные технические нарушения не являются основанием для признания принятого решения недействительным. Истцами не представлено доказательств существенного влияния голосов собственников квартир № на результаты голосования.

В обоснование доводов о ненадлежащем почтовом извещении действительных собственников квартир истцами представлены выписки из лицевых счетов ООО «Славия-Юг» на квартиросъемщиков квартир № (ФИО24), № (ФИО25), № (ФИО26), № (ФИО27, ФИО28), № (ФИО29, ФИО13), № (ФИО30), № (ФИО31,, ФИО32). Однако выписки из лицевых счетов не являются документами, подтверждающими право собственности на недвижимое имущество. Следовательно, не являются доказательством принадлежности квартир указанным лицам. Кроме того, фактически собственники <адрес> ФИО13 (свидетель по делу), <адрес> (ФИО30), <адрес> ФИО31, ФИО32 принимали участие в голосовании, что подтверждается приложением к протоколу счетной комиссии и решениями (бюллетенями) голосования.

В опровержение выше установленных обстоятельств истцами не представлены доказательства отсутствия кворума общего собрания. Также не представлены письменные доказательства существования иного результата собрания (протокола).

Истцы не опровергли доводы ответчиков о том, что имело место обсуждение вопроса о неудовлетворительном управлении ООО «Славия-Юг». Отсутствие в решении собственников, оформленного протоколом, записи о причинах расторжения договора с управляющей компанией ООО «Славия-Юг» не является основанием для признания такого решения недействительным, поскольку Законом соответствующие требования по оформлению протокола не урегулированы.

Доводы истцов о нарушении прав вследствие завышенных тарифов ООО УК «<данные изъяты>» не соответствуют действительности. Поскольку согласно представленной истицей ФИО3 квитанции ООО УК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года тариф на содержание и текущий ремонт составил <данные изъяты> рублей. В то время, как квитанция ООО «Славия-Юг» за этот же период включает стоимость тарифов платы за жилое помещение, капитальный ремонт и техническое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, что превышает тарифы ООО УК «<данные изъяты>».

Совокупность голосов истцов, пропорционально площадям принадлежащих им на праве собственности квартир, составляет <данные изъяты> голоса, что соответствует <данные изъяты> % голосов от общего числа голосов собрания <данные изъяты>. По вопросам прекращения отношений с управляющей компанией ООО «Славия-Юг» и выбора ООО УК «<данные изъяты>» принято решение большинством голосов – <данные изъяты> %. Таким образом, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, как по указанным вопросам, так и по каждому вопросу повестки дня в отдельности. Допущенные нарушения при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ существенными не являются.

В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы истцов и представителя третьего лица ООО «Славия-Юг» о наличии задолженности жильцов МКД перед данной организацией не относятся к предмету спора и могут быть рассмотрены в отдельном судопроизводстве в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Не согласие истцов с решением собственников помещений многоквартирного дома, принятого квалифицированным большинством голосов, о смене управляющей организации, в данном случае не является основанием для признания такого решения недействительным.

С учетом изложенного, иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении требований о признании недействительным с момента принятия решение и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ,

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ