Решение по делу № 12-79/2017 от 03.04.2017

Дело № 12-79/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Собецкая А.В. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Лысьвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом управления по развитию территорий администрации <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ФИО3, согласно которому ФИО3 вменялось то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он допустил выгул своей собаки без поводка и намордника около <адрес> в нарушение п. 3.17 Правил благоустройства территории <данные изъяты>», утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Административной комиссии Лысьвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ФИО3 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае». В жалобе указал, что на рассмотрение дела Административной комиссией он не был приглашен, а также комиссией не были учтены все обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что на заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен и явился в назначенное время, однако на рассмотрение дела его не пригласили. В связи с чем он был лишен возможности давать показания и приводить доказательства. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО7 сообщила ему, что у их дома ее укусила собака, которая принадлежит Сушиным, проживающим по <адрес>. Он сам видел эту собаку у дома Сушиных. Другие собаки, которые свободно бегают по улице, не агрессивные и покусать не могли.

ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Он пояснил, что по <адрес> проживает с лета <данные изъяты> г., т.к. вступил в брак с ФИО4. У его жены есть собака, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась на привязи дома. Без присмотра собака не гуляет. В районе <адрес> на улице бегает много разных собак, которые и могли покусать ребенка.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась из школы в дневное время. Возле ее дома к ней подбежала собака и стала ее кусать за руку. Рядом с собакой была ФИО2, которая не пыталась отогнать собаку. Затем ФИО14 позвала собаку, назвав ее по кличке Дина, после чего собака убежала. Считает, что это была собака ФИО15, поскольку видела как эта собака сидела в будке у их дома.

Заслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его правильной юридической квалификации и определения меры юридической ответственности, выраженное в санкции соответствующей статьи.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п. 1 ст. 1.2 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" настоящим Законом устанавливается административная ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Пермского края, нормативных правовых актов органов местного самоуправления Пермского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 3.17 Правил благоустройства территории муниципального образования "Лысьвенский городской округ", утвержденных постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № запрещается безнадзорное содержание домашних животных, их выгул (выпас) без сопровождения владельца на территории населенных пунктов Лысьвенского городского округа.

Содержание домашних животных осуществляется в соответствии с правилами и нормами, установленными федеральным законодательством, законодательством Пермского края и Правилами содержания домашних животных на территории Лысьвенского городского округа, утвержденными органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 9.2. Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования "Лысьвенский городской округ", утвержденных решением Лысьвенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 440 владельцам собак, содержание которых требует особой ответственности, запрещается осуществлять выгул собак без поводка и намордника. При этом, породы собак, требующие особой ответственности владельца защитно-караульных и бойцовских пород перечислены в п. 2.2.4 указанных Правил.

В соответствии с п. 9.5 Правил выводить собаку на прогулку нужно на поводке. Отпускать собаку с поводка можно только в безлюдных местах.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению в отношении ФИО3, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> "Об административных правонарушениях", явился тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу <адрес>, допустил безнадзорное содержание, принадлежащей ему собаки, её выгул без сопровождения владельца, в результате чего данная собака укусила несовершеннолетнюю ФИО12 ФИО16

Согласно письменным объяснениям ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она возвращалась домой из школы, когда подходила к своему дому по адресу <адрес> увидела как по улице в её сторону бежит собака-дворняжка, когда она стала открывать калитку, собака укусила её за правую руку, тогда она сняла портфель и забежала за калитку, а собака осталась за забором. Дома, ФИО17 рассказала об этом отцу ФИО1, также обнаружила, что собака прокусила рукав курточки. Предполагает, что собака принадлежит ФИО18 которые проживают по адресу: <адрес>, но это неточно.

Из объяснений ФИО8, имеющихся в материалах дела, установлено, что её дочь ФИО12 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ схватила собака, которая принадлежит ФИО20 - ФИО13, которые проживают по <адрес>. Данная собака бегает по улице и кидается на прохожих. Они неоднократно говорили Сушиным об этом. С ФИО21 не общаются, так как на замечания они не реагируют, за собакой не смотрят. Кроме того, у её дочери после нападения собаки, остался синяк, считает, что ребенка спасла куртка из плотного материала.

Согласно объяснением ФИО3, установлено, что он проживает по <адрес> с супругой ФИО9(девичья фамилия ФИО4) и детьми. У него есть собака-дворняжка, которая сидит на привязи во дворе, на улицу собаку не выпускает. Она может выходить на улицу только тогда, когда он выходит сам. Цепь, которой привязана собака, выходит на улицу на 1-1,5 метра. ФИО13 утверждает, что его собака уже две недели на улицу не выходит, сидит на привязи во дворе.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административному органу необходимо устанавливать, кто из владельцев нарушил Правила благоустройства территории муниципального образования "Лысьвенский городской округ", то есть необходимо установить, чья именно собака укусила девочку.

С целью установления данного факта судом по ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, которые не смогли пояснить обстоятельства дела, сам факт нападения собаки на ФИО7 они не видели, лиц, владеющих собакой, назвать не смогли, ФИО3 не знают. Также пояснили, что по улице бегает много безнадзорных собак. О том, что дочь ФИО1 покусала собака, узнали со слов самого ФИО12, который также им пояснил, что собака принадлежит соседям, проживающим внизу улицы. Считают, что другие собаки покусать не могли, т.к. не агрессивные.

Проанализировав показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что материалы дела об административном правонарушении не содержат объективных данных, свидетельствующих о нарушении именно ФИО3 установленных правил содержания домашних животных, выгула собаки без поводка и намордника. Из материалов дела следует, что ФИО7 лишь предполагает, что её укусила собака, принадлежащая ФИО23 Письменные показания ФИО8, а также пояснения свидетелей не могут являться доказательствами по делу, в связи с тем, что они очевидцами произошедшего не были.

Кроме того, ФИО3 проживает по <адрес> последние полгода в то время как собака, укусившая ФИО7, безнадзорно бегает по улице в течение трех лет, что подтвердил в суде сам ФИО1

Данное обстоятельство опровергает тот факт, что собака принадлежит ФИО13.

Доводы заявителя жалобы о том, что не были приглашены при рассмотрении дела законный представитель и несовершеннолетняя потерпевшая ФИО7, не является основанием для отмены постановления, поскольку нарушене прав ФИО12 устранено в настоящем судебном заседании. ФИО1 и ФИО7 дали пояснения, представили доказательства, однако поскольку ФИО1 не был очевидцем произошедшего, подтвердить, чья именно собака укусила его дочь, он также не может. Представленные им доказательства также не подтверждают с достоверностью тот факт, что безнадзорный выгул собаки допустил ФИО13.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу указанных норм права, а также положений ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ Административная комиссия по ЛГО правомерно прекратила производство по делу в связи с недоказанностью виновности ФИО13 и отсутствие состава правонарушения. При изложенных обстоятельствах каких-либо оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление Административной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья