Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8646/2016 ~ М-8107/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-8646/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Е. А. к Кротову А. Э. о возмещении материального ущерба,

установил:

Новикова Е.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Кротов А.Э., являясь работником истца по трудовому договору, находясь при исполнении трудовых обязанностей водителя, управляя а/м «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>», арендуемыми истцом у Грищука А.В., совершил съезд в левый придорожный кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием, вследствие чего транспортные средства и перевозимый груз получили повреждения. В результате действий ответчика истцом понесены расходы на оплату погрузочно-разгрузочных работ в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг манипулятора и эвакуации а/м в сумме <данные изъяты> рублей, поврежден перевозимый груз на сумму <данные изъяты> рублей, а также возмещен ущерб собственнику транспортных средств Грищуку А.В. в размере их стоимости за вычетом годных остатков (в связи с полной гибелью транспортных средств) в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда указанные суммы.

В судебном заседании истец и ее представитель Дадашев Р.С. исковые требования поддержали, полагали, что имеются основания для возложения на истца полной материальной ответственности за причиненный ущерб с учетом положений заключенного сторонами трудового договора, а также, по мнению истца, умышленного причинения ущерба, что явствует из обстоятельств ДТП и действий ответчика, уснувшего за рулем а/м.

Представитель ответчика Беликов Е.А. иск признал частично, факт ДТП, наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба и его размер не оспаривал, при этом полагал, что Кротов А.Э. должен нести ответственность перед истцом, как работодателем, в пределах среднего месячного заработка.

Третье лицо Грищук А.В. полагал иск подлежащим полному удовлетворению по доводам стороны истца.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что между ИП Новиковой Е.А. (работодателем) и Кротовым А.Э. (работником) ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой договор по должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ Кротов А.Э., управляя находящимися в аренде у ИП Новиковой Е.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с Грищуком А.В. транспортными средствами а/м «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>», перевозя гранит на палетах, на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> при прохождении правого поворота не справился с управлением, совершил съезд в левый придорожный кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием.

В результате данного ДТП истцом понесены расходы по оплате услуг по погрузочно-разгрузочным работам (погрузка груза) на сумму <данные изъяты> рублей, по оплате услуг манипулятора (поднятие транспортных средств из кювет и их эвакуация с места ДТП) в сумме <данные изъяты> рублей, возмещению стоимости поврежденного груза его собственнику ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, возмещению собственнику поврежденных в ДТП транспортных средств Грищуку А.В. их рыночной стоимости за вычетом годных остатков в общей сумме <данные изъяты> рублей, определенной отчетами об оценке ООО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства и размер расходов подтверждаются представленными истцом договорами об оказании услуг, соглашениями о возмещении убытков, платежными документами и расписками в передаче денежных средств, ответчиком не оспаривались как по факту несения расходов, так и по их размеру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика, как лица, виновного в причинении ущерба, имевшем место ДТП, денежной суммы в счет возмещения причиненного работодателю ущерба являются обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ, по общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своегосреднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральнымизаконами.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены в ст.243 Трудового кодекса РФ. Из материалов дела следует, что ответчик в связи с ДТП не привлекался к уголовной либо административной ответственности, состояния алкогольного опьянения при управлении а/м в момент ДТП у него не установлено, доказательств наличия иных оснований, указанных в ст.243 Трудового кодекса РФ, для возложения полной материальной ответственности, в деле также не имеется.

Договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком по правилам ст.244 Трудового кодекса РФ не заключался, кроме того, занимаемая ответчиком должность водителя не подпадает под указанные в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной(бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Ссылки стороны истца на положения Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, п.4.2 заключенного сторонами трудового договора о наличии обязанности работника по возмещению причиненного работодателю ущерба не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, т.к. к правоотношениям сторон в связи с причинением вреда с учетом характера их взаимоотношений как трудовых, подлежат применению специальные нормы Трудового кодекса РФ, указанные выше.

Доводы стороны истца об умышленном причинении ответчиком ущерба материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящий случай не относится к случаям полной материальной ответственности работника, в связи с чем с прямой действительный ущерб подлежит возмещению ответчиком истцу в пределах своего среднего месячного заработка.

Истцом в адрес суда представлена справки доходах Кротова А.Э. за период работы у ответчика до момента ДТП, составивших: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, соответствие указанных сведений действительности стороной ответчика подтверждено.

Учитывая, что по пояснениям истца расчетные листки при выдаче заработной платы ответчика не оформлялись, сведения о фактически отработанном времени в указанные периоды (табеля учёта рабочего времени, путевые листы и т.д.), а также иные данные, необходимые для расчета среднего месячного заработка ответчика в соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", истцом не представлены, суд полагает необходимым применить следующий расчет среднего месячного заработка ответчика: (<данные изъяты> (общая сумма начисленной и выплаченной заработной платы)) / <данные изъяты> (количество отработанных месяцев) = <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам по делу.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» в сумме 10000 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, подлежат отнесению к судебным издержкам по делу.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходов по оценке <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, что составит <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) / <данные изъяты> (цена иска) х <данные изъяты> (взысканная сумма)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя Новиковой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кротова А. Э. в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой Е. А. в счет возмещения ущерба 40 406 рублей 25 копеек, судебные расходы по делу в размере 987 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2016,

последний день обжалования 26.12.2016.