Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16080/2015 от 24.06.2015

Судья: Перепелюк О.В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Мариуца О.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Аринича О. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Аринича О. В. к Некоммерческому партнерству землевладельцев и домовладельцев поселка «Новые Вешки», У. М. юстиции Российской Федерации по <данные изъяты> о признании недействительным Устава,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Аринича О.В., представителя У. М. юстиции Российской Федерации по <данные изъяты> Хаваяшховой Т.Ю, представителя НП «Новые Вешки» - Логиновой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Наранов А.С., Жукова Н.Ю., Шалин Г., Аринич О.В. обратились с иском к Некоммерческому партнерству землевладельцев и домовладельцев поселка «Новые Вешки», У. М. юстиции Российской Федерации по <данные изъяты> о признании недействительными положений Устава НП «Новые Вешки»: наименование «Некоммерческое партнерство землевладельцев и домовладельцев поселка «Новые Вешки», в ст. 1 первый абзац, в ст. 2 в части определения места нахождения и почтового адреса партнерства, ст. 3 полностью, в ст. 4 пункты 4.2. и 4.5., в ст. 5 подпункты 5.1.1. – 5.1.3., в ст. 6 пункты 6.2. – 6.9., в ст. 7 пункты 7.2. и 7.3., ст. 8 полностью, в ст. 10 пункты 10.2, 10.4, 10.5, и п. 10.11, в ст. 11 подпункты 11.2.5 – 11.2.10, пункт 11, 4, в ст. 13 подпункт 13.2.1.

Ссылались на то, что указанные положения Устава противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным законам и нарушают гражданские, жилищные и земельные права, свободы и законные интересы граждан как являющихся членами Партнерства, так и не имеющими такого статуса.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, вынесенном в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска Наранова А.С., Жуковой Н.Ю., Шалина Г., Аринича О.В. было отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ариничу О.В. к Некоммерческому партнерству землевладельцев и домовладельцев поселка «Новые Вешки», У. М. юстиции Российской Федерации по <данные изъяты> о признании недействительным Устава. Для рассмотрения требований в указанной части по существу дело направлено в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Аринич О.А. при рассмотрении его требований по существу в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель НП «Новые Вешки» по доверенности Логинова Е.С., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что Аринич О.В. членом НП «Новые Вешки» не является.

Представитель У. М. юстиции Российской Федерации по <данные изъяты> по доверенности Хаваяшхова Т.Ю. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что действия устава не могут распространяться на лиц, не являющимися членами партнерства.

Представитель третьего лица ООО «Далан-Строй» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя общества.

Представитель ООО «Аполло Констракшн» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Аринич О.В. - отказано.

В апелляционной жалобе Аринич О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Поверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Устав Партнерства НП «Новые Вешки» был принят на собрании учредителями данного партнерства в лице ООО «Далан-Строй» и ООО «Аполло Констракшн» <данные изъяты>, что подтверждается протоколом <данные изъяты> общего собрания членов Партнерства от <данные изъяты>. Впоследствии членами партнерства была утверждена новая редакция данного Устава на основании протокола общего собрания членов Партнерства <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указанная редакция Устава была зарегистрирована У. М. юстиции Российской Федерации по <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Аринич О.В. просил признать недействительными отдельные пункты данного Устава, указывая на их ничтожность.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, при обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что Аринич О.В. не является членом партнерства, и с учетом положений в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, в чем заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов в связи с принятием в 2006 году Устава НП «Новые Вешки», а впоследствии утверждения его в 2008 году в новой редакции.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске Ариничу О.В. является законным и обоснованным.

Доводы истца, которые он приводил в суде первой инстанции и приводит в апелляционной жалобе о том, что он представляет интересы Жуковой Н.Ю., Каменской Т.Н., Наранова А.С., Шалина Г., обратившихся к нему за судебной защитой, по доверенностям, основанием к отмене решения служить не могут.

Судебная коллегия учитывает, что исковые требования Жуковой Н.Ю., Наранова А.С., Шалина Г. рассмотрены и решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении их отказано.

Кроме того, Каменская Т.Н. с самостоятельным исковым заявлением в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах, поскольку защите подлежит нарушенное право, что не было установлено в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Аринича О.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Аринич О.В. выступал в суде не от своего имени, а от имени Жуковой Н.Ю., Наранова А.С., Шалина Г., несостоятельны, поскольку при подаче иска Аринич О.В. был указан как истец (л.д.3т.1) и его исковые требования, наряду с требованиями Жуковой Н.Ю., Наранова А.С., Шалина Г., в соответствии с нормами ГПК РФ рассматривались судом первой инстанции.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи