Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2023 от 01.08.2023

11-112/2023

Мировой судья: С.А. Лясковский

Апелляционное определение

26 сентября 2023 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романовой И.В. на определение И.о. мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 28.04.2023 о возврате иска, которым постановлено:

Исковое заявление Романовой И.В. к Самарскому филиалу «АО Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения возвратить заявителю с приложением к исковому заявлению.

Разъяснить истцу о возможности подачи данного искового заявления мировому судье соответствующего судебного участка

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение 15 дней

Установил:

Истец Романова И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самара Самарской области с иском к Самарскому филиалу «АО Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда г.Самары с Романовой И.В в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана сумма долга по кредитному договору в сумме 91021,11 руб. На основании решения был выдан ИЛ № г. о взыскании с Романовой И.В. в пользу ответчика 91 021, 11 руб. и судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары было возбуждено исполнительное производство № Исполнительный лист был направлен по месту работы, где в период с сентября 2019 г. по декабрь 2020 г. с заработной платы производились удержания в счет уплаты долга, суммы переводились платежными поручениями на p/с Самарского отделения АО «Банк Русский Стандарт». Согласно сведениям бухгалтерии по платежному поручению от 29.12.2021 г. взыскателю был переведен остаток, т.е. взысканную по решению суда сумму 91021,11 руб. ответчик получил. 28.04.2021г. постановлением СПИ ОСП Кировского района исполнительное производство окончено в связи с полным погашением долга по ИП. Однако, в период с февраля по апрель 2021 г. бухгалтерией были удержаны из заработной платы излишне перечислены на депозит ОСП по № в пользу Самарского отделения АО «Банк Русский Стандарт» в размере 28 774,34 руб. Указанную сумму как излишне полученную на p/с ответчик до настоящего времени не вернул. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неосновательного обогащения, полученную по исполнительному производству в размере 28 774,34 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 09.04.2021г. по 06.04.2023 г. в размере 4944 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение

В частной жалобе Романова И.В. просят отменить определение мирового судьи от 28.04.2023. о возвращении иска, указывая, что обратилась в мировой суд с исковым заявлением в котором указала на то, что решением Кировского районного суда г.Самары с неё в пользу АО "Банк Русский Стандарт" была взыскана сумма долга по кредитному договору в сумме 91 021,11руб. На основании решения был выдан ИЛ № о взыскании с Романовой в пользу ответчика 91 021,11руб. и судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары Ивановой Н.С. было возбуждено исполнительное производство № Исполнительный лист был направлен СПИ по месту работы в ГБУЗ СО "Самарская стоматологическая поликлиника № 2 Промышленного района", где в период с сентября 2019г. по декабрь 2020г. из заработной платы должника производились удержания в счет уплаты долга по исполнительному производству, суммы переводились платежными поручениями на р\с Самарского отделения АО "Банк Русский Стандарт". Согласно сведениям бухгалтерии по платежному поручению от 29.12.2021г. взыскателю был переведен остаток долга по ИП, т.е. взысканную по решению суда сумму 91 021,11руб. взыскатель получил. 28.04.2021 Постановлением СПИ ОСП Кировского района г.Самары Ивановой Н.С. исполнительное производство окончено в связи с полным погашением долга по ИП, копия которого направлена взыскателю. Однако, в период с февраля по апрель 2021г. бухгалтерией были удержаны из заработной платы Романовой и излишне перечислены на депозит ОСП по № в пользу Самарского отделения АО "Банк Русский Стандарт" 28 774,34руб. Романова обратилась к судебному приставу с требованием вернуть излишне удержанную сумму, на что получила ответ, что поскольку ИП окончено, на депозите ОСП денежных средств нет, ей следует обратиться к ответчику за возвратом суммы. В сентябре 2021г. она обратилась к ответчику с письменным требованием возврата излишне полученной суммы, но требования банком не исполнены, поэтому Романова обратилась к мировому судье судебного участка №10 с исковыми требованиями о взыскании с Самарского филиала АО "Банк Русский Стандарт" в её пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 28 774,34руб., а также проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ 1 401,66руб. 10.04.2023г. определением мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области исковое заявление оставлено без движения, на Романову возложена обязанность представить копию решения Кировского районного суда г.Самары, которое она представила в установленный определением срок. Иных недостатков при предъявлении иска Кировым судьей установлено не было. Однако и.о. мирового судьи судебного участка №10 не согласился с таким мнение и вынес обжалуемое определение, в котором указал, что истцом не соблюдены правила подсудности, и досудебный порядок - отсутствуют доказательства обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Позиция мирового судьи основана на неверном толковании норм права, поскольку заявленные исковые требования не связаны со сферой, регулируемой специальным законом, т.к. основаны на отношениях вследствие неосновательного обогащения, а не с предоставлением финансовых услуг, а следовательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, более того, в компетенцию уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг разрешения данного спора не входит. Вместе с тем, возникшие правоотношения являются потребительскими, а следовательно регулируются ФЗ "О защите прав потребителей ". Не смотря на то, что определение суда было вынесено 28.04.2023г., копия направлена Романовой в июне, поступила в отделение связи 21.06.2023г. и получена 22.06.2023г. Таким образом, установленный для обжалования процессуальный срок не был соблюден по уважительной причине - несвоевременном направлении копии определения судом, а следовательно, имеются установленные законом основания для его восстановления. Просит восстановить срок для принесения частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка N9 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Лясковского С.А. от 28.04.2023г., которым возвращено исковое заявление о взыскании с Самарского филиала АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Романовой И.В. сумму неосновательного обогащения; определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Лясковского С.А. от 28.04.2023г. отменить, обязать принять исковое заявление к производству мирового судьи

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям

Судом установлено, что 10.04.2023 г. мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области было вынесено определение об оставлении без движения исковое заявление Романовой И.В. к Самарскому филиалу «АО Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, необходимо устранить недостатки до 28.04.2023 г.

Определением И.о. мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 28.04.2023г. исковое заявление Романовой И.В. к Самарскому филиалу «АО Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения было возвращено в связи с не подсудностью дела, а также в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом. (абзац введен Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ)

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. (п. 2 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) (пункт 2)

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, место жительства истца Романовой И.В. – <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд полагает, что определение И.о. мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 28.04.2023 о возврате иска Романовой И.В. к Самарскому филиалу «АО Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Материал подлежит направлению мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение И.о. мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 28.04.2023 о возврате иска Романовой И.В. к Самарскому филиалу «АО Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения - отменить, а частную жалобу Романовой И.В. - удовлетворить.

Материал направить мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:      О.Н. Кривошеева