Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2014 ~ М-1187/2014 от 16.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2014 г.                                     с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дорач Л.А.,

при секретаре Агеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1282/14 по иску Панфилова ФИО1 к ГБУ СО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Панфилов ФИО1 обратился в Красноярский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ГБУ СО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 29.07.2013 г. вследствие ДТП погиб его отец ФИО5. ДТП произошло по вине Николаева ФИО2 который был осужден приговором Красноярского районного суда Самарской области от 11.11.2013 г. по ст. 264 ч.3 УК РФ. В результате трагедии, которая произошла по вине Николаева ФИО2 истец потерял отца, перенес в связи с этим шок и тяжелую психотравму. Причиненный преступными действиями Николаева ФИО2. моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей, но просит взыскать их с ГБУ СО «<данные изъяты>», поскольку автомобиль, которым управлял Николаев ФИО2 принадлежит ответчику на праве собственности.

В судебном заседании истец Панфилов ФИО1 и представитель истца по доверенности и ордеру Дубинина ФИО3 исковые требования поддержали, пояснения дали в соответствии с иском.

Представитель ответчика - ГБУ СО «<данные изъяты>» - по доверенности Жданов ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что вины пансионата нет, т.к. лицо, которое отвечало за машину самостоятельно без разрешения пансионата передал право управления транспортным средством 3-ему лицу и не сам совершил ДТП, считают, что Николаев ФИО2 противоправно завладел автомашиной.

3 лицо Николаев ФИО2 в судебном заседании пояснил, что иск ему понятен, последствия иска ему тоже понятны, он хотел частично погасить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., но Панфилов отказался от такой суммы, его финансовое положение до настоящего времени не изменилось, он трудоустроился с 01.05.2014 г. и зарплата составляет <данные изъяты> рублей, признает свою вину, считает, что им был причинен моральный вред, но оценить его не может в денежной сумме.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) ФИО5 умер 29.07.2013 г. о чем 29.07.2013 г. составлена запись акта о смерти №1645 в отделе ЗАГС Советского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от 29.07.2013 г. (л.д. 9-10) в результате ДТП на а/д М-5 Урал-Б.Каменка –Б.Раковка 9 км 29.07.2013 г. в 01-35 неустановленный водитель управляя неустановленной а/м двигаясь по а/д М-5 Урал-Б.Каменка –Б.Раковка 9 км допустил столкновение со скутером, которым управлял ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г/р, который после ДТП от полученных травм скончался на месте ДТП. Неустановленный водитель на неустановленной а/м скрылся с места ДТП.

На основании постановления СО ОМВД России по Красноярскому району от 29.08.2013 г. (л.д. 6-7) было возбуждено уголовное дело по данному факту по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Согласно копии приговора Красноярского районного суда Самарской области от 11.11.2013 г. (л.д. 11-13) виновным в данном деянии признан Николаев ФИО2 который осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год. Приговор суда вступил в законную силу 22.11.2013 г.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 21121 г/н № принадлежит на праве собственности Большераковскому пансионату для инвалидов, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 04.06.20089 г. и состоит на балансе ГБУ СО «<данные изъяты>», что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств №2 от 02.06.2008 г.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ и с учетом п. 2 1079 ГК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возлагается на собственника транспортного средства.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 – отец 3 лица Николаева ФИО2 который показал, что он работал в пансионате с осени 2012 г. до ДТП, работал водителем автомашины ВАЗ 2112 г/н №, которая принадлежала пансионату.29.07.2013 г. он лег спать, к нему подошел его сын Николаев ФИО2 и попросил воспользоваться машиной, чтобы привезти домой девушку. Сын был трезвый, страховка была без ограничений, он разрешил. После этого сын позвонил его супруге и сказал, что совершил ДТП, о том что он убил человека, сын не сказал, узнали об этом позже. Он директору пансионата сообщил о ДТП, после чего уволился по собственному желанию. Потерпевшему он предлагал <данные изъяты> рублей, но он не взял. Считает, что в ДТП произошло и по его вине, т.к. он дал машину сыну. О том, что он передает сыну автомашину свое руководство в известность он не ставил.

Согласно копии приказа о приеме работника на работу от 02.11.2012 г. ФИО6 принят водителем в ГБУ СО «<данные изъяты>» с 02.11.2012 г.

Согласно копии приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 06.08.2013 г. с ФИО6 трудовой договор расторгнут с 06.08.2013 г. по инициативе работника.

Принимая во внимание, что доказательств вины владельца источника повышенной опасности в изъятии автомобиля из его обладания не представлено, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 3 лица Николаева ФИО2 его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, авария произошла не в ходе исполнения ФИО6 – работником ГБУ СО «<данные изъяты>» должностных обязанностей на автомашине ВАЗ 2112 г/н №, а компенсация морального вреда возможна только при наличии вины, и виновник в данном случае установлен, суд приходит к выводу об отсутствии вины ГБУ СО «<данные изъяты>» в причинении ущерба истцу, в связи с чем в удовлетворении иска Панфилову ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Панфилова ФИО1 к ГБУ Самарской области «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2014 года.

Судья -                        Л.А. Дорач