Решение по делу № 2-1512/2018 ~ М-1326/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-1512/2018

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново                                                                                             19 июня 2018 г.

      Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

    с участием представителя истца по доверенности Семериковой Натальи Владимировны,

    ответчика Кузьмичева Алексея Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело

    по иску Чурадзе Василия Ношревановича к Кузьмичеву Алексею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

            установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что 27 февраля 2018 г. около 14 час. 50 мин. в гор. Иваново, ул. Смирнова, д. 103, ответчик, управляя автомобилем ВАЗ №, совершил столкновение с транспортным средством истца Ауди №, чем нарушил п.9.10 ПДД.

Автомобиль Ауди А6 № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства 3719 №.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые были зафиксированы независимой автотехнической экспертизой ООО «Автокомби Плюс» в заключении № 009-0318 от 16.03.2018 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 164734 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 7000 руб. согласно квитанции.

Гражданская ответственность виновника не застрахована.

Для получения выплат истец обратился к ответчику с претензией, однако, от выплаты он отказался. Истцом была отправлена ответчику телеграмма о том, когда и где будет произведен осмотр транспортного средства, однако, ответчик не явился.

Таким образом, неоплаченной на сегодняшний день остается сумма ущерба – 164 734 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 7000 руб., расходы за составление претензии 1500 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 4495 руб. и услуг юриста в размере 15 000 руб., услуги нотариуса 1 500 руб., почтовые расходы 550 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба – 164734 руб. 00 коп., за составление заключения эксперта – 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4495 руб., расходы за составление претензии – 1500 руб. 00 коп., услуги нотариуса – 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы – 550 руб., расходы на оплату юридических услуг, оказываемых представителем по договору, в размере 15 000 руб.

Истец Чурадзе В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке Главы 10 ГПК РФ, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца по доверенности Семерикова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Кузьмичев А.Г. в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований в размере 164 734 руб., с судебными расходами также согласен.

         Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

          Судом установлено, что 27 февраля 2018 г. около 14 час. 50 мин. в <адрес>, ответчик, управляя автомобилем ВАЗ № совершил столкновение с транспортным средством истца Ауди №, чем нарушил п.9.10 ПДД.

           Автомобиль Ауди № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства 3719 №.

           В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые были зафиксированы независимой автотехнической экспертизой ООО «Автокомби Плюс» в заключении № 009-0318 от 16.03.2018 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 164734 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 7000 руб. согласно квитанции.

          Гражданская ответственность виновника не застрахована.

          Для получения выплат истец обратился к ответчику с претензией, однако, от выплаты он отказался. Истцом была отправлена ответчику телеграмма о том, когда и где будет произведен осмотр транспортного средства, однако, ответчик не явился.

           Таким образом, неоплаченной на сегодняшний день остается сумма ущерба – 164 734 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 7000 руб., расходы за составление претензии 1500 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 4495 руб. и услуг юриста в размере 15 000 руб., услуги нотариуса 1 500 руб., почтовые расходы 550 руб.

              В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению, кроме того ответчик Кузьмичев А.Г. представил заявление, в котором признаёт исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены почтовые расходы в сумме 550 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 7 000 руб. Кроме того, представлена квитанция на 1500 руб. за составление претензии от 03.04.2018 г., которая подтверждает данные расходы истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 495 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что размер расходов в сумме 15 000 рублей является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., представленным в материалы дела.

           С учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

         исковые требования Чурадзе Василия Ношревановича удовлетворить.

         Взыскать с Кузьмичева Алексея Геннадьевича в пользу Чурадзе Василия Ношревановича сумму ущерба в размере 164 734 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 7 000 руб., почтовые расходы – 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 495 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за составление претензии – 1 500 руб.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

                  Судья                                                                                  Уенкова О. Г.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 г.