Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2020 (2-5167/2019;) ~ М-4419/2019 от 24.07.2019

Дело №2-48/2020 (25) 66RS0004-01-2019-006132-65

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.08.2020 года)

г. Екатеринбург 21 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заводовой Ольги Георгиевны к ООО «Форум-Солнечные кварталы» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Заводова О.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Форум-Солнечные кварталы» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2020 года к производству суда приняты уточненные исковые требования к ответчику ООО «Форум-Солнечные кварталы», принят отказ от заявленных исковых требований к ответчику ООО «УК «Солнечный» (том 4 л.д.79).

В обоснование первоначально заявленных исковых требований (том 1 л.д. 3-7) указано, что 08.08.2014 года между Заводовой О.Г. и ООО «Форум-Солнечные кварталы» заключен договор участия в долевом строительства №123-05/66. 04.09.2015 года застройщик передал Заводовой О.В. по акту приема-передачи предусмотренный договором объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. П. 2.2.5 договора установлен гарантийный срок на квартиру 5 лет. В период гарантийного срока, в 2017 году истец обнаружила существенный недостаток квартиры – охлаждение пола и стен в спальной комнате. 17.02.2018 года истец Заводова О.Г. обратилась к ответчику с требованием выявления причин промерзания и устранения недостатков объекта долевого строительства, 10.07.2018 года направила претензию с требованием предоставления информации о результатах замеров температуры в квартире и проведенных фасадных работах.

Согласно ответу ЗАО «Форум-групп» от 17.07.2018 года №1669-18/СПИ/ТЗК на основании указанных обращений были проведены замеры температуры фасада наружной стены, однако какие-либо работы по устранению недостатков фасада жилого дома не выполнены. Поскольку длительное промерзание стены не было устранено, и, кроме того, истец обнаружила отслоение штукатурки на поверхности стены в спальне, о чем застройщик также поставлен в известность в заявке от 17.09.2018 года (трещина в стене, за ней пустоты). Согласно заключения №1/30и-19 от 28.02.2019 года, составленного специалистами ООО АНСЭ «Экспертиза» Авиловым А.В., Плосковым Т.В., в результате проведенного исследования установлено, что строительно-монтажные работы по утеплению фасада квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. не соответствуют требованиям нормативно-технической и проектной документации, стоимость устранения недостатков в помещениях квартиры составляет 42145 рублей 00 копеек. Фасад здания относится к общедомовому имуществу, работы по его утеплению, должны выполняться силами управляющей компании или, в гарантийном случае, застройщиком. Таким образом, работы по утеплению наружных стен не включены в общую стоимость устранения выявленных недостатков; на внутренней поверхности наружной ограждающей конструкции зафиксирована область с критическими сверхнормативными перепадами температур. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием устранения недостатков квартиры, включая работы по утеплению фасада и работы по устранению недостатков в квартире истца, компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда, который с учетом длительности уклонения ответчика от устранения недостатков, истцом оценен в размере 200000 рублей 00 копеек. Данная претензия получена ответчиком 09.04.2019 года, что подтверждается отметкой о вручении. В ответном письме от 16.04.2019 года №843-19/СЛН/ТЗК ответчик уведомил истца о том, что им будут проведены работы по устранению недостатков квартиры истца, в том числе ремонт плоскости стены в квартире, а также работы по вскрытию возможных мест промерзания фасада, а именно боковой наружной стены в месте примыкания к соседней секции. От оплаты расходов на проведение экспертизы ответчик необоснованно уклонился, заявив, что экспертиза была проведена без его участия, хотя, как следует из акта осмотра квартиры от 13.02.2019 года, составленного экспертной организацией, при проведении обследования присутствовал представитель ответчика Воронов Г.Н., требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В первой половине мая 2019 года, ответчик с участием подрядной организации произвел работы по устранению недостатков внутренней отделки квартиры, работы были приняты истцом по акту выполненных работ 14.05.2019 года без замечаний. Письмом от 17.05.2019 года ответчик уведомил истца о том, что им были проведены фасадные работы, выявленные замечания по фасадному утеплителю устранены. Как следует из акта выполненных работ 15.04.2019 года, выполнены работы по устранению пустот и неровностей в фасадном утеплите, выполнена пропенка щелей между блоками. Указанные работы истцом не приняты (о чем имеется отметка на акте), поскольку работы проводились не на всей поверхности стены, несмотря на то, что промерзание в квартире было по всей стене; монтажная пена не является утеплителем, утепление фасада должно было быть произведено материалами, предусмотренными в проектной документации, а именно – минераловатными плитами. Истец Заводова О.Г. полагает, что ремонтные работы фасада выполнены некачественно, строительно-монтажные работы по утеплению фасада квартиры не соответствуют требованиям нормативно-технической и проектной документации. Истец неоднократно, на протяжении длительного времени обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков квартиры, однако до настоящего времени указанные недостатки надлежащим образом не устранены, в связи с этим, Заводова О.Г. испытывает физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации ответчиком.

В уточненных исковых требованиях, принятых к производству суда от 17.08.2020 года (том 3 л.д. 221 - 224) указано, что в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы и получение заключения, проведенного экспертом, из описательной части экспертного заключения, при вскрытии фасада экспертом были обнаружены многочисленные дефекты (трещины на поверхности кирпичной кладки, различная плотность материала утеплителя, швы кирпичной кладки имеют пустоты), для устранения вышеуказанных дефектов эксперт рекомендовал провести демонтаж лицевой кладки и слоя утепления стены, выполнить устройство кирпичной кладки со стороны жилого помещения, утепление стены и устройство лицевой кирпичной кладки в соответствии с требованиями нормативной и проектной документации. Истец в силу отсутствия специальных познаний не могла оценить существенность дефектов и реальную возможность их устранения. В процессе судебной экспертизы экспертом Копытовым А.С. обнаружены по внутреннему и среднему слою наружного стенового ограждения квартиры критические дефекты; принимая во внимание, что условия устранения недостатков квартиры являются крайне сложными, необходимо согласие собственников соседних квартир, истец отказывается от первоначально заявленных требований о возложении обязанности выполнить работы по утеплению наружных стен фасада квартиры истца, просит суд на основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» взыскать с ответчика денежные средства, соразмерные стоимости устранения недостатков квартиры в размере 224402 рубля 40 копеек. Данная сумма определена на основании сметного расчета, составленного специалистом Сосуновой Л.В.

Истец Заводова О.Г., представитель истца Заводовой О.Г. – Мансурова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивали в полном объеме. Пояснили суду, что не было изменения основания иска, поскольку требования остались прежними, дефекты не были устранены ответчиком, в качестве доказательства письмо ответчика, в котором указано, что швы были пропенены, в своих возражениях указывали, что пена не является надлежащим утеплителем, такого утепления хватает на очень короткий период, это сделано для того, чтобы ответчик в период гарантийного срока смог избежать ответственности, поэтому считаем, что у суда были все основания для принятия уточненных исковых требований, в том числе, и в части других дефектов квартиры, потому что они тоже будут влиять на теплоизоляцию квартиры. Свои доводы основывают на экспертном заключении и на письме, которое было им передано из кафедры УрФУ, что дефекты являются критическими, для их устранения требуется демонтаж стены и последующий монтаж, при этом как им пояснили, имеются расхождения в кладке и для того чтобы произвести демонтаж одной стены необходимо подготовить проект, техническое решение, чтобы совместить расхождение с соседней стеной, для этого необходимо согласие собственников других квартир, т.к. полагают, что дефекты есть не только у стены истца, но и всего фасада. Обращает внимание, что при проведении судебной экспертизы было вытащено 15 кирпичей, но они были вытащены в разных местах стены, выборочно, это то, что касается изменения основания иска. Далее, было представлено письмо с той же кафедры гражданского строительства, которое якобы опровергает предыдущее письмо, были представлены типовая технологическая карта по устранению замечаний, сертификаты соответствия теплоизоляционных материалов, копии листов рабочей документации, техническое решение теплоизоляционного шва, и положительное заключение экспертной организации, все эти документы появились только в последнем судебном заседании,, ранее эти документы в суд не были представлены.

В своем ответе эксперт Фомин указывает, что на основании этих документов он утвердил иной вывод, что при утеплении применялся сертифицированный материал, и поскольку была предоставлена дополнительная проектная документация, то он сделал о том, что утеплитель, который ранее был признана ненадлежащего качества, можно было использовать. Полагает, что к данным документам следует относиться критически, это не первый отзыв на исковое заявление, 15.10.2019г. ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пишет, что при выполнении работ подрядной организацией, была устранена не только щель, которая был пропенена, но и пустоты, нигде не идет речь о минераловатной кладке. 1,5 года ответчик не заявлял о том, что у него есть дополнительная проектная документация, в соответствии с которой была применен минераловатное покрытие, после проведения судебной экспертизы, когда удалось посмотреть, что находится в стене, эксперт сказал, что тот утеплитель, который имеется в стене, не соответствует проекту, вдруг появляется дополнительная проектная документация, которая якобы соответствует. Полагает, что данный документ не может быть принят судом, и при вынесении решения суд должен руководствоваться материалами экспертизы. Что касается всех остальных слоев, в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик ссылается на письмо экспертной организации «Строители Урала», которое так же подтверждает, что эксперт ошибся, и, что если есть превышение допустимых отклонений, то вопрос о продолжении работ должен решаться совместно с проектной организацией, и даже она не отрицает выводы экспертного заключения. Далее, относительно того, что эксперт говорил, что эти дефекты никак не влияют на свойства квартиры, когда он исследовал квартиру, он исследовал расхождение в температурах, он устанавливал, есть ли признаки снижения эксплуатационных характеристик конструкций, дефекты были обнаружены только тогда, когда был вскрыт фасад, что стена имеет некачественные дефекты, которые делают помещение непригодным для проживания.

При рассмотрении дела просят суд руководствоваться судебной экспертизой, недостатки устранены не были, как следует из экспертизы, все 3 слоя имеют дефект, в т.ч. по утеплению, материал имеет различную плотность, по проекту минераловатные плиты должны быть одной плотности, эти дефекты не устранены, кроме того, на наружном слое кирпичной кладки обнаружены трещины, швы кирпичной кладки имеют пустоты, это так же влияет на теплоизоляционные свойства стены, если швы сделаны с несоблюдением строительных норм, если стены имеют пустоты, то это не может не влиять на теплоизоляционные свойства стены, это существенный недостаток, который требует устранения. Дефекты по внутреннему и среднему слою стены являются критическими, тоже самое и следует из заключения эксперта, устранить их невозможно, для этого нужен специальный проект, т.к. требуется дополнительное укрепление стены, а также выселение истца из квартиры на время проведения ремонтных работ, эти дефекты являются критическими и специалисты кафедры сослались на классификатор дефектов, раздел 2, что утеплитель не соответствует проекту, у нас 2 критических дефекта, что делает квартиру непригодной для проживания. Возражают против применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку согласно расчетов, неустойка составила 11 млн. рублей, снижена истцом до суммы в размере 1000000 рублей 00 копеек. Пояснили, что истцом фактически понесены судебные расходы в размере 262044 рубля 44 копейки, проект был разработан в ООО «Панорама», когда мы обсуждали строительную экспертизу, то была озвучена сумма 250 000 руб., что работы дорогие, кроме того не все организации согласились провести такую экспертизу, считает сумму приемлемой. Истец не злоупотребляет правом, она хотела, чтобы недостатки были устранены, 5 раз обращалась к ответчику, единственный был предложен вариант купить дополнительную батарею, после проведения экспертизы позиция истца изменилась, т.к. выполнить работы по устранению недостатков нереально, по мировому соглашению, мы предлагали сумму выплаты 1200 000 руб., был отказ, нам предложили 300000 руб., сумма несоразмерная, судебные расходы только примерно на эту сумму, неустойка и штраф заявлены обоснованно, т.к. ответчик сам виноват в затягивании сроков.

Просят суд взыскать с ответчика ООО «Форум – Солнечные кварталы» в пользу истца:

1) денежные средства, соразмерные стоимости устранения недостатков квартиры, в размере 224402 рубля 40 копеек

2) неустойку на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 25.04.2019 года по 16.08.2020 года в размере 1000000 рублей 00 копеек,

3) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек,

4) судебные расходы в размере 262044 рубля 64 копейки,

7) штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представители ответчика ООО «Форум – Солнечные кварталы» Яшин М.А., Климушина М.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, в том числе в редакции заявленных требований от 17.08.2020 года, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление с учетом дополнений (том 1 л.д. 145-148, том 3 л.д. 44, том 4 л.д. 23-26, том 4 л.д.81-89). Пояснили суду, что по доводам истца о том, что какие-то документы не были переданы, эксперт должен действовать разумно, добросовестно и в соответствии с судебным поручением, привлеченный эксперт таковым не является, эксперт должен ответить на поставленные судом вопросы, если эксперт желает дополнительно на что-то обратить внимание суда, он об этом говорит, если эксперт установит, что требуются дополнительные сведения, он должен был запросить пояснения сторон и дополнительные документы, у нас эксперт ни одного документа не попросил, он ограничился только материалами дела, в данном случае и появилось усеченное экспертное заключение, которое установило что- то в части, что-то нет, поэтому и появилась необходимость разъяснений УрФУ. Эксперту дали только часть информации, письмо по их запросу как раз и раскрывает информацию, которая исключает ранее сделанный ими вывод. При установлении нарушений устанавливается возможность проведения строительных работ, которая должна быть согласована с проектной документацией, если жилой дом был построен, значит, все вопросы были согласованы, нами представлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства, эти проектные решения были решены, иного в материалах дела нет.

Соответствие объекта подтверждается письменными доказательствами, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, и если представитель истца говорит, что квартира не соответствует своим потребительским качествам, и для устранения недостатков, которые не хотят проводить, требуется выселение истца, обратим внимание на ведомость объеме работ №1, в нем указано, что выселение из квартиры не предусматривается, что говорит о качестве предоставляемой информации. В отношении взыскания денежных средств в размере 261044 рубля 64 копейки, все работы должны выполняться на наружной стене, эти работы выполняются на общем имуществе жильцов жилого дома, поэтому требовать их проведения истец не вправе, кроме того, у нас рассматривается узкий вопрос об устранении дефектов, связанных с аномальным температурным режимом в квартире, данных дефектов квартира не имеет, это подтверждается ответом эксперта при ответе на вопросы с 1по3. Раз этого дефекта нет, эти требования не могут поддерживаться и от этих требований истец отказался. Взыскание этих денежных средств с ответчика необоснованно, то, что сейчас пытаются объяснить, что это уменьшение стоимости квартиры, соответствующего требования не заявлено, суд не может выйти за рамки заявленных требований. Что касается неустойки, если была выдвинута претензия, связанная с аномальным температурным режимом в квартире, эти дефекты не установлены, значит, они устранены, просрочки в выполнении этих требований нет, эксперт это подтвердил, данное требования так же необоснованное, новых требований и претензий не поступило, соответственно, наказывать застройщика за то, что он не должен был выполнять, это законом не предусмотрено.

В отношении судебных расходов – 15000 рублей 00 копеек за досудебную экспертизу, взыскиваются у нас судебные расходы, в данном случае эти расходы понесены вне судебного процесса, и ставятся нами под сомнение, выводы этой досудебной экспертизы опровергнуты выводами судебной экспертизы, первичной и повторной, поэтому их взыскивать нельзя, 50000 рублей 00 копеек на проведение экспертизы, эксперту были поставлены 4 вопроса, 3 вопроса подтверждают правоту ответчика, таким образом отнесение этих расходов должно быть пропорционально, только 12500 рублей 00 копеек за 4 вопрос, который к предмету спора отношения не имеет. Расходы на разработку проекта проведения работ, все квитанции, которые представлены, к ним нужно отнестись критически, 24000 рублей 00 копеек - истец не объяснил, почему к ООО «Панорама» не обратились, почему деньги не внесены безналичным путем, почему наличными денежными средствами внесено, без чека, составлен формальный документ, в подтверждение несения расходов, а на самом деле они не понесены, это относится и к юридическим услугам, и пр., нигде нет ни одного кассового чека, считают, что расходы истцом не понесены. В отношении штрафа, тоже нет оснований, затягивание процесса было допущено со стороны истца и его представителя, вводы эксперта в первой и второй экспертизе идентичны, а предъявление новых требований, по которым не соблюден претензионный порядок, предмет и основания спора иные, поэтому настаиваем на своей процессуальной позиции, оснований для удовлетворения требований, с учетом отказа истца от первоначально заявленных требований, нет. Требования о взыскании компенсации морального вреда несоразмерны, поскольку материалами дела подтверждается устранение всех дефектов и отсутствие аномальных температур в жилом помещении, все потребительские качества застройщиком соблюдены и истец не была лишена возможности пользоваться своим жилым помещением, все иные страдания связаны с неправильными советами привлеченных экспертов, которые установили аномальные температуры, а это в последующем это не было установлено, и представитель, которая постоянно меняет свою позицию. Застройщик готов был выплатить 300000 руб., 1,5 года назад.

Требования об уменьшении цены договора возможно, если объект долевого строительства построен с дефектами, таким объектом является квартира, в данном случае истец просит взыскать стоимость устранения недостатков общедомового имущества, данный способ защиты не применим. Истец ссылается на тот факт, что ответчиком представлены документы, которые ранее не были представлены, дело в том, что эксперт при проведении экспертизы не имеет права контактировать со сторонами, при исследовании эксперт никак не комментировал свои действия, документация представлялась для той экспертизы, те дефекты, которые были обнаружены, мы не могли догадаться, какая документация необходима. Экспертом был сделан вывод о несоответствии утеплителя, у ответчика имеются сертификаты соответствия, экспертом не определена марка материала, что не позволяло сделать выводы о соответствии или несоответствии использованного утеплителя строительной документации. Истец ссылается на критичность недостатков, но такого понятия нет, ни в одном заключении судебного эксперта. В отношении ответа на 4 вопрос, эксперт посчитал, что нарушения в допусках являются дефектами, но они дефектами не являются, имеются определенные допуски. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Допрошенный в судебном заседании 17.02.2020 года эксперт Копытов А.С. пояснил суду, что не смог ответить на 4 вопрос, поскольку не был обеспечен доступ, необходимо вскрытие фасада многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика ООО «УК «Солнечный» в судебное заседание после перерыва в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного эксперта, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 469,470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 08.08.2014 года между Заводовой О.Г. и ООО «Форум-Солнечные кварталы» заключен договор участия в долевом строительства №123-05/66. 04.09.2015 года застройщик передал Заводовой О.В. по акту приема-передачи предусмотренный договором объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. П. 2.2.5 договора установлен гарантийный срок на квартиру 5 лет (том 1 л.д. 8 -20).

Из искового заявления следует, что в период гарантийного срока, в 2017 году истец обнаружила существенный недостаток квартиры – охлаждение пола и стен в спальной комнате.

17.02.2018 года истец Заводова О.Г. обратилась к ответчику с требованием выявления причин промерзания и устранения недостатков объекта долевого строительства (том 1 л.д.25).

21.02.2018 года составлен акт осмотра квартиры истца, выявлено охлаждение торцевой стены (том 1 л.д. 30-31).

10.04.2018 года составлен акт о вскрытии фасадного кирпича кв. №456 (том 1 л.д. 167).

29.06.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении данных по осмотру и замеров температуры в квартире, акта проведенных работ (том 1 л.д.27).

26.06.2018 года ЗАО «Форум-групп» в адрес истца направлен ответ о том, что при осмотре квартиры истца выявлено охлаждение температуры в углу на поверхности наружной стены (том 1 л.д. 26).

10.07.2018 года истец направила претензию с требованием предоставления информации о результатах замеров температуры в квартире и проведенных фасадных работах (том 1 л.д.28).

17.07.2018 года из ответа ЗАО «Форум-групп» №1669-18/СПИ/ТЗК следует, что на основании указанных обращений были проведены замеры температуры фасада наружной стены, направлены фотографии вскрытых мест фасада наружной стены (том 1 лд.29, л.д. 168).

17.09.2018 года истец Заводова О.Г. обратилась к ответчику с заявлением о трещине и пустотах в стене (том 1 л.д. 33).

05.04.2019 года истец Заводова О.Г. обратилась к ответчику с претензией с требованием устранения недостатков квартиры, включая работы по утеплению фасада и работы по устранению недостатков в квартире истца, компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда (том 1 л.д. 99-100), полученная ответчиком (том 1 л.д.101).

15.04.2019 года составлен акт выполненных работ по устранению пустот и неровностей в фасадном утеплите, выполнена пропенка щелей между блоками. Указанные работы истцом не приняты (о чем имеется отметка на акте) – том 1 л.д. 107.

16.04.2019 года ответчик в адрес истца направлено письмо №843-19/СЛН/ТЗК, уведомив истца о том, что им будут проведены работы по устранению недостатков квартиры истца, в том числе ремонт плоскости стены в квартире, а также работы по вскрытию возможных мест промерзания фасада, а именно боковой наружной стены в месте примыкания к соседней секции (том 1 л.д. 102, 103).

14.05.2019 года составлен акт выполненных работ, замечания по внутренней отделке устранены в полном объеме (том 1 л.д. 105).

17.05.2019 года ответчик уведомил истца о том, что им были проведены фасадные работы, выявленные замечания по фасадному утеплителю устранены (том 1 л.д. 106).

Истцом Заводовой О.Г. в обоснование своей позиции представлено заключение №1/30и-19 от 28.02.2019 года, составленного специалистами ООО АНСЭ «Экспертиза» Авиловым А.В., Плосковым Т.В., в результате проведенного исследования установлено, что строительно-монтажные работы по утеплению фасада квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. не соответствуют требованиям нормативно-технической и проектной документации, стоимость устранения недостатков в помещениях квартиры составляет 42145 рублей 00 копеек. Фасад здания относится к общедомовому имуществу, работы по его утеплению, должны выполняться силами управляющей компании или, в гарантийном случае, застройщиком. Таким образом, работы по утеплению наружных стен не включены в общую стоимость устранения выявленных недостатков; на внутренней поверхности наружной ограждающей конструкции зафиксирована область с критическими сверхнормативными перепадами температур (том 1 л.д. 38-98).

В целях установления обстоятельств дела, 14.11.2019 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство Строительных Решений» Копытову А.С. (том 1 л.д. 228).

Из заключения №12-19/КР-3 следует, что по результатам тепловизионного обследования температурные аномалии на конструкциях стен не выявлены. Дефекты, выявленные в результате теплового контроля специалистом ООО АНСЭ «Экспертиза» устранены. Дефекты в виде «промерзания» внутренней поверхности стены комнаты №<данные изъяты> отсутствуют. Разница между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции не превышает нормируемую согласно п.5.2 Таблица 5 СП 50.13330.2012. Ввиду того, что доступ к узлам конструкций был ограничен, вскрытий не производилось (том 3 л.д.1-37).

17.02.2020 года и 17.06.2020 года определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (том 3 л.д. 80-81, 161-164).

Из заключения №07-20/КР-2 следует, что по 4 поставленному вопросу: ограждающая конструкция и устройство утепления стены квартиры №<данные изъяты> со стороны примыкания двух секций многоквартирных домов: наружная лицевая кирпичная кладка имеет толщину 120 мм, материал – кирпич керамический пустотелый соответствует проекту. На поверхности кирпичной кладки зафиксированы трещины, величина кладочных швов превышает предельно допустимые – горизонтальный шов кладки имеет величину 20 мм – превышает допустимые 12 мм, вертикальный шов кладки имеет величину 18 мм – превышает допустимые 10 мм – нарушение требований п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Слой утеплителя толщиной 120 мм – соответствует проекту, материал утеплителя – минераловатный утеплитель разной плотности – в месте ремонта согласно акту выполненных работ от 15.04.2019 года об устранении пустот в слое утепления применен рулонный материал утепления, через 2 кирпича ложкового ряда зафиксирован материал утепления другой плотности и другого цвета (приложение 6) – не соответствует проекту, поскольку проектом предусмотрено утепление одним материалом одной плотности. Внутренняя кирпичная кладка толщиной 250 мм, величина кладочных швов превышает предельно допустимые – вертикальный шов кладки имеет величину 38 мм – превышает допустимые 10 мм – нарушение требований п. 9.2.4 СП 70.13330.2012. Швы кирпичной кладки стен имеют пустоты – нарушение п. 9.2.5. Рекомендации – выполнить демонтаж лицевой кладки обследуемой стены, выполнить демонтаж слоя утепления стены, выполнить устройство кирпичной кладки со стороны жилого помещения в соответствии с требованиями нормативной документации, действующей в РФ, выполнить утепление стены в соответствии с требованиями проектной документации (материалом одной плотности), выполнить устройство лицевой кирпичной кладки в соответствии с требованиями нормативной документации, действующей в РФ (том 3 л.д. 171-210).

Истцом Заводовой О.Г. в обоснование своей позиции представлен локальный сметный расчет за подписью инженера-сметчика Сосуновой Л.В.. ведомость работ, сметная часть (том4 л.д. 118-126).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключения №12-19/КР-3, №07-20/КР-2, составленные экспертом ООО «Агентство Строительных Решений» Копытовым А.С. в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются мотивированным, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Копытов А.С. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их пояснениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Представленная ответчиком ООО «Форум – Солнечные кварталы» рецензия на техническое заключение №07-20/КР-2, составленную ООО «ИнПРоЭкс» (том 4 л.д. 27- 50), не может быть принято судом за основу в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством, опровергающим экспертное заключение, поскольку в рецензии выражено субъективное мнение специалиста в отношении экспертного заключения. При этом рецензент не участвовал в исследовании квартиры истца, проведении исследования, он не наделен правом оценки доказательства, принадлежащего в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно суду.

Доводы представителей ответчика ООО «Форум – Солнечные кварталы» о невозможности принятия к производству суда уточненных исковых требований Заводовой О.Г. о взыскании денежных средств соразмерных стоимости устранения недостатков квартиры в связи с изменением предмета и основания иска, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку уточненные исковые требования соответствуют положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отклоняются доводы ответчиков о недопустимости заявления истцом требований о взыскании устранения недостатков общего имущества, как не соответствующих письменным материалам гражданского дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях представителей ответчика ООО «Форум – Солнечные кварталы» имеется злоупотребление процессуальными правами, поскольку в ходе последнего судебного заседания 21.08.2020 года (при рассмотрении гражданского дела более одного года) представлено экспертное заключение по техническому решению №14-2018 от 18.03.2018 года ООО «Уральское управление строительной экспертизы» Теплоизоляция деформационного шва между секциями 5 и 6 объекта капитального строительства, рабочая документация (том 4 л.д.98-103, 95-97).

Суд отмечает, что при назначении по данному гражданскому делу судебных строительно-технических экспертиз, в том числе двух дополнительных судебных экспертиз, ответчик ООО «Форум – Солнечные кварталы» не лишен был возможности предоставления данных документов, но не воспользовался данной возможностью, на момент назначения по делу судебных экспертиз данная техническая документация в материалах отсутствовала, представлена ответчиком после поступления экспертных заключений.

Также суд критически относится к доводам представителей ответчика о том, что не являются специалистами в данной области, являются юристами, эксперту при проведении судебной экспертизы необходимо было истребовать соответствующую документацию, поскольку при назначении судебной экспертизы судом сторонам разъяснялись последствия предусмотренные положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд отмечает, что из вышеуказанных норм закона и разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что потребителю предоставлено право выбора вида требований к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества.

В данном случае истец избрал способ защиты в виде возмещения расходов по устранению недостатков, что согласуется с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что жилой дом введен в эксплуатацию, не исключает возможность проявления дефектов строительства в будущем. При этом ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что дефекты в квартире истца образовались в связи с ненадлежащей эксплуатацией жилого помещения, в силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Форум – Солнечные кварталы» суду не представлено иного размера стоимости устранения недостатков квартиры истца, а поэтому на основании ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается решение по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Форум – Солнечные кварталы» в пользу истца Заводовой О.Г. подлежат денежные средства, соразмерные стоимости устранения недостатков квартиры в размере 224402 рубля 40 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Форум – Солнечные кварталы» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 6000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Расчет неустойки, произведенной судом, составляет:

224402 рубля 40 копеек (стоимость устранения строительных недостатков) х 1% х 480 дней (за период с 25.04.2019 года по 16.08.2020 года) = 1077131 рубль 52 копейки.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку неустойка является мерой ответственности, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной ответчика, принимая во внимание длительность рассмотрения гражданского дела, в том числе действия ответчика по препятствованию доступа для проведения судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Форум – Солнечные кварталы» в пользу надлежит взыскать неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек (в том числе с учетом положений ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Заводовой О.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек (договор оказания юридических услуг от 29.03.2019 года, квитанция к ПКО №3 от 29.03.2019 года, квитанция к ПКО №7от 22.07.2019 года на общую сумму 40000 рублей 00 копеек – том 4 л.д. 16-18, 140).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по настоящему делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ООО «Форум-Солнечные кварталы» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Заводовой О.Г. понесены следующие расходы:

- расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек (договор об оказании экспертных услуг №1/30и-19 от 05.02.2019 года, акт от 05.02.2019 года, квитанция №518031 на сумму 15000 рублей 00 копеек – том 1 л.д. 34-37),

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей 00 копеек (квитанция АС №000039 на сумму 25000 рублей 00 копеек, квитанция АС №000066 на сумму 25000 рублей 00 копеек – том 4 л.д. 138-139),

- расходы по оплате проекта производства работ в размере 24000 рублей 00 копеек (договор подряда №03/03-2020 на составление проекта производства работ с ИП Бахтеревой Ю.А., квитанция к ПКО №2 от 30.03.2020 года – том 3 л.д. 96-97, том 4 л.д. 127),

- расходы по оплате строительно-монтажных работ, необходимых для экспертного освидетельствования в размере 132044 рубля 64 копейки (договор подряда №1-2020 от 01.07.2020 года, заключенный с ООО «РСК-37», акт выполненных работ, квитанция к ПКО №77 от 08.07.2020 года – том 4 л.д. 128-133).

Доводы представителя ответчика ООО «Форум-Солнечные кварталы», изложенные в обоснование своей позиции, об отсутствии необходимости несения данных расходов, отсутствии кассовых чеков по данным расходам и нарушении кассовой техники, суд относится критически, считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы устранения замечаний, зафиксированных в акте допуска на производство работ 13.07.2020 года в размере 1000 рублей 00 копеек в счет обеспечительного взноса суд полагает необходимым отказать, поскольку истец Заводова О.Г. не настаивает на данных требованиях, указывая на необходимость зачета данной суммы по соглашению от 15.07.2019 года (том 4 л.д.20).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Заводова О.Г. обращалась к ответчику с претензией аналогичной исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Форум-Солнечные кварталы» в пользу истца штраф в сумме 190201 рубль 20 копеек (224402 рубля 40 копеек + 150000 рублей 00 копеек + 6000 рублей 00 копеек), исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Форум-Солнечные кварталы» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5444 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заводовой Ольги Георгиевны к ООО «Форум-Солнечные кварталы» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форум-Солнечные кварталы» в пользу Заводовой Ольги Георгиевны денежные средства, соразмерные стоимости устранения недостатков квартиры в размере 224402 рубля 40 копеек, неустойку в размере 150000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате проекта производства работ в размере 24000 рублей 00 копеек, расходы по оплате строительно-монтажных работ, необходимых для проведения экспертного освидетельствования в размере 132044 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5444 рубля 00 копеек, штраф в размере 190201 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Заводовой Ольги Георгиевны, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина