Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37306/2019 от 12.09.2019

Судья Кутченко А.В. Дело №33-37306/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Першиной Н.В., Гриценко И.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Волкову Игорю Александровичу о взыскании суммы задолженности,

по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности < Ф.И.О. >10. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с исковым заявлением к Волкову И.А. о взыскании задолженности в размере 105888 рублей 47 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3317 рублей 77 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.05.2014 года Волковым И.А. на основании договора цессии передано право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>, ООО «Альянс Частный Консалтинг». Согласно п. 1.1, 1.2 договора уступки права требования от <...> Волков И.А. уступил ООО «Альянс Частный Консалтинг» права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>, в том числе, право возмещения вреда и убытков, причиненных имуществу потерпевшего, а также права обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с п. 4.2 договора цессии от <...> Волков И.А. гарантировал наличие всех уступленных по договору требований. <...> на основании поступившего в адрес РСА от ООО «Альянс Частный Консалтинг» заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>, РСА было принято решение о компенсационной выплате № <...> и платежным поручением № <...> от <...> денежные средства в размере 40 000 рублей были перечислены на счет ООО «Альянс Частный Консалтинг». ООО «Альянс Частный Консалтинг» было направлено решение о компенсационной выплате. Вместе с тем, <...> ООО «Альянс Частный Консалтинг» на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда <...> по делу №<...> от <...>, со счета РСА по инкассовому поручению №<...> было произведено списание денежных средств в размере 92 000 рублей, в том числе в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> в размере 80 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Кроме того, <...> СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 года по делу № <...> о взыскании в порядке суброгации компенсационной выплаты в связи с возмещением <...> Волкову И.А. по договору добровольного страхования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>, со счета РСА по инкассовому поручению №<...> было произведено списание денежных средств в размере 92916 рублей 31 копейка. Однако, максимальная сумма требований в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия от <...>, которую Волков И.А. мог передать по договору об уступке права требования от <...> составляет 30657 рублей 39 копеек.

Таким образом, Волков И.А. при заключении договора об уступке права требования от 06.05.2014 года с ООО «Альянс Частный Консалтинг», необоснованно передал право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта в части, реализованного им права требования на получение компенсационной выплаты с РСА в размере 89342 рубля 61 копейка, в результате чего РСА повторно выплачены денежные средства по одному и тому же страховому случаю. РСА обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, однако, денежные средства в адрес РСА так и не поступили.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<...>» госномер <...>, под управлением водителя Волкова И.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «<...>», госномер <...>, под управлением водителя Белимготова М.А., и автомобиля «<...>» госномер <...>, под управлением Цику Б.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии Белимготова М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РОССИЯ».

Гражданская ответственность Волкова И.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий договора страхования страховщик произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 112 819 рублей 91 копейка. Износ указанного транспортного средства установлен в размере 23 477 рублей 30 копеек.

Таким право регрессного требования у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникло на сумму 89342 рубля 61 копейка.

Согласно приказу ФССН №13-516/пз-и от 14.11.2013 года у ОСАО «РОССИЯ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к РСА о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 89342 рубля 61 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 года исковые требования удовлетворены. С РСА в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 89342 рубля 61 копейка, госпошлина в размере 3573 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 года удовлетворен иск ООО «Альянс Частный консалтинг» к РСА о взыскании компенсации в размере 80000 рублей, убытков в размере 7000 рублей. При этом, судом установлено, Волков И.А. обратился в ОСАО «РОССИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2013 года, в размере 188546 рублей 66 копеек, на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта. Между Волковым И.А. и ООО «Альянс Частный консалтинг» 06.05.2014 года заключен цессии, предметом договора являлось право требования страхового возмещения от дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 26.08.2013 года. С учетом того, РСА 22.05.2014 года перечислило ООО «Альянс Частный консалтинг» сумму страхового возмещения в размере 40000 рублей, суд взыскал с РСА в пользу истцу сумму компенсации в размере 80000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также госпошлину - 3480 рублей.

На основании указанных решений суда выданы исполнительные листы и произведено взыскание денежных средств.

Таким образом, с РСА дважды взыскана сумма ущерба, причиненного одним и тем же дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств возникновения неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, уведомление о дорожно-транспортном происшествии должно быть направлено страховщику не позднее 5 дней с наступления страхового случая.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 года Волков И.А. обратился в свою страховую компанию в установленный срок. Страховая компания, в свою очередь произвела ремонт автомобиля.

Следовательно, договор цессии от 06.05.2014 года с ООО «Альянс Частный Консалтинг» был заключен Волковым И.А. уже после обращении в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

На основании указанного договора цессии Волков И.А. передал ООО «Альянс Частный Консалтинг» право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>, в том числе, право возмещения вреда и убытков, причиненных имуществу потерпевшего, а также права обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1.1, 1.2 договора)

В соответствии с п. 4.2 договора цессии от 06.05.2014 года Волков И.А. гарантировал наличие всех уступленных по договору требований.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Таким образом, Волков И.А. мог передать по договору цессии, с учетом полученной от ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, сумму требований в размере 30657 рублей 39 копеек.

Учитывая изложенное, Волков И.А. при заключении договора об уступке права требования от 06.05.2014 года с ООО «Альянс Частный Консалтинг», необоснованно передал право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта в части реализованного им права требования на получение компенсационной выплаты с РСА в размере 89342 рубля 61 копейка в результате чего РСА повторно выплачены денежные средства по одному и тому же страховому случаю.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая изложенное, Волков И.А. обязан возместить убытки в размере 89342 рубля 61 копейка, понесенные РСА в результате повторной реализации права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2013 года, путем передачи указанных прав ООО «Альянс Частный Консалтинг» по договору цессии от 06.05.2014 года.

РСА обратилось к Волкову И.А. 11.01.2016 года с претензией о возврате денежных средств, которая им не исполнена.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 22.01.2016 года по 08.02.2018 года размер неустойки составил 16545 рублей 86 копеек. Указанный расчет судебной коллегией проверен и признается верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16545 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подачи иска, в размере 3317,77 рублей.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89342 ░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16545 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3317 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: