Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3592/2011 ~ М-2819/2011 от 14.06.2011

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Друца Леонида Геннадьевича и Друц Нины Леонидовны к ЗАО «ЮниКредит Банк» о расторжении договора и признании сделки недействительной,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Друца Леонида Геннадьевича и Друц Нины Леонидовны к ЗАО «ЮниКредит Банк» о расторжении договора и признании сделки недействительной,

установил:

Друц Л.Г. и Друц Н.Л. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском ЗАО «ЮниКредит Банк» о расторжении договора и признании сделки недействительной. В обоснование иска указывает, что между Друц Л.Г. и ЗАО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№ кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства обеспечиваются поручительством Друц Е.Б. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ) и залогом недвижимого имущества (договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ) - земельного участка площадью 1519 кв.м. и двухэтажного жилого дома площадью 170,10 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности Друц Л.Г. (4/5) и Друц Н.Л. (1/5). Один из заявителей (кто именно, не указано) потерял высокооплачиваемую работу. Полагает, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, причем настолько, что, если бы неуказанный заявитель мог это разумно предвидеть, то договор не был бы заключен. ДД.ММ.ГГГГ адрес ЗАО «ЮниКредит Банк» было направлено предложение о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ исх. №.4-12322 банком заявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое заявители расценивают как отказ от исполнения кредитного договора. Полагают, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, поскольку предметом залога является недвижимое имущество, которое является единственным и постоянным местом жительства истцов и третьего лица. Норму материального права, которой не соответствует данный договор, заявители не указывают. Просят расторгнуть кредитный договор за № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекратить запись о регистрации ипотеки за № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель истец Друц Л.Г. и представитель истцов по доверенностям Фалалеев А.С. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Акимов А.А. в судебном заседании иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международный Московский Банк» (в настоящее время – ЗАО «ЮниКредит Банк») и Друцем Л.Г. заключен кредитный договор №№ (л.д. 11-13) о предоставлении кредита в размере 4000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения задолженности по ранее заключенному с ЗАО «Банк ВТБ 24» кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.1.3, 3.2 договора, заемщик обязался осуществлять ежемесячный платеж в размере 48 055 рублей, за счет которого производить уплату процентов за пользование кредитом (10,9% годовых) и осуществлять частичный возврат кредита.

Основания изменения и расторжения договора судом по требованию одной из сторон определены гражданским законом. В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Согласно ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таких оснований для расторжения кредитного договора по делу не установлено.

Утрата Друцем Л.Г. высокооплачиваемой работы не может быть признана обстоятельством, являющимся основанием для расторжения кредитного договора. В существующей системе общественных отношений ни государство, ни какие-либо социальные институты не предоставляют физическим лицам гарантию постоянной занятости либо получения содержания, достаточного для исполнения добровольно принятых этими лицами частноправовых обязательств. Поэтому, заключая кредитный договор, Друц Л.Г. мог и должен был допускать возможность утраты имевшегося у него дохода и учитывать такую возможность при вступлении в кредитное правоотношение. Кроме того, риск утраты дохода, необходимого для исполнения кредитных обязательств, несет, исходя из существа договора, заемщик.

Ссылка истца на мировой экономический кризис не может быть принята судом, поскольку кризисные явления в мировой экономике носят повторяющийся характер, а, следовательно, не могут рассматриваться как чрезвычайные обстоятельства, связь между кризисом и утратой дохода Друцем Л.Г. не доказана, риск утраты дохода у конкретного лица существует всегда, вне зависимости от состояния мировой экономики.

Обращение ответчика с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 16) не может рассматриваться как односторонний отказ банка от исполнения кредитного договора, поскольку обязательства банка по кредитному договору исполнены с момента выдачи кредита, а требование о досрочном исполнении обязательств заемщика заявлено банком в соответствии с п.4.3 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международный Московский Банк» (в настоящее время – ЗАО «ЮниКредит Банк») и истцами Друцем Л.Г. и Друц Н.Л. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) в силу которого в обеспечение исполнения обязательств Друца Л.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ были заложены принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства, находящийся на землях поселений, площадью 1519,00 м², и находящийся на указанном земельном участке двухэтажный жилой дом площадью 170,10 м² (л.д. 14-15).

Истцы полагают данный договор недействительным, поскольку предметом залога является недвижимое имущество, которое служит единственным и постоянным местом жительства истцов и третьего лица. Между тем мнение истцов основано на неверном понимании закона.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В обоснование своего требования истцы ссылаются на несоответствие договора ипотеки положениям ст.446 ГПК РФ. Однако указанное законоположение содержит исключительно нормы процессуального права и отношения, связанные с залогом, не регулирует. Норму материального права, которой не соответствует данный договор, заявители не указывают.

Кроме того, отношения, регулируемые ст.446 ГПК РФ, возникают на стадии исполнения судебного акта. Недействительность же любой сделки обусловливается пороками, имевшими место при её совершении. Обстоятельства, связанные с исполнением сделки, в том числе, в принудительном порядке, на основании судебного решения, в принципе не могут влиять на её действительность. Истцы, полагая, что на заложенное ими имущество в силу каких-либо причин не может быть обращено взыскание, вправе возражать против принудительного исполнения договора залога (обращения взыскания), что никоим образом не влияет на действительность данного договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии договора требованиям ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по делу не установлено.

Кроме того, положения ст.446 ГПК РФ сами по себе не препятствуют обращению взыскания на заложенное имущество. В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, а также земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки (договорной или законной). Возможность обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, определяется, тем самым, не положениями ст.446 ГПК РФ, а положениями специального законодательства об ипотеке.

Оценка возможности обращения взыскания на имущество истцов при конкретных обстоятельствах (в том числе наличия основания для такого обращения) в предмет судебного разбирательства по настоящему делу не входит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь