Заочное решение по делу № 02-2190/2023 от 11.05.2023

77RS0008-02-2023-004720-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р. при помощнике судьи Деровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2190/2023 по иску Кошелева ... к Морозову ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Шкода Рапид регистрационный знак ТС, в размере сумма, понесенные по делу расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.04.2023 года в 03 час. 40 мин. на участке дороги прилегающей к строению 2 адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак Т77ОАЕ75О, под управлением фио, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Е972ХУ75О, находящийся в припаркованном состоянии, принадлежащим истцу на праве собственности.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2023 г., виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен Морозов Д.А., совершивший наезд на стоящее транспортное средство.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2023 г. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, появились механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика фио на момент ДТП застрахована по страховому полису ОСАГО ХХХ №20281889184 адрес «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Сбербанк страхование». Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховщик осуществил выплату в счет возмещения ущерба в размере сумма., а также в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма Таким образом страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма

Выплаченной страховой суммы истцу недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Концерн Автопро» №411/23/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид регистрационный знак ТС составляет сумма, дополнительная утрата товарной стоимости в связи с аварийными повреждениями и последующими ремонтными составляет сумма Таким образом, размер ущерба составляет сумма

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, 01.04.2023 года в 03 час. 40 мин. на участке дороги прилегающей к строению 2 адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак Т77ОАЕ75О, под управлением фио, принадлежащий ему на праве собственности и автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Е972ХУ75О, находящийся в припаркованном состоянии, водитель отсутствовал, принадлежащий истцу на праве собственности.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2023 г., виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен Морозов Д.А., совершивший наезд на стоящее транспортное средство.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховщик осуществил выплату в счет возмещения ущерба в размере сумма., согласно справке по операциям по счету истца в ПАО «Сбербанк» от 17.04.2023 г. а также в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, согласно справке по операциям по счету истца в ПАО «Сбербанк» от 17.04.2023 г. Таким образом страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма

Согласно экспертному заключению ООО «Концерн Автопро», №411/23/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид регистрационный знак ТС составляет сумма Дополнительная утрата товарной стоимости в связи с аварийными повреждениями и последующими ремонтными составляет сумма Таким образом, размер ущерба причиненный истцу ответчиком составляет сумма

Таким образом, размер ущерба, полученного в результате ДТП составляет сумма из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертного заключения, в размере сумма за вычетом полученного страхового возмещения в размере сумма

Ответчик экспертное заключение не опроверг, доказательств возмещения материального ущерба истцу в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в полном объеме в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелева ... к Морозову ... удовлетворить.

Взыскать с Морозова ... в пользу Кошелева ... ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абалакин А.Р.