Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2012 ~ М-87/2012 от 08.02.2012

Гр.дело № копия Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО4 - ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы ФИО3,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ООО «ТД <данные изъяты>» - директора ФИО10, действующей на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ОСАО «<данные изъяты>», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ОСАО «<данные изъяты>», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, ссылаясь на то, что они проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>66, принадлежащей на праве собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 43 минут на торговых площадях левого крыла магазина ООО «ТД <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где располагался продуктовый отдел, произошел пожар, в результате которого повреждена квартира истцов, находящаяся на втором этаже данного жилого дома, непосредственно над магазином.

По поводу причинения пожаром ущерба в ОНД по <адрес> была проведена проверка, и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ инженером инспектором ООО УК «Жилкомсервис» была составлена дефектная ведомость, в которой были указаны объемы работ и материалов необходимых для восстановления квартиры. В дальнейшем истцы обратились для оценки ущерба к специалисту, которая определила его в размере 99626 рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 7000 рублей. Кроме того, истица ФИО2 брала 3 дня отпуска за свой счет для ликвидации последствий пожара в квартире (мыла окна, стены, полы, потолки, мебель), ее среднемесячная заработная плата составляет 18622 рубля 70 копеек, таким образом, она понесла ущерб в виде утраченного заработка в сумме 1862 рубля 28 копеек (18622,70/30*3). Дополнительно с целью ликвидации запаха гари они были вынуждены обратиться к специалистам и оплатить за чистку мягкого уголка и ковролина денежные средства в сумме 2400 рублей. Всего ущерб составил 110888 рублей 28 копеек (99626+7000+2400+1862,28), из них 4226 рублей 28 копеек ФИО2 (1826,28+2400) и 106626 рублей ФИО4 (99626+7000).

На основании материалов проверки по факту пожара было назначено пожарно-техническое исследование, согласно техническому заключению № по результатам исследования было установлено, что пожар возник в восточном углу торгового помещения магазина. Причиной пожара могли стать тепловое воздействие источника открытого огня, тепловое воздействие источника малой мощности, тепловое воздействие аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования).

Пожар возник в помещении, принадлежащем ООО «ТД <данные изъяты>», на площади арендуемой ФИО3 Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилась неисправность электрооборудования, за техническим состоянием которого ФИО3 обязана была следить. ООО «ТД <данные изъяты>» и ФИО3 также должны были следить за соблюдением правил пожарной безопасности и принимать своевременные меры по устранению причин возгорания. Истцы считают, что поскольку ООО «ТД <данные изъяты>» и ФИО3 допустили нарушение правил пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара в торговом зале магазина, то они несут солидарную ответственность перед ними за вред, причиненный в результате пожара, в сумме 110888 рублей 28 копеек. При этом, гражданская ответственность ООО «ТД <данные изъяты>» застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по страховому полису № № на сумму 3000000 рублей. Таким образом, при наступлении гражданской ответственности ООО «ТД <данные изъяты>» в размере не превышающем размер страхового возмещения, данный ущерб подлежит взысканию с ОСАО «<данные изъяты>»

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, в пользу ФИО4 106626 рублей, в пользу ФИО2 4226 рублей 28 копеек, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3417 рублей 77 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 22000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО7

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО7 уточнил исковые требования, просит взыскать ущерб в размере 110888 рублей 28 копеек в пользу истцов с ОСАО «<данные изъяты>», а также судебные расходы в размере 22000 рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Суду пояснил, что причиной пожара является неисправность электропроводки (электрооборудования), по правилам пожарной безопасности электрооборудование в магазине в ночное время должно быть отключено. ООО «ТД <данные изъяты>» не отрицается, что разрешалось оставлять включенными холодильники, инструктаж по правилам пожарной безопасности с ФИО3 не проводился. Нарушений правил пожарной безопасности со стороны ФИО3 не установлено, актов, предписаний не было, гражданская ответственность ООО «ТД <данные изъяты>» застрахована ОСАО «<данные изъяты>». Просит взыскать ущерб только с ОСАО «<данные изъяты>».

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласна с позицией представителя истца, она не нарушала правил пожарной безопасности, ее вины в возникновении пожара нет, с правилами пожарной безопасности ознакомлена не была.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» - ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ООО «ТД <данные изъяты>» - ФИО9 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что гражданская ответственность торгового дома застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», которая признала данный случай страховым. Правила пожарной безопасности ООО «ТД <данные изъяты>» не нарушались, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта их вины не установлено. С арендатором ФИО3 был проведен инструктаж по соблюдению правил пожарной безопасности, о чем имеется подпись продавца. Считает, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на арендатора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ООО «ТД <данные изъяты>» - директор ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО3, как арендатор, обязана соблюдать правила пожарной безопасности, следовательно, при их нарушении нести ответственность в случае причинения вреда. В ООО «ТД <данные изъяты>» на тот момент работал по трудовому соглашению электрик ФИО11 Он проверяет состояние электропроводок и в случае каких-либо неполадок сообщает ей. ФИО11 делал замечания отделу ФИО3 по использованию переносок удлинителей электрических. Письменных актов и предписаний не составляли и не выдавали ФИО3, замечания делались в устной форме. Также пояснила, что в магазине имеются автоматические выключатели, один из которых рассчитан на холодильное оборудование и относится к трем торговым отделам. Данный автоматический выключатель не отключается после прекращения работы магазина. Остальные автоматические выключатели в нерабочее время отключены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В том числе руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности и т.д.

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу п. 18 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работники организаций, а также граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися (далее - ЛВЖ) и горючими (далее - ГЖ) жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджого либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 43 минуты произошло возгорание в торговом помещении магазина, принадлежащем на праве собственности ООО «Торговый дом <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (два свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Директором ООО «Торговый дом <данные изъяты>» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам пожарно-технического исследования материалов проверки по факту пожара установлено, что место возникновения первоначального горения находится в восточном углу торгового помещения магазина (очаг пожара) – в торговом отделе ФИО3 Основными пожароопасными аварийными режимами работы электрооборудования являются: перегрузка, большое переходное сопротивление, короткое замыкание. Из материалов проверки по факту пожара следует, что в очаге пожара находилось электрооборудование, в отсутствие людей в магазине всегда под напряжением оставались холодильные установки и морозильные камеры. На представленных на исследование фрагментах электрооборудования следов короткого замыкания и других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузки, большого переходного сопротивления) не имеется. Не исключено, что следы аварийных режимов работы (короткого замыкания, перегрузки, большого переходного сопротивления) не сохранились, так как в ходе развития пожара и действий по его ликвидации могли быть уничтожены. Подключение электросети магазина осуществлялось через автоматические выключатели. При осмотре места происшествия автоматический выключатель находился в положении выключено. Специалист пришел к выводу, что в цепи электросети произошла перегрузка либо короткое замыкание, так как при большом переходном сопротивлении автоматические выключатели не срабатывают. Установить какой именно аварийный режим работы (перегрузка или короткое замыкание), по материалам проверки не представилось возможным. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования).

ООО «ТД <данные изъяты>» являясь собственником нежилого помещения по адресу <адрес>, предоставляет индивидуальным предпринимателям и иным лицам торговые площади в аренду на основании договоров аренды. Указанная деятельность общества предусмотрена его Уставом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. Одним из арендаторов такой площади являлась на момент пожара ФИО3

Так на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ТД <данные изъяты>» в лице директора ФИО10, ФИО3 арендовала торговую площадь 20,5 кв.м. по адресу <адрес>, для розничной реализации продовольственных товаров на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1.4 договора аренды арендатор обязан при пользовании помещением соблюдать требования СЭС, Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора. Обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, сохранность и эксплуатацию его инженерных сетей, оборудования, коммуникаций в соответствии с установленными техническими требованиями.

Из материалов дела следует, что арендатор ФИО3 использовала в своем торговом отделе холодильное оборудование, весы, микроволновую печь, которые подключались к двум определенным розеточным группам. Ею также использовались переноски удлинители электрические. Документальных данных о неисправности состояния указанного оборудования и переносок нет.

Согласно инструкции по пожарной безопасности ООО «ТД <данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, все вновь принятые работники должны допускаться к работе после прохождения противопожарного инструктажа. Электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Запрещается в частности использовать приемники электрической энергии в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изделий; пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями арендатора ФИО3 и арендодателем ФИО10, что ФИО3 не проходила вводный инструктаж по пожарной безопасности ООО «ТД <данные изъяты>», холодильное оборудование при окончании работы магазина разрешалось не выключать. Кроме торгового отдела ФИО3 в магазине имелись и другие торговые отделы, использующие электрооборудование (в том числе холодильное оборудование) и розеточные группы.

В магазине ООО «ТД <данные изъяты>» работал на момент пожара электрик 6 разряда с допуском 1000 вольт ФИО11, которому приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу установлено рабочее время два раза в неделю по 3 часа. Согласно должностной инструкции электрика, разработанной ООО «ТД <данные изъяты>» в лице директора ФИО10, электрик подчиняется директору общества, он отвечает, в том числе за выполнение правил пожарной безопасности в магазине общества. К функциональным обязанностям электрика относятся: обеспечение поддержания исправного состояния, безаварийной и надежной работы электрооборудования; выявление причины износа, принятие мер по их предупреждению и устранению; обеспечение правильной эксплуатации, своевременного и качественного ремонта по техническому обслуживанию трансформатора и электросетей магазина; замена электрических ламп, автоматов, светильников и розеточных групп при их неисправности; производить планово-предупредительный ремонт и регулировку электрокабеля в щитовой. Электрик вправе требовать от администрации магазина обеспечения правил пожарной безопасности. ФИО11 был ознакомлен с данной инструкцией, о чем имеется его личная подпись.

Таким образом, исходя из характера деятельности ООО «ТД <данные изъяты>», наличия в магазине различных торговых отделов, не являющихся отдельными помещениями, сдаваемых в аренду арендаторам, условий договора аренды, заключенного между ФИО3 и ООО «ТД <данные изъяты>», сложившийся порядок использования электрооборудования, розеточных групп магазина и автоматических выключателей, разрешенное администрацией магазина использование холодильного оборудования в нерабочее время магазина, наличия в ООО «ТД <данные изъяты>» электрика и его должностной инструкции, суд приходит к выводу, что на арендаторе ФИО3 лежала обязанность соблюдения правил пожарной безопасности в арендуемом отделе за исправным состоянием электрооборудования (холодильники, весы, касса, микроволновая печь) и переносок удлинителей электрических, а администрация ООО «ТД <данные изъяты>» взяло на себя обязанность по контролю и обеспечению исправного состояния электросетей и электрооборудования магазина (группы силовых кабелей, в том числе линии силовых розеток и кассовых розеток, линии освещения), общий контроль за выполнением Правил пожарной безопасности в магазине.

Принимая во внимание, что с ФИО3 в установленном порядке инструктаж по пожарной безопасности не проводился, актов нарушения ею правил пожарной безопасности не составлялось, предписаний по устранению нарушений правил пожарной безопасности не выдавалось, Правила пожарной безопасности, утвержденные ООО «ТД <данные изъяты>», по использованию электрооборудования в нерабочее время магазина разрешалось руководством магазина, арендатор использовал торговую площадь не изолированную от магазина, суд считает, что ООО «ТД <данные изъяты>» не надлежащим образом выполнялись обязанности по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности и контролю за состоянием электропроводки на площадях магазина.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ООО «ТД <данные изъяты>» является собственником торговых площадей магазина и в силу ст.ст. 210, 211 ГК РФ несет бремя содержания имущества и его случайного повреждения, кроме того ООО «ТД <данные изъяты>» не доказало, что вред причинен не по их вине, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение в результате пожара вреда истцам несет ООО «ТД <данные изъяты>».

Технические документы, которые были предоставлены при заключении договора страхования, свидетельствующие об исправном состоянии электросети и электрооборудования, суд не может принять во внимание, поскольку они с достоверностью не исключают вину в произошедшем ООО «ТД <данные изъяты>».

Доводы представителей ООО «ТД <данные изъяты>» о том, что на арендаторе ФИО3 лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам в результате пожара, суд не принимает во внимание по вышеизложенным обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

На момент пожара гражданская ответственность ООО «ТД <данные изъяты>» была застрахована ОСАО «<данные изъяты>», страховая сумма 3000000 рублей.

По условиям договора страхования по риску «Гражданская ответственность» страховым случаем является возникновение обязанности страхователя в силу гражданского законодательства РФ возместить вред, причиненный жизни здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем (ТД <данные изъяты> повседневной и текущей эксплуатации недвижимого имущества, указанного в договоре страхования. Страховой случай считается наступившим только в том случае, если он произошел на территории страхования и подтверждается вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной страховщиком в добровольном порядке.

ОСАО «<данные изъяты>» признала произошедший ДД.ММ.ГГГГ пожар, возникший по причине короткого замыкания электрооборудования, расположенного по адресу <адрес>, страховым случаем и выплатило ООО ТД <данные изъяты> страховое возмещение в размере 531355 рублей 06 копеек, что подтверждается копией выплатного дела по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В результате пожара было повреждено имущество в жилом помещении, расположенном на втором этаже, непосредственно над магазином, по адресу: <адрес>66, принадлежащему ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом технического и санитарного состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Жилкомсервис». В соответствии с отчетом ИП ФИО12 № ДО-013 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 99626 рублям. Выводы в заключении оценщика подробно мотивированы, оснований не доверять им нет. ИП ФИО12 имеет право осуществлять оценочную деятельность, о чем ей выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Размер ущерба ответчиками не оспаривается.

ФИО4 понес расходы по оценке стоимости объекта оценки в размере 7000 рублей, что подтверждается договором № ДО-013 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2, супруга ФИО4, понесла расходы по чистке уголка и ковролина в размере 2400 рублей, поскольку была вынуждена воспользоваться услугами «Агентства Чистоты» (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного пожаром ущерба в сумме 109261 рубля ООО «ТД <данные изъяты>» ФИО4 было отказано (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая размер причиненного истцам ущерба, не превышающего размер страховой суммы по риску «гражданская ответственность», взысканию с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, подлежат стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 99626 рублей, расходы по оценке стоимости объекта оценки в размере 7000 рублей, всего 106626 рублей; в пользу ФИО2 расходы по чистке уголка и ковролина в размере 2400 рублей.

Требования истицы ФИО2 о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств необходимости в отпуске без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ ООО <данные изъяты>» №-БС от ДД.ММ.ГГГГ) с целью устранения последствий пожара в квартире и размера ущерба. Кроме того, приказ о предоставлении отпуска ФИО2 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения пожара в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 43 минуты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований истцов, суд присуждает ко взысканию с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3380 рублей 52 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также расходы на представителя в размере 22000 рублей, которые с учетом характера спора и сложности дела, суд признает разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО4, ФИО2 к ОСАО «<данные изъяты>», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 106 626 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380 рублей 52 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 22000 рублей, всего 133006 рублей 52 копеек.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 2400 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись- М.О. Альбрант

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: М.О. Альбрант