Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-912/2019 от 09.12.2019

Судья Берникова Е.Г. Дело № 21-912/2019 (№12-387/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Поповой О.К., рассмотрев 18 декабря 2019 года жалобы заместителя начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Юрьевой М.Н. и потерпевшей Кукановой Н.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2019 года, которым,

постановление заместителя начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 14 июня 2019 года <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" отменено, производство по делу - прекращено,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Юрьевой М.Н. от 14 июня 2019 года <Номер обезличен> ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Защитник ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Головкина А.З. подала жалобу на указанное постановление.

По результатам рассмотрения жалобы, судьёй принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, начальник отдела - государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Юрьева М.Н. и потерпевшая Куканова Н.И. обратились в Верховный суд Республики Коми с жалобами, в которых просят состоявшееся судебное решение отменить, ссылаясь на наличие состава правонарушения, отсутствие индивидуального трудового спора.

Представитель потерпевшей Кукановой Н.И. - Канев Б.Б. на доводах жалобы своего доверителя настаивал, поддержал доводы жалобы должностного лица.

Защитник ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Головкина А.З. возражала против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 указанной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой документарной проверки был установлен факт нарушения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в не истребовании до применения дисциплинарного взыскания к Кукановой Н.И. письменного объяснения по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения ею по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 14 июня 2019 года государственным инспектором труда постановления <Номер обезличен> о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемое решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, судья городского суда исходила из того, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку между Обществом и потерпевшей Кукановой Н.И. имеется индивидуальный трудовой спор, вследствие чего инспектор труда вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Полагаю что выводы судьи городского суда ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Частью 1 статьи 381 Трудового кодекса российской Федерации установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьёй 382 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.

    Материалами дела подтверждается и установлено судом, что приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ... нефтешахты <Номер обезличен> нефтешахтного производственного предприятия "..." ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Кукановой Н.И. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде ... за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности и охраны труда.

Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, Куканова Н.И. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Коми.

По указанному обращению проведена проверка, по результатам которой заместителем начальника Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Юрьевой М.Н. вынесено предписание от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об устранении нарушений трудового законодательства, возложена обязанность в срок до <Дата обезличена> отменить приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "..." в части привлечении ... нефтешахты <Номер обезличен> Кукановой Н.И. к дисциплинарной ответственности в виде ..., а также ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью седьмой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.

Исходя из приведённых норм статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания, а также привлечь виновных к административной ответственности.

Однако судьёй городского суда не учтены положения части седьмой статьи 193 и статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации, а также допущено неправильное применение статей 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения, допущенные судом, являются существенными, влекущими отмену состоявшегося решения, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2019 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна:

судья                 Соболев В.М.