Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3253/2016 ~ М-3200/2016 от 18.08.2016

Дело №2-3253/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуцой В.А. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нуцой В.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 21 июня 2016 года в 13.10 час. напротив д.4 по ул.Юнг Северного флота г.Димитровграда произошло столкновение автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Соколовского В.П. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением истицы. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Соколовского В.П., автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован у ответчика, к которому она обратилась за выплатой страхового возмещения, которое в установленный законом срок не выплачено, в связи с чем истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 68100 руб., величина утраты товарной стоимости 20960 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания. Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68100 руб., величину утраты товарной стоимости 20960 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика 11000 руб., расходы на почтовые и телеграфные отправления 139,04 руб., в счет возмещения затрат на услуги аварийного комиссара 1500 руб., нотариальные услуги 1650 руб., расходы на оплату юридических услуг по досудебной подготовке 4500 руб., в счет возмещения затрат по промеру геометрии кузова 2000 руб., в счет возмещения затрат по подготовке иска и представлению интересов в суде 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку на день вынесения судебного решения, финансовую санкцию, штраф.

В судебное заседание истец Нуцой В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель истца Коровин Д. Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил, указав, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика 11000 руб., расходы на почтовые и телеграфные отправления 139,04 руб., в счет возмещения затрат на услуги аварийного комиссара 1500 руб., нотариальные услуги 1650 руб., расходы на оплату юридических услуг по досудебной подготовке 4500 руб., в счет возмещения затрат по промеру геометрии кузова 2000 руб., в счет возмещения затрат по подготовке иска и представлению интересов в суде 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку на день вынесения судебного решения, финансовую санкцию, штраф. По существу заявленных требований дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил в суд отзыв на иске, в котором указал, что истцу было направлено письмо с требованием представить в страховую компанию поврежденное транспортное средство на осмотр либо направить надлежащим образом оформленное заключение независимого оценщика. 09 августа 2016 года такое заключение поступило, и в установленные законом сроки произведена страховая выплата в размере 90660 руб., из которых 63700 руб. – стоимость восстановительного ремонта в пределах погрешности в размере 10% от стоимости ремонта, рассчитанного независимым оценщиком, 20960 руб. величина утраты товарной стоимости, 11000 руб. расходы по оплате услуг независимого оценщика. Просил в удовлетворении расходов на промер геометрии кузова и на оплату услуг аварийного комиссара отказать, поскольку указанные расходы истцом не подтверждены. Просил к штрафным санкциям применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Соколовский В.П., Федотов В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Нуцой В.А. является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, сведениями, представленными МРЭО ГИБДД по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград).

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2016 года Соколовский В.П., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, в 13.10 час. в г.Димитровграде, ул.Юнг Северного Флота, 4, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Т*(Нуцой) В.А., и совершил с ней столкновение.

Указанное обстоятельство подтверждается обозретым в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что Соколовский В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соколовский В.П. привлечен для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако каких-либо возражений по делу в суд не представил.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность Нуцой В.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается копией соответствующего страхового полиса (л.д.28) со сроком страхования с 04 июля 2015 года по 03 июля 2016 года.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец 24 июня 2016 года обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако какая-либо сумма страхового возмещения ему не выплачена, в связи с чем истцом была организована независимая экспертиза, заключение которой направлено в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения 09 августа 2016 года.

Материалами дела подтверждено, и указанное обстоятельство не оспаривалось стороной истца, что страховое возмещение в размере 90660 руб. выплачено истцу 17 августа 2016 года в соответствии с заключением независимого оценщика, представленного истцом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлена в суд копия отчета эксперта, послужившего основанием для выплаты страхового возмещения в размере 63700 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с вышеуказанными разъяснениями не подлежит взысканию разница в пределах 10% выявленная в результате результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, а не просто выплаченной суммой страхового возмещения, суд в отсутствие доказательств со стороны ответчика приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 4400 руб. При этом оснований не доверять выводам эксперта-техника Белашина А. В. у суда не имеется, поскольку экспертное заключение №443 от 04 августа 2016 года выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Белашин А.В. включен в реестр экспертов-техников (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 08.04.2015 № 2).

Согласно ч.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик частично выплатил истцу стоимость независимой оценки в размере 6000 руб., надлежит с ответчика в пользу истца довзыскать в возмещение указанных расходов 5000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми расходами истца по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы 139,04 руб., расходы на оплату аварийного комиссара 1500 руб., возмещение затрат на нотариальные услуги в размере 1650 руб., возмещение затрат по промеру геометрии кузова 2000 руб. Указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, при этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено.

Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отсутствии какого-либо документа страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте (при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, т.е. при приеме документов) обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из представленных суду документов следует, что 06 июля 2016 года представителю истца было адресовано ответчиком письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако доказательств направления указанного письма в суд не представлено. Представитель истца Коровин Д.Ю. в судебном заседании отрицал получение указанного уведомления.

Обязанность согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества возложена Законом на страховщика.

Сведений о том, что ответчик предпринимал надлежащие меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, а истец уклонился от него, материалы дела не содержат. Доказательств направления истцу писем о согласования с потерпевшим даты осмотра и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства, уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр в согласованную дату, согласования новой даты осмотра суду также не представлено.

Как следует из материалов дела, истец организовал проведение независимой оценки и после ее проведения направил экспертное заключение в страховую компанию с досудебной претензией. Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб., финансовой санкции до 1000 руб. В удовлетворении требований о взыскании указанных сумм в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание неустойки и финансовой санкции именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ПАО «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 4500 руб., а также по представлению интересов истца в судебном заседании в размере 4000 руб.

Как видно из материалов дела, представитель истца, действуя по доверенности, осуществлял консультацию истца, направлял досудебную претензию, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.

Учитывая сложность и объем выполненной представителем истца работы, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов 5000 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований в большем размере.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1270 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4400 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 139,04 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1650 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1500 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 30689,04 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1270 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 14 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░