Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-208/2016 от 21.10.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 г.                                                                                                        <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ретина М.Н.

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора <адрес> Филипповой Е.В.,

подсудимого Мартыненко Р. Ю.,

потерпевшей Потерпевший №2,

защитника С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мартыненко Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, проживающего: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко Р.Ю., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 30 минут по ДД.ММ.ГГГГ, находился в общем коридоре квартир № и № <адрес>, где увидел стоящую швейную машинку «Зингер», стоимостью 23 333 рубля, в деревянном чехле, материальной ценности не представляющим, принадлежащие Потерпевший №2 Осуществляя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, похитил вышеуказанную швейную машинку «Зингер» в деревянном чехле из указанного коридора. Завладев похищенным выше имуществом, Мартыненко Р.Ю. с места совершения преступления скрылся, впоследствии реализовав его и тем самым распорядившись в своих корыстных целях, причинив своими противоправными преступными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 23 333 рубля.

        Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мартыненко Р.Ю. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что он проживает в <адрес> совместно с Потерпевший №1 Квартира № располагается в общем коридоре, который оснащен деревянной дверью, в этом же коридоре располагается <адрес>, в которой проживают Свидетель №1 и Потерпевший №2 Ему было известно, что в шкафу, расположенном в общем коридоре квартир Свидетель №1 и Потерпевший №2 хранят свое имущество. Примерно в начале марта 2016 года, более точную дату назвать не смог, он находился в указанном коридоре квартир. В связи с тем, что он нигде не работает и ему нужны были денежные средства, то он решил похитить что-нибудь ценное из шкафа, в котором находилось имущество Свидетель №1 и Потерпевший №2 Он свободно открыл двери шкафа, увидел, что в нем находится швейная машинка в чехле коричневого цвета, название которой не помнит. Воспользовавшись тем, что в тот момент в коридоре никого не было, решил похитить данную швейную машину. Взял швейную машинку в руки и вместе с чехлом занес ее к себе домой, поставил в ванной комнате. Через несколько дней, оставив чехол от швейной машины в ванной комнате забрал швейную машину и понес ее на стихийный рынок, расположенный у бывшего стадиона «Буревестник», где люди продают и приобретают для продажи различные вещи. Находясь в указанном месте, продал швейную машину за 1 000 рублей, ранее не знакомому мужчине. Деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, в тот день, когда Потерпевший №2 обнаружила пропажу швейной машины, с его согласия сотрудники полиции произвели осмотр его с Потерпевший №1 квартиры, в ходе которого изъяли чехол коричневого цвета, от ранее похищенной им швейной машины Потерпевший №2 В совершении преступления раскаивается.

Вина подсудимого, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что по наследству от бабушки ей перешла швейная машинка «Зингер» производства России: ручная, год выпуска до 1920 года, которая была в рабочем состоянии, ремонта не требовала, была исправна, ей пользовались по мере необходимости. Швейная машинка черного цвета с золотыми узорами, хранилась в деревянном чехле коричневого цвета, с надписями на русском языке, выполненные красителем желтого цвета. Указанная швейная машинка по переезду в квартиру гражданского мужа Свидетель №1, так же была ею перевезена. Швейной машинкой она пользовалась по мере необходимости, в то время, когда швейная машинка была не нужна, она убирала машинку в шкаф, расположенный в общем с квартирой №, коридоре. Последний раз она видела швейную машинку ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 час., она открыла шкаф и обнаружила, что швейной машинки в шкафу, в котором она ее оставляла, нет. Она сообщила об этом своему гражданскому мужу Свидетель №1 По данному факту были вызваны сотрудники полиции. Похищенную швейную машинку она оценила в 23 333 рубля, чехол материальной ценности не представляет. При определении ущерба опиралась на оценку швейной машины, указанной в произведенной ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» экспертизе о стоимости, с которой она ознакомилась в ходе судебного следствия, полностью согласилась. Ущерб в размере 23 333 рубля считает для себя значительным, т.к. её заработок вместе с гражданским мужем составляет 18 000 рублей в месяц.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в <адрес> проживает совместно с гражданской женой Потерпевший №2 По наследству от родственников Потерпевший №2 перешла швейная машинка «Зингер», которую по переезду в его квартиру Потерпевший №2 привезла с собой. Потерпевший №2 пользовалась швейной машинкой по надобности, а тогда, когда швейная машинка Потерпевший №2 была не нужна, она (Потерпевший №2) хранила ее в шкафу, расположенном в общем с квартирой №, коридоре. Последний раз он видел швейную машинку ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 час., его гражданская жена Потерпевший №2 открыла шкаф и обнаружила, что швейной машинки в шкафу, в котором она ее оставляла, нет, сообщила ему об этом. По данному факту были вызваны сотрудники полиции. При осмотре <адрес>, в которой проживал Мартыненко Р.Ю., был обнаружен чехол от указанной швейной машинки.

Вина Мартыненко Р.Ю. в совершении преступления подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности не известных ему лиц, из <адрес>, которые тайно похитили принадлежащую ему швейную машинку «Зингер», причинив тем самым ущерб /т.1 л.д. 115/;

постановлением о признании потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 93-94/;

    протоколом явки с повинной Мартыненко Р.Ю., согласно которому, последний чистосердечно признался в том, что в начале марта 2016 он совершил кражу швейной машинки «Зингер» из коридора <адрес>, которую продал на рынке не известному мужчине /т.1 л.д. 129/;

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение общего коридора квартир №, 54 <адрес> /т.1, л.д.117-118/;

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение <адрес>. 139 по <адрес>, в ходе которого изъят деревянной чехол коричневого цвета от похищенной у Потерпевший №2 швейной машинки «Зингер» /т.1, л.д.123-124/;

    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ОП № осмотрен чехол (короб) деревянный коричневого цвета от швейной машинки «Зингер», который после осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства / т.1, л.д.168-171/;

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно которому средняя рыночная стоимость швейной машины «Зингер», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 23 333 рубля /т. 2 л.д. 58-63/;

Суд считает, что действия Мартыненко Р.Ю. органами следствия квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – оно средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание - судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Личность подсудимого Мартыненко Р.Ю. – на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов подсудимого хронических заболеваний не имеет (т. 1 л.д. 101, 103, 100).

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 23 333 рубля (т. 2 л.д. 97).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 поддержала заявленные требования, Мартыненко Р.Ю. иск признал.

Суд полагает заявленные исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 23 333 рубля.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №2 заявлены требования о компенсации морального вреда, который был ей причинен преступлением, в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Принимая во внимание изложенное, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск в части возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению как не основанный на требованиях действующего законодательства.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, цели наказания и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Мартыненко Р.Ю. возможно без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для применения положений ст.ст.15 и 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мартыненко Р. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Мартыненко Р.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения Мартыненко Р.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыненко Р. Ю.:

в пользу Потерпевший №2 23 333 рубля.

Вещественное доказательство: чехол (короб) деревянный коричневого цвета от швейной машинки «Зингер», хранящийся у свидетеля Свидетель №1, возвратить потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                           М.Н. Ретина