Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-639/2018 ~ М-154/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-639/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко А. В. к ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» о признании незаконными действий, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Павленко А.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» о признании незаконными действий, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, указав, что Павленко А.В. работает в военном комиссариате Приморского края с <дата> по настоящее время на должности военный комиссар г.Уссурийск ПК. В силу пункта 2.1 трудового договора и пп.1.1 п.1 должностной инструкции военный комиссар г.Уссурийск назначается на должность и освобождается от должности военным комиссаром ПК. <дата> истца ознакомили с приказом работодателя от <дата> <номер> «О порядке проведения внеочередной аттестации военного комиссара г.Уссурийск ПК». Считает приказ от <дата> № <номер> незаконным и необоснованным, поскольку приказ не соответствует требованиям пункта 6 Положения о порядке проведении аттестации гражданского персонала военного комиссариата ПК, так как ответчик не указал в приказе задачи, цель проведения аттестации, время и место проведения аттестации, данным приказом ответчик утверждает порядок проведения внеочередной аттестации военного комиссара города Уссурийска ПК, что не допустимо, так как порядок проведения аттестации уже регламентирован и утвержден главой 2 Положения о проведении аттестации гражданского персонала военного комиссариата ПК. Данное положение является Приложением № 4 к Коллективному договору. В силу закона работодатель не имеет право единолично вносить какие-либо изменения в коллективный договор. В пункте 1 данного приказа даются указания до <дата> подготовить аттестационный отзыв на истца, что является нарушением требований делопроизводства не логично по своему содержанию. Приказ издан в нарушение действующего решения аттестационной комиссии (коллегиального органа) принятого в отношении истца от <дата>, в соответствии с которым в отношении истца проводиться повторная аттестация только через 6 месяцев, в мае 2018, а не в январе 2018 года. Решение аттестационной комиссии от <дата>, «Соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций аттестационной комиссии с повторной аттестацией через 6 месяцев». Ответчик не имеет право отменить, изменить решение аттестационной комиссии. Положением это не предусмотрено. Ответчик в аттестационном отзыве указал причину (основания) проведения аттестации в отношении истца - Указания ВрИо командующего войсками Восточного военного округа от <дата> № <номер>. Данное основание являются не правомерным, не законным, так как оно не предусмотрено Положением. Считает, что принятое ответчиком решение о проведение аттестации в отношении истца, во исполнении Указаний ВрИо командующего войсками Восточного военного необоснованно и незаконно. Просит суд признать незаконными действия военного комиссара ПК, связанные с изданием приказа <номер> «О порядке проведения внеочередной аттестации военного комиссара города Уссурийск Приморского края» от <дата>, отменить приказ военного комиссара ПК № <номер> «О порядке проведения внеочередной аттестации военного комиссара города Уссурийск Приморского края» от <дата>, взыскать с Военного комиссариата ПК в пользу Павленко А.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Павленко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Павленко А.В., в силу ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании от представителя истца Павленко А.В. по доверенности Волкова А.В. поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме, поскольку в настоящее время приказ военного комиссара ПК № <номер> «О порядке проведения внеочередной аттестации военного комиссара города Уссурийск Приморского края» от <дата> отменен, просит суд данное гражданское дело производством прекратить, в связи с отказом истца от иска, требования не поддерживает. Положения ст.ст.220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» по доверенности Макаров Д.Ю. не возражает против прекращения производства по данному гражданскому делу, в связи с отказом представителя истца от иска, поскольку в настоящее время предмет спора отсутствует.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство данному по гражданскому делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска не противоречит ст. 220,221 ГПК РФ. Последствия отказа от иска сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.93,220,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Павленко А. В. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Павленко А. В. к ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» о признании незаконными действий, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 дней.

     Судья Т.А. Борщенко