Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2016 (2-7066/2015;) ~ М-6336/2015 от 07.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года                              г.о. Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   Киселевой О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/2016 года по иску Бударина В.В., Бударина Н.В. к Бударину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Бударину В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учета, указав, что просят суд признать Бударина В.В. утратившим право на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной Миграционной службы по Промышленному району г. Самары снять Бударина В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по основаниям, изложенным в иске (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения граждан. Также, в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брат истца Бударина В.В. - Бударин В.В..

Ответчик Бударин В.В. не проживал и не проживает совместно с истцами, квартирой не пользуется, не ввозил в квартиру свои вещи, проживает в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, за содержание жилья и за коммунальные услуги по месту регистрации не оплачивает, семейные и какие-либо иные отношения между истцами и ответчиком прекратились.

В настоящее время истцы вынуждены оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию и газообеспечение за ответчика исходя из расчета по количеству зарегистрированных в квартире человек, включая ответчика Бударина В.В., что представляется для них материально затруднительным. Кроме того, с учетом описанных выше обстоятельств истцы не могут беспрепятственно приватизировать вышеуказанную квартиру, поскольку регистрация ответчика препятствует им в этом.

Таким образом, ответчик добровольно не проживает в данном жилом помещении, не пользуется им, имеет другое постоянное место жительства, отказался от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения и чинит препятствия в приватизации жилого помещения, и, в сложившейся ситуации формальная регистрация ответчика в нанимаемом истцами жилом помещении нарушает права истцов, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, приходя периодически в квартиру, ответчик Бударин В.В. нарушает нормы общежития и общественный порядок - устраивает скандалы и дебоши, угрожает физической расправой своему брату - истцу Бударину В.В., а также наносит вред имуществу истцов и имуществу соседей, допуская небрежное обращение с ним, нарушая тем самым права и интересы истцов и других жильцов (соседей).

Сама по себе регистрация, согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В судебном заседании истец Бударин В.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить и при постановлении решения суда просил суд руководствоваться документами и доказательствами, предоставленными в обоснование заявленных требований.

Также дополнительно суду пояснил, что спорная квартира принадлежит муниципалитету, спорная квартира выделялась родителям истца примерно в 1974 году на основании ордера, на 4 человека, в том числе и ответчика Бударин В.В., в настоящее время ордер не сохранился. Стороны проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма. В спорной квартире истец Бударин В.В. проживал последние 10 лет один, иногда с ним в квартире проживал его сын - Бударин Н.В., который также зарегистрирован в спорной квартире. Бударин В.В. в спорной квартире проживает один примерно с ДД.ММ.ГГГГ, а до смерти матери - Будариной И.В., они жили с ней вдвоем в спорной квартире, он ухаживал за мамой, помогал ей, жил с ней одной семьей. Ответчик Бударин В.В. вселился в спорную квартиру в ноябре 2014 года. После его вселения в спорной квартире стали проживать Бударин В.В., его брат и его сын. Бударин В.В. раньше проживал по адресу: <адрес>, ему в указанной квартире принадлежит 1\9 доля в праве общей долевой собственности, которая ему досталась после смерти жены по наследству. В судебном заседании истец утверждал, что ответчик Бударин В.В. выехал из спорной квартиры в 1975 году, после того, как он попал в места лишения свободы. Ответчик находился в местах лишения свободы примерно около 25 лет с перерывами. Однако в перерывах, когда освобождался, в спорной квартире не проживал, не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал. Раньше вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета не ставился, т.к. думали, что придет нормальным человеком, сам добровольно снимется с регистрационного учета и будет жить по адресу: <адрес>, где ему на праве собственности принадлежит 1\9 доля в праве общей долевой собственности. В судебном порядке коммунальные услуги с ответчика истцы не взыскивали, с вопросом о разделе коммунальных платежей не обращались, поскольку полагают, что им будет отказано. В судебном заседании истцы не оспаривали, что с 2014 года ответчик проживает в спорной квартире, однако, коммунальные услуги не оплачивает, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает сложившийся в квартире порядок, нарушает общественный порядок, препятствует приватизировать спорое жилое помещение, спорное жилое помещение для ответчика не является единственным и постоянным местом жительства, в связи с чем истец Будартин В.В. считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета, требований о выселении ответчика заявлять не намерен. Также в судебном заседании истец пояснил, что матерью, как нанимателем, ранее, при жизни, вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением в отношении ответчика не ставился.

В судебном заседании истец Бударин Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-5), просил суд заявленные исковые требования удовлетворить и при постановлении решения суда просил суд руководствоваться документами и доказательствами, предоставленными в обоснование заявленных требований, дав суду пояснения аналогичные пояснениям истца Бударина В.В..

Также в судебном заседании истец Бударин Н.В. полностью поддержал пояснения Бударина В.В., дополнительно пояснил, что не оспаривает, что ответчик в настоящее время проживает по спорному адресу, он живет в своей комнате. Ответчик живет в спорной квартире примерно около двух лет. Истец Бударин Н.В. также не оплачивает коммунальные услуги, поскольку ему только недавно исполнилолсь 18 лет, за него оплачивал коммунальные услуги его отец Бударин В.В.. Истец Бударин Н.В. вопрос о взыскании коммунальных услуг с ответчика не ставил, данным вопросом занимался его отец. Спорная квартира принадлежала родителям Бударина В.В.. Бударин Н.В. не живет в спорной квартире около трех лет. Он от своих прав на жилье не отказывается. Он там иногда ночует, там есть его вещи, но после расторжения брака родителей он остался проживать с матерью, поэтому был вынужден выехать из спорной квартиры, но по мере возможности спорной квартирой пользуется, от своих прав не отказывается.

Ответчик Бударин В.В., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска отказать. Также дополнительно суду пояснил, что спорная квартира является родительской, она выдавалась на 4 человек: родителей, Бударина В.В., и ответчика. До этой квартиры у них был частный дом, который был снесен и их семье была выделена на основании ордера спорная квартира. Бударин В.В. зарегистрирован в спорной квартире с 1974 года, никогда с нее не выезжал. Примерно 25 лет он вынуждено не проживал в спорной квартире, так как находился в местах лишения свободы, не имел возможности проживать в спорной квартире. Просил суд принять во внимание, что ранее ни матерью, как нанимателем, при жизни, ни другими лицами зарегистрированными в спорной квартире вопрос о признании его утратившим право пользования жилым помещением не ставился. В судебном заседании ответчик утверждал, что он вселился в спорную квартиру после освобождения, в 2012 году, однако, истец Бударин В.В. начал вызывать полицию, создавать невозможные условия для проживания. Квартира по адресу: <адрес>, где ему на праве собственности принадлежит 1\9 доля в праве общей долевой собственности, принадлежала семье его жены, указанную долю он получил по наследству после смерти супруги, в настоящее время ответчика в данную квартиру не пускают, проживать в данной квартире он не имеет возможности, в связи с конфликтными отношениями с сыном умершей супруги, который находится в местах лишения свободы, но угрожает ему и не разрешает проживать в квартире по адресу: <адрес>, ответчика в указанную квартиру не пускает сын супруги, который выгнал ответчика. В спорной квартире ответчик проживает. В судебном заседании ответчик утверждал, что он никогда от оплаты коммунальных услуг не отказывался. В спорной квартире имеются его вещи.

В судебном порядке коммунальные услуги с ответчика истцы не взыскивали, с вопросом о разделе коммунальных платежей к нему не обращались. В судебном заседании ответчик утверждал, что с 2014 года он постоянно проживает в спорной квартире, данное жилое помещение для него является единственным и постоянным местом жительства, коммунальные услуги намерен оплачивать, часть коммунальных услуг им оплачено, что подтверждается предоставленными квитанциями, спиртными напитками ответчик не злоупотребляет, сложившийся в квартире порядок не нарушает, общественный порядок также не нарушает, приватизировать спорое жилое помещение не препятствует, но желает принимать участие в приватизации, спорное жилое помещение для ответчика является единственным и постоянным местом жительства, другого жилья у него нет. Просил суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, согласно которым просит суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, рассмотрев дело в свое отсутствие (л.д.21-23).

Представитель УФМС России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление суду не представил.

Свидетель Явкина Т.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что истец и ответчик ее братья, они живут в родительской квартире по адресу <адрес>. Бударин В.В. зарегистрирован и проживал в спорной квартире с 1974 года. Он никуда из указанной квартиры не выезжал. Ответчик в спорной квартире длительное время не проживал вынужденно, поскольку примерно 25 лет находился в местах лишения свободы, последний раз с 2005 года по 2012 года. Когда Бударин В.В. освободился, он пошел к теще по адресу: <адрес>, его жена умерла. Квартира по адресу: <адрес>, где ответчику на праве собственности принадлежит 1\9 доля в праве общей долевой собственности, принадлежала семье его жены, указанную долю он получил по наследству после смерти супруги, в настоящее время ответчика в данную квартиру не пускают, проживать в данной квартире он не имеет возможности, в связи с конфликтными отношениями, в том числе с сыном умершей супруги, который находится в местах лишения свободы, но угрожает ему и не разрешает проживать в квартире по адресу: <адрес>. Истец Бударин В.В. постоянно создавал невозможные условия для проживания в спорной квартире, всех выгонял, брата не пускал. Ответчик вернулся жить в спорную квартиру примерно 3 года назад. Ответчик постоянно проживает по спорному адресу. Коммунальные платежи они не делят, т.к. у них конфликтная ситуация. В спорной квартире живут: Бударин В.В. и Бударин В.В., а Бударин Н.В. там не живет.

Примерно с 2014 года ответчик постоянно проживает в спорной квартире, данное жилое помещение для него является единственным и постоянным местом жительства, коммунальные услуги ответчик намерен оплачивать, часть коммунальных услуг им оплачено, что подтверждается предоставленными квитанциями, спиртными напитками ответчик не злоупотребляет, сложившийся в квартире порядок не нарушает, общественный порядок также не нарушает, приватизировать спорое жилое помещение не препятствует, но желает принимать участие в приватизации, спорное жилое помещение для ответчика является единственным и постоянным местом жительства, другого жилья у него нет.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 27, 47 Устава городского округа Самара, Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Статья 40 Конституции Российской Федерации провозглашает право граждан на жилище. Реализация этого права может быть осуществлена многообразными способами: гражданин вправе иметь в собственности жилое помещение, быть нанимателем или поднанимателем жилого помещения в домах государственного, муниципального и других жилищных фондов. В этом смысле права граждан Российской Федерации одинаковы и никто не может быть лишен их.

Согласно пункту 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3 ст.69).

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что согласно справке с места жительства № ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, зарегистрированы: Бударин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Бударин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ., Бударин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Судом установлено, что Бударин В.В. является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Согласно сверке жильцов от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным услугам по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное жилое - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит муниципалитету, спорная квартира выделялась родителям истца Бударина В.В. примерно в 1974 году на основании ордера, на 4 человека, в том числе и ответчика Бударин В.В., в настоящее время ордер не сохранился. В настоящее время стороны проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма.

Так, в ходе судебных разбирательств из пояснений истцов усматривается, что ответчик Бударин В.В. вселился в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года. После его вселения в спорной квартире стали проживать Бударин В.В., его брат (ответчик по делу) и его сын (истец по делу). Ответчик Бударин В.В. раньше проживал по адресу: <адрес>, ему в указанной квартире принадлежит 1\9 доля в праве общей долевой собственности, которая ему досталась после смерти жены по наследству.

В судебном заседании истцы утверждали, что ответчик Бударин В.В. выехал из спорной квартиры в 1975 году, после того, как он попал в места лишения свободы. Ответчик находился в местах лишения свободы примерно около 25 лет с перерывами. Однако в перерывах, когда освобождался в спорной квартире не проживал, не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал. В судебном порядке коммунальные услуги с ответчика истцы не взыскивали, с вопросом о разделе коммунальных платежей не обращались, поскольку полагают, что им будет отказано. В судебном заседании истцы не оспаривали, что с 2014 года ответчик проживает в спорной квартире, однако, коммунальные услуги не оплачивает, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает сложившийся в квартире порядок, нарушает общественный порядок, препятствует приватизировать спорое жилое помещение, спорное жилое помещение для ответчика не является единственным и постоянным местом жительства, в связи с чем считают, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета, требований о выселении ответчика заявлять не намерены. Также в судебном заседании истцы пояснили, что матерью, как нанимателем, ранее, при жизни, вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением в отношении ответчика не ставился.

В настоящее время истцами заявлены требования о признании Бударина В.В. утратившим право на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, обязании Управление Федеральной Миграционной службы по Промышленному району г. Самары снять Бударина В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с добровольным выездом ответчика из спорного жилого помещения, возможностью проживания по адресу: <адрес>, где ему на праве собственности принадлежит 1\9 доля в праве общей долевой собственности, утверждали, что спорное жилое помещение не является для него единственным и постоянным местом жительства, в связи с чем ответчик в спорном жилом помещении не нуждается, регистрация ответчика препятствует истцам реализовать свое право на приватизации спорного жилого помещения, как единственного своего жилья.

В судебном заседании ответчик утверждал, что он зарегистрирован в спорной квартире с 1974 года, никогда с нее не выезжал. Примерно 25 лет он вынуждено не проживал в спорной квартире, так как находился в местах лишения свободы, не имел возможности проживать в спорной квартире. Просил суд принять во внимание, что ранее ни матерью, как нанимателем, при жизни, ни другими лицами, зарегистрированными в спорной квартире вопрос о признании его утратившим право пользования жилым помещением не ставился.

В судебном заседании ответчик также утверждал, что он вселился в спорную квартиру после освобождения, в 2012 году, однако, истец Бударин В.В. начал вызывать полицию, создавать невозможные условия для проживания. Квартира по адресу: <адрес>, где ему на праве собственности принадлежит 1\9 доля в праве общей долевой собственности, принадлежала семье его жены, указанную долю он получил по наследству после смерти супруги, в настоящее время ответчика в данную квартиру не пускают, проживать в данной квартире он не имеет возможности, в связи с конфликтными отношениями с сыном умершей супруги, который находится в местах лишения свободы, но угрожает ему и не разрешает проживать в квартире по адресу: <адрес>, ответчика в указанную квартиру не пускает сын супруги, который выгнал ответчика. В спорной квартире ответчик проживает. В судебном заседании ответчик утверждал, что он никогда от оплаты коммунальных услуг не отказывался. В спорной квартире имеются его вещи.

В судебном порядке коммунальные услуги с ответчика истцы не взыскивали, с вопросом о разделе коммунальных платежей к нему не обращались. В судебном заседании ответчик утверждал, что с 2014 года он постоянно проживает в спорной квартире, данное жилое помещение для него является единственным и постоянным местом жительства, коммунальные услуги намерен оплачивать, часть коммунальных услуг им оплачено, что подтверждается предоставленными квитанциями, спиртными напитками ответчик не злоупотребляет, сложившийся в квартире порядок не нарушает, общественный порядок также не нарушает, приватизировать спорое жилое помещение не препятствует, но желает принимать участие в приватизации, спорное жилое помещение для ответчика является единственным и постоянным местом жительства, другого жилья у него нет.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Из представленных в материалы дела документов следует, что плата за содержание, ремонт помещения, коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>., начисляется из расчета 3-х зарегистрированных лиц.

Судом было установлено, что порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и платы за содержание, и коммунальные услуги между сторонами определен не был.

Также судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, членами одной семьи они фактически не являются, общее хозяйство не ведут, в связи с чем стороны должны самостоятельно нести расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, между сторонами имеется спор по вопросу внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги и расходов за содержание, и ремонт жилого помещения, соглашением между ними не определен размер расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Ссылки истцов Бударина В.В. и Н.В. на то, что все платежи осуществлялись ими, ответчик жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру никогда не оплачивал, в связи с чем, по их мнению, требование об определении порядка оплаты коммунальных платежей недопустимо, суд находит несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что стороной истца достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, возвращаться и проживать в спорную квартире он не желал, в спорной квартире в настоящее время не проживает, поскольку имеет возможность проживать по адресу: <адрес>, где ему на праве собственности принадлежит 1\9 доля в праве общей долевой собственности, спорное жилое помещение не является для него единственным и постоянным местом жительства, суд считает необоснованными и неубедительными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сами истцы в судебном заседании не оспаривали, что с 2014 года ответчик проживает в спорной квартире, ответчик находился в местах лишения свободы примерно около 25 лет с перерывами и вынуждено не проживал в спорной квартире, так как находился в местах лишения свободы, не имел возможности проживать в спорной квартире.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик в квартире также периодически не проживал, в связи с конфликтными отношениями с истцами. Факт наличия конфликтных отношений не отрицался в ходе судебных разбирательств и истцами.

Доводы истцов в той части, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, возвращаться и проживать в спорную квартире он не желал, спорное жилое помещение не является для него единственным и постоянным местом жительства, суд также полагает неубедительными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не представлены, ответчик в судебном заседании данный факт категорически оспаривал, пояснив, что в спорном жилом помещении не проживал вынужденно, в связи с нахождением длительное время в местах лишения свободы, а также в связи с конфликтными отношениями с братом Будариным В.В., который препятствовал ему в пользовании спорным жилым помещением.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Явкина Т.В., являющаяся родной сестрой истца Бударина В.В. и ответчика Бударина В.В. подтвердила факт не проживания ответчика в спорной картере длительное время вынужденно, в связи с нахождением длительное время в местах лишения свободы, а также в связи с конфликтными отношениями с братом Будариным В.В., который препятствовал ему в пользовании спорным жилым помещением. В судебном заседании свидетель также утверждала, что ответчик с 2014г. постоянно проживает в спорной квартире, которая является его постоянным местом жительства, где находятся все его вещи, в принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности квартире ответчик проживать не может, в связи с конфликтными отношениями с сыном умершей супруги, который препятствует ответчику проживать в данной квартире.

Так, суд считает пояснения свидетеля правдивыми, последовательными, полными и не противоречащими материалам дела и собранным по делу доказательствам, не доверять пояснениям свидетеля у суда оснований нет, поскольку суд не располагает сведениями, что свидетель заинтересована в исходе дела.

Так, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие достаточных доказательств подтверждающих основания для обращения истцов в суд с указанным иском, а именно: подтверждающих факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры и не несения ответчиком расходов по коммунальным платежам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика Бударина В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Так, доводы истцов, изложенные в иске, а также в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, при оценке доводов истцов, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бударина В.В., Бударина Н.В. к Бударина В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                       Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2016 года.