Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5037/2019 ~ М-5208/2019 от 01.11.2019

Дело № 2а-5037/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Брызгаловой В.Ю., с участием административного ответчика Смирновой Е.А., представителя административного соответчика Дашко Н.Н., заинтересованного лица Коломиец Н.К., представителя заинтересованного лица Маслова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прохорова С.М. к судебному приставу-исполнителю Смирновой Е.А., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными постановлений и требования,

У С Т А Н О В И Л:

    Прохоров С.М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смироновой Е.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу №2-1599/19. Предметом исполнения является запрет Прохорову С.М. использовать земельный участок не по назначению, запрет производить типографическую продукцию на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскателем по исполнительному производству является Коломиец Н.К., Постановлением судебного пристава-исполнителя ему установлен пяти дневный срок для исполнения решения суда. Решение суда им было исполнено в полном объеме, однако ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, где ему было вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения наказания и постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 5 000 руб., а также требование об исполнении решения суда. С данными документами он не согласен, поскольку отсутствуют доказательства его уклонения от исполнения решения суда. Указанные документы основаны на пояснениях самого взыскателя и фотоизображений годовой давности. Считает, что решение суда им исполнено. Акт, который был составлен судебным приставом-исполнителем по результатам выезда на место исполнения решения суда, составлен с нарушениями, без участия незаинтересованных понятых.

Просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Смирновой Е.А. о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании с него исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и требование.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и заключение проверки по его обращению, проведенной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по его мнению, подтверждает фактическое исполнение им решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Смирнова Е.А. в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что в ее в производстве находится исполнительное производство №-ИП о возложении на Прохорова С.М. обязанности прекратить использование не по целевому назначению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> о запрете ему осуществлять деятельность по производству типографической продукции на территории домовладения, расположенного по указанному адресу. Исполнительное производство было возбуждено ею ДД.ММ.ГГГГ, должнику Прохорову С.М. предоставлен пятидневный срок на исполнение требований исполнительного документа. Поскольку Прохоров С.М. не представил в установленный срок доказательства исполнения им решения суда, уклонился от предоставления доступа сотрудников ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска в домовладение по адресу: <адрес>, ею были вынесены оспариваемые процессуальные документы. Просит отказать Прохорову С.М. в удовлетворении требований, так как они не основаны на требованиях закона и на фактических обстоятельствах дела.

Представитель административного соответчика УФССП России по Ульяновской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Дашко Н.Н., представившая диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании административный иск не признала и поддержала пояснения судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.А.

Заинтересованное лицо Коломиец Н.К. и ее представитель Маслов М.С., представивший диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не согласились с доводами Прохорова С.М. и пояснили, что до настоящего времени решение суда им не исполнено. В доме, расположенном по адресу: <адрес>, Прохоров С.М. до настоящего времени осуществляет производство типографической продукции, что подтверждается также и фотоизображениями от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что к дому подвозится бумага для печати в большом количестве. Просят отказать Прохорову С.М. в удовлетворении административного иска.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 62 ч.1 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ст. 62 ч.2 КАС РФ указывают, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обеспечение исполнения судебных решений является неотъемлемой частью фундаментального права человека на справедливое судопроизводство в приемлемые сроки, гарантированного ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и важным компонентом в адекватном функционировании судебной системы в правовом государстве.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года за №229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Смирновой Е.А. находится исполнительное производство за №-ИП в отношении должника Прохорова С.М. о возложении на него обязанности прекратить использование не по целевому назначению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> о запрете осуществлять деятельность по производству типографической продукции на территории домовладения, расположенного по указанному адресу.

Исполнительное производство было возбуждено СПИ Смирновой Е.А. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должнику предложено в 5-дневный срок исполнить требования исполнительного документа. Копия указанного постановления была вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные ФГУП «Почта России».

Должником Прохоровым С.М. не был предоставлен доступ судебному приставу-исполнителю в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> для проверки исполнения судебного постановления и требований судебного пристава-исполнителя, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Смирнова Е.А. действовала в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом, со стороны Прохорова С.М. доказательств исполнения судебного постановления судебному приставу-исполнителю представлено не было, как и не предоставлен доступ судебному приставу-исполнителю в домовладение по адресу: <адрес> для проверки факта исполнения решения суда.

Поскольку должником не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Смирнова Е.А. на основании действующего законодательства установила должнику Прохорову С.М. новый срок для исполнения требований исполнительного документа и вынесла в его адрес соответствующее требование об исполнении до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения административного иска Прохорова С.М. не имеется.

Доводы административного истца о том, что факт исполнения им решения суда подтверждается заключением служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска не нашли своего подтверждения. Данное заключение лишь устанавливает наличие многочисленных гражданско-правовых споров между Прохоровым С.М. и Коломиец Н.К. по вопросу использования земельного участка и домовладения.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1599/2019 установлен факт нарушения прав Коломиец Н.К. со стороны Прохорова С.М., которое выражено в том, что последний использует принадлежащие ему земельный участок и домовладение по адресу: <адрес> не по назначению, производя по данному адресу типографическую продукцию.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░