Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2280/2017 ~ М-2042/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-2280/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года                                  г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Лопушанской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания     Верченко З.Ю.,

с участием

представителя истца     Калабековой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» к Артемовой Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец в иске, а также полномочный представитель истца ФИО4 - в судебном заседании сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Артемовой Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Артемова Е.А. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Средства перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита, распорядительной надписью и историей операций по кредитному договору. Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3, 3.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными (равными) платежами, в сумме <данные изъяты>., в соответствии с графиком платежей №, являющимся приложением к кредитному договору, а в случае несвоевременного внесения платежа начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ г. платежи стали выноситься на просрочку, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о реструктуризации задолженности. Ответчику был продлен срок кредитования на ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка в погашении ссуды на ДД.ММ.ГГГГ ( до ДД.ММ.ГГГГ). Графиком № предусматривалось в течение такого же срока начисление процентов за пользование кредитом по льготной ставке, при условии гашения отложенных процентов и неустоек.

Однако данный график так же нарушался, а с ДД.ММ.ГГГГ обязательства, вытекающие из договора и дополнительного соглашения ответчик вообще перестал исполнять, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам за пользование им, начислялись предусмотренные договором неустойки.

По состоянию на день расчета задолженности- ДД.ММ.ГГГГ, предъявления иска и на день рассмотрения спора общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность- <данные изъяты>; просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- <данные изъяты>. Данную задолженность просили взыскать в соответствии со ст.ст. 309, 310, 452, 811, 819 ГК РФ, расторгнув кредитный договор, т.к. в добровольном порядке ответчик отказался исполнить обязательства по кредитному договору, несмотря на направленные требования о погашении задолженности и внесудебном расторжении договора, ответ на которые не поступил, тогда как законом и договором предусмотрено право кредитора требовать досрочного расторжения договора, взыскания кредита, начисленных процентов за пользование им и неустоек в случае неоднократного нарушения условий договора заемщиком.

Представитель истца также указал, что на основании заявления Банка мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, вытекающей из кредитного договора № в сумме <данные изъяты>., который по заявлению ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ, однако мер к погашению задолженности ответчик так и не принял. Увеличивать исковые требования в части размера задолженности по процентам за пользование, которые исчислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Банк не намерен. Оснований к снижению неустоек Банк не усматривает, считая их соразмерными, в том числе и потому, что начисление их с ДД.ММ.ГГГГ. ( день расчета задолженности) приостановлено.

Представитель истца подтвердил, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Артемовой Е.А., по договору уступки прав требований (цессии) не передавался. Просил иск удовлетворить в полном объеме, также взыскав госпошлину в сумме <данные изъяты>., уплаченную при подаче иска.

В судебное заседание не явилась повторно ответчик Артемова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте их проведения путем направления заказной судебной корреспонденции по адресам, указанным в кредитном договоре, т.е. по месту ее фактического проживания, и по месту регистрации, подтвержденному справкой ОВМ ОМВД России по г. Пятигорску.

При этом копия искового заявления с приложенными документами, а также извещение на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ своевременно вручены Артемовой Е.А., что подтверждено отчетом, сформированном на официальном сайте «Почта России».

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика Артемовой Е.А., участие которого в процессе является правом, а не обязанностью, признав причину неявки неуважительной.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующих причин.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Артемовой Е.А. как с заемщиком кредитного договора №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно – подписанные сторонами кредитный договор № и график платежей №, согласно которым Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. путем зачисления на его счет, а заемщик обязан в соответствии с п.п. 3.1.,3.2. 3.3., 3.5 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, в сумме <данные изъяты> а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, в частности:

- заявление заемщика Артемовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита путем зачисления на его счет по вкладу № в № ОАО «Сбербанк России»;

- распорядительная надпись, подтверждающая зачисление Артемовой Е.А. на счет по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>.;

-история операций по кредитному договору, движение по лицевому счету.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает данные юридически значимые обстоятельства установленными.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора истцом представлены:

- дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности и ее размере, заключенное истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и график платежей №, согласно которым ответчику был продлен на <данные изъяты> срок кредитования, предоставлена на <данные изъяты>. отсрочка в погашении ссуды и льгота по уплате процентов за пользование им при условии гашения отложенных процентов и неустоек;

- расчет просроченного основного долга, процентов по кредиту и неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движение по счету и история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день расчета задолженности истцом – ДД.ММ.ГГГГ и на день разрешения спора, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вытекающие из договора и дополнительного соглашения к нему обязательства вообще не исполняются.

Истцом также представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что на основании заявления Банка мировым судьей был выдан судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Артемовой Е.А. задолженности, вытекающей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., который по заявлению должника от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из заявления ответчика об отмене судебного приказа следует, что нарушение своих прав должник усмотрел лишь в упрощенной процедуре судопроизводства, которой он был лишен права лично отстаивать свои права в гражданском процессе, обеспечивающем состязательность и равноправие сторон. Иные обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, получением ссуды по нему и наличием задолженности должником не оспаривались.

С учетом изложенного суд считает установленными юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора ответчиком.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора (ст. 452 ГК РФ), направлялись заказной корреспонденцией требования о возврате задолженности по договору и его внесудебном расторжении, однако ответ от должника Артемовой Е.А. не поступил, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени, что подтверждено историей операций по договору по состоянию на день разрешения спора.

Доказательств обратного не представлено, в связи с чем иск о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, так как нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором.

Суд считает установленным, что суммы подлежащего взысканию кредита- <данные изъяты> просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> исчислены истцом верно, т.к. это подтверждено надлежащими письменными доказательствами- условиями кредитного договора, в том числе в части ставки процентов за пользование кредитом, графиками платежей, историей операций по договору и движением по счету, а также расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору и расчетами задолженности, определенной на основании условий договора и сроков просрочки платежей, которые судом проверены.

Так из представленных доказательств - движения по счету, а также дополнительных соглашений и графиков платежей следует, что с момента выдачи кредита и по день рассмотрения спора ответчиком в счет исполнения обязательств по договору всего выплачено <данные изъяты>., в том числе в счет погашения ссудной задолженности- <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - с просрочкой платежа, а потому долг по кредиту действительно составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Наряду с движением по счету указанный вывод подтверждается также условиями дополнительного соглашения и графиками платежей, из которых следует, что на момент реструктуризации – ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по ссуде составляла – <данные изъяты>. В дальнейшем, в счет погашения ссуды платежи вообще не вносились., в связи с чем и день расчета задолженности, а также на день разрешения спора сумма задолженности по кредиту осталась неизменной и составляет <данные изъяты>.

В счет уплаты процентов за пользование (срочных, просроченных и отложенных) согласно указанных выше доказательств ответчиком выплачено <данные изъяты>

Доказательств обратного не представлено.

При этом с учетом условий договора о ставке годовых -<данные изъяты>%, приведенных сумм задолженности по ссуде, сроков пользования кредитом и просрочки платежей в счет погашения ссудной задолженности, отложенных процентов, сумм фактически внесенных в счет погашения процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расчета задолженности и предусмотренной кредитным договором ставки процента задолженность по процентам действительно составляет <данные изъяты>., поскольку с учетом указанных обстоятельств на день расчета задолженности уплате подлежали проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., тогда как выплачено <данные изъяты>.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания невыплаченного кредита в сумме <данные изъяты>. и просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. подлежат полному удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки как в отношении кредита, так и по выплате процентов за пользование им, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков просрочки и фактически уплаченных неустоек в сумме <данные изъяты>., что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек, составляющих: за несвоевременное погашение кредита– <данные изъяты>. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Вместе с тем суд считает, что данные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к их снижению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования ( ключевой ставки).

Как следует из иска и представленных суду расчетов сумма основного долга, заявленного к взысканию, составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - сумма невозвращенного кредита и <данные изъяты>. - просроченные проценты за пользование кредитом.

Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства- понятия не равнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиками платежей.

При этом в соответствии с кредитным договором ссуда была предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последующим соглашением срок кредитования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого на <данные изъяты> ответчику предоставлялась отсрочка в ее погашении.

Согласно представленного истцом расчета просроченное обязательство по кредиту в соответствии с дополнительным соглашением на день расчета задолженности составлял лишь <данные изъяты>., тогда как неустойка, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Просроченное обязательство по уплате процентов, исчисленных в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к соглашению о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ также составляло лишь <данные изъяты>., что подтверждено представленными истцом расчетами.

Дополнительное соглашение о реструктуризации основное обязательство не изменяет, однако сопоставление сумм просроченных обязательств с суммами начисленных неустоек по мнению суда свидетельствует об их явной несоразмерности, что явилось следствием крайне высоких процентных ставок по неустойке- <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые превышают более чем в <данные изъяты> раз (каждая) ключевую ставку ЦБ, составляющую 10%, и процентные ставки по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам (<данные изъяты>), более чем в <данные изъяты> раз превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющему <данные изъяты> % годовых.

Об этом же свидетельствуют данные об уровне инфляции, которая в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете» № 216-ФЗ, № 349-ФЗ, № 384-ФЗ, № 359-ФЗ на 2013-2016 года составляла соответственно 5,5 %, 5 %, 12.2 %. и 6,4%.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, в том числе сроков просрочки и предоставляемых истцом ответчику льготных условий, связанных с отсрочкой в погашении кредита, а также момента приостановления начисления неустоек- с ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым снизить неустойку в сумме <данные изъяты>. - за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита – до <данные изъяты>. и неустойку в сумме <данные изъяты>.- за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом - до <данные изъяты>., которые и следует взыскать с ответчика, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным документом. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в <данные изъяты>., в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Однако в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, т.к. в соответствии с разъяснениями (п. 21) Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» к Артемовой Е. А. о расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Артемовой Е. А..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» с Артемовой Е. А. во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., в том числе:

-    <данные изъяты>., составляющих сумму невозвращенного кредита;

- <данные изъяты>. – просроченные проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- <данные изъяты>- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований в остальной части- о взыскании с Артемовой Е. А. неустойки за несвоевременное погашения кредита в сумме <данные изъяты>. и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Артемовой Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице его филиала - Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лопушанская