Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2020 (1-120/2019;) от 11.12.2019

                                                                                                                           Дело № 1-12/2020

                                                                                                                       УИД 10RS0010-01-2019-000865-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

       28 мая 2020 года                                                                                         г. Олонец

        Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Алеевой А.В., при секретарях Абрамовой О.С., Загитовой О.В., с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Олонецкого района Сидоровой Т.А.,Чаблина С.А., подсудимого Михайлова Р.О.,защитника - адвоката Пахомовой Т.П.,потерпевших Д.В.И., К.А.И., Т.В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайлова Романа Олеговича, (информация скрыта), судимого:

      - 15.10.2014 Олонецким районным судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 20.02.2018) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а», ч. 3 ст. 158 (два эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по постановлению Суоярвского районного суда РК от 16.12.2015 условное осуждение отменено, отправлен для отбытия наказания в воспитательную колонию на 2 года;

     - 02.06.2016 Суоярвским районным судом РК (с учетом изменений, внесенных Кассационным постановлением Верховного Суда РК от 07.06.2017, постановлением Сегежского городского суда РК от 20.02.2018) по ч.1 ст.139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 15.10.2014, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

      - 24.08.2016 мировым судьей судебного участка Олонецкого района РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 20.02.2018) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02.06.2016 к 2 годам 6 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 15.06.2018;

    - 16.05.2019 Олонецким районным судом РК по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, по постановлению Олонецкого районного суда РК от 03.10.2019 испытательный срок продлен на 2 месяца.

         осужденного 08.11.2019 Олонецким районным судом РК по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года, возложением дополнительных обязанностей.

       находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

       обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

           Михайлов Р.О. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

           В период с .... часов .... минут хх.хх.хх г. по .... час .... минут хх.хх.хх г. Михайлов Р.О., имея прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), из побуждений завладеть автомобилем, с целью проехать на нем, находясь в ...., прошел к автомобилю ...., регистрационный знак №, принадлежащему К.А.И., расположенному на стоянке около ..... Далее реализуя свой преступный умысел, открыл дверь автомобиля, которая на запорное устройство заперта не была, проник в его салон и, используя ключ, который находился в замке зажигания данного автомобиля, запустил двигатель автомобиля, после чего выехал на автомобиле со двора указанного дома.

Он же, Михайлов Р.О., совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

           В период с .... часа .... минут хх.хх.хх г. по .... часов .... минут хх.хх.хх г. Михайлов Р.О., имея прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, направленную на тайное хищение имущества, принадлежащего Т.В.И., проследовал к гаражу, расположенному у .... ...., где, воспользовавшись отсутствием запорного устройства на двери гаража, путем свободного доступа через дверь осуществил незаконное проникновение в помещение гаража. После этого Михайлов Р.О., находясь внутри данного гаража в тот же период времени, совершил тайное хищение обнаруженной аккумуляторной батареи на 60 ампер-часов, стоимостью .... рублей .... копеек, кейса из-под ножовочной пилы «....»,стоимостью .... рублей, очков для вождения «....», стоимостью .... рубля, набора инструментов «....» из .... предметов, без учета стоимости кейса, стоимостью .... рублей, принадлежащих Т.В.И., вынес их из помещения гаража.

          После чего с указанным имуществом скрылся с места хищения, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.В.И. материальный ущерб на общую сумму .... рубль .... копеек.

         Он же, Михайлов Р.О. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

          В период с .... часов .... минут хх.хх.хх г. по .... часов .... минут хх.хх.хх г., Михайлов Р.О., имея прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, направленную на тайное хищение имущества, принадлежащего Д.В.И., проследовал к гаражу, расположенному в ...., где, воспользовавшись отсутствием запорного устройства на двери гаража, путем свободного доступа через дверь осуществил незаконное проникновение в помещение гаража. После этого Михайлов Р.О., находясь внутри данного гаража в тот же период времени, совершил тайное хищение обнаруженного набора инструментов «....» из .... предметов, без учета стоимости кейса, стоимостью .... рублей, принадлежащего Д.В.И., вынес его из помещения гаража.

        Далее, продолжая реализовывать свой единый прямой преступный умысел, в тот же период времени, проследовал на участок у ...., где путем свободного доступа, совершил тайное хищение обнаруженного мокика «....», принадлежащего Д.В.И.

        После чего с указанным имуществом скрылся с места хищения, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.В.И. значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей.

        Подсудимый ФИО1 вину свою по предъявленному обвинению признал, не оспаривает объем похищенного имущества по каждому из эпизодов, не согласен с оценкой похищенного у потерпевшего Д.В.И. мокика, поскольку на момент кражи у него имелись повреждения. По каждому из эпизодов, пояснил, что в ночное время .... года на ...., недалеко от общежития, он увидел автомобиль «....» седьмой модели, двери автомобиля были не заперты, ключи находились в замке зажигания, он сел за руль указанного автомобиля, завел, начал движение, но проехав около 10 метров не справился с управлением и съехал в кусты, испугался и убежал. Позднее на .... в .... его задержали сотрудники полиции и изъяли ключи от указанного автомобиля. В .... года он зашел в гараж, который расположен на .... в .... и взял там набор инструментов, содержащий большое количество головок и воротков, а также аккумуляторот трактора. В .... года в одном из гаражей расположенном в .... он похитил набор инструментов, а на территории участка у бани увидел мопед, сел на него и поехал в .... по месту проживания его отца, которого дома не оказалось. Далее он заправил мопед бензином и поехал по направлению ..... На дороге, не далеко от .... его задержали сотрудники полиции.

        В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в суде были исследованы показания Михайлова Р.О., данные им на предварительном следствии хх.хх.хх г. в части времени совершения инкриминируемых ему деяний (№).

        Выслушав данные показания, Михайлов Р.О. подтвердил их правильность, указал, что угон автомобиля, принадлежащего К.А.И. он совершил в .... года, хищение имущества из гаража, расположенного по .... он совершил хх.хх.хх г., а хищение имущества в .... было совершено им ночью с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г..     

        Виновность подсудимого Михайлова Р.О. в совершении преступлений, установленных судом и указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

          - показаниями потерпевшего Т.В.И., согласно которым он проживает по адресу: ..... Весной или в начале лета, перед работой, он пошел в гараж, который находится около дома. Двери автомобиля были открыты, по гаражу раскиданы инструменты. В наборе «....», в котором было более 100 предметов, отсутствовали все ключи. Пропал аккумулятор от мини трактора. Из автомобиля похищены очки и набор ключей. Он обратился в полицию, в ходе оперативных мероприятий была установлена причастность Михайлова Р.О. к совершению преступления, ущерб он обещал возместить. Указал, что ворота гаража были закрыты, а общая дверь для бани и гаража на запорное устройство не закрывалась. На приобретение похищенного он затратил около .... рублей. Согласен с оценкой похищенного, пояснил, что кейс, а также половина ключей из набора «....» ему возвращены. Указал, что работа у него сезонная, годовой доход составляет около полутора миллиона, среднемесячный - более ста тысяч рублей.

          По ходатайству гос.обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Т.В.И. на предварительном следствии в части даты совершения хищение, согласно которым хх.хх.хх г. около .... часов .... минут он был в гараже, там все было в порядке. Утром хх.хх.хх г. около .... часов он зашел в гараж и обнаружил, что порядок в гараже был нарушен (№).

          После оглашения показаний потерпевший Т.В.И. подтвердил их.

          - показаниями потерпевшего К.А.И., согласно которым летом, после работы он поставил, приобретенный в .... году по договору купли-продажи автомобиль .... регистрационный номер №, синего цвета во дворе дома по адресу: ..... Около часа ночи ему позвонил Л.А.Е., который проживает в одном подъезде, но окна у него выходят во двор, и сказал, что машину угнали. Когда он вместе с Л.А.Е. вышел на улицу, то обнаружил автомобиль в канаве, в метрах четырех от того места, где он его оставил. После чего он обратился в полицию. Пояснил, что автомобиль не закрывал, ключи оставил в салоне. Вечером этого же дня в отделе полиции у Михайлова Р.О. были изъяты ключи от автомобиля, претензий к нему не имеет.

          По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего К.А.И. на предварительном следствии в части даты изложенных им событий, согласно которым хх.хх.хх г. через открытое окно услышали сильный шум от автомобильного двигателя, было видно, что автомобиль находится в кустах на расстоянии примерно 15 метров от того места, где он ранее был припаркован, рядом никого не было (№).

          После оглашения показаний потерпевший К.А.И. подтвердил их.

           - потерпевшего Д.В.И., который показал, что накануне кражи в деревне отключили электроэнергию, утром хх.хх.хх г. ему позвонил сын и попросил посмотреть стоит ли во дворе мопед, поскольку его друг видел, как мопедом управлял Роман. Мопеда не было, также он обнаружил, что в мастерской похищен инструмент из набора, состоящего из 69 предметов, на полу он нашел лишь несколько предметов. По указанному факту он обратился в полицию. К тому моменту мопед уже нашли. Со слов дознавателя Егорова знает, что на принадлежащем ему мопеде был задержан Михайлов Р., мопед ему вернули, задний фонарь был разбит. Через несколько дней он также обнаружил пропажу из мастерской сувенирного ножа, который дорог ему как память. Указал, что похищенное имущество им использовалось, с оценкой похищенного согласен, ущерб в размере .... рублей является для него значительным, его ежемесячная заработная плата составляет около .... рублей, у супруги около .... рублей, в семье трое детей, живут за счет собственного хозяйства;

          - свидетеля Л.А.Е., согласно которым он проживает по адресу: ..... Ближе к .... года, ночью, он услышал звук работающего автомобиля. Выглянув в окно, увидел автомобиль К.А.И. .... регистрационный № в канаве с включенными фарами. Позвонил К.А.И., вместе с ним вышел на улицу, в тот момент в автомобиле уже никого не было. Затем вызвали сотрудников полиции. В течение получаса нашли молодого человека, причастного к угону автомобиля, у него были изъяты ключи от автомобиля. Пояснил, что накануне угона, он управлял автомобилем К.А.И., совместно с последним приехали и поставили автомобиль у дома по адресу проживания, ключи от автомобиля остались в замке зажигания, нашли автомобиль в 3-5 метрах от места стоянки;

           - свидетеля Ф.И.С., полицейского-водителя, согласно показаниям которого, в .... или .... года, когда он работал в ночную смену, от дежурного поступило сообщение об угоне автомобиля, сообщались приметы подозреваемого. По схожему описанию был установлен Михайлов Р., который находился у .... в ..... Михайлов Р.О. был доставлен в отдел полиции, при задержании вел себя спокойно, признаков алкогольного опьянения он не заметил. Оперативными сотрудниками в присутствии понятых был произведен досмотр Михайлова Р.О., в ходе которого у него были обнаружены: пассатижи, перчатки, две пары ключей от автомобиля «....», отвертка. При досмотре в отделе также присутствовали потерпевший и свидетель;

           По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Ф.И.С. на предварительном следствии в части даты изложенных им событий, согласно которым в период с .... хх.хх.хх г. по .... хх.хх.хх г. он совместно со старшим сержантом Б.А.А. находился на смене, около .... часов они на служебном автомобиле двигались по .... и у .... увидели молодого человека, им был Михайлов Р.О. (№).

           После оглашения показаний свидетель Ф.И.С. подтвердил их.

           - свидетеля Б.А.А., старшего полицейского ОВО филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по РК, согласно которым, в .... он с напарником находился на маршруте патрулирования, от дежурного поступило сообщение о необходимости оказать содействие сотрудникам ППС в обследовании территории, с целью задержания лица причастного к попытке угона автомобиля .... от .... в ..... Подозрительное лицо было замечено сотрудниками ГИБДД со стороны .... у .... попыталось скрыться на территории детского сада «....». При обследовании территории детского сада подозрительных лиц установлено не было. Далее, проезжая по .... у .... они заметили Михайлова Р.О., который пояснил, что вышел покурить, из кармана последнего торчала отвертка. Михайлов Р.О. согласился показать содержимое карманов, из которых извлек отвертку, пассатижи, перчатки и ключи, которые с его слов он нашел. Кроме ключей от квартиры, у Михайлова Р.О. находились два комплекта ключей от автомобиля. Указанная информация была доведена до дежурного и принято решение о доставлении Михайлова Р.О. в отдел полиции, где в присутствии двух понятых он составил протокол личного досмотра, были изъяты: два комплекта ключей, один с брелком, перчатки, пассатижи, и отвертка. Пояснил, что ключи, по внешнему виду, были от отечественного автомобиля и были переданы потерпевшему на хранение;

           - свидетеля В.А.С., инспектора ДПС ОГИБДД г.Олонца, который показал, что в начале .... года он находился на смене совместно с напарником К.А.. Ночью, от дежурного поступило сообщение, что на .... около общежития у .... была совершена попытка угона автомобиля ..... На месте хозяин машины пояснил, что похищены ключи от машины, которые находились в салоне. Информация была доведена до сотрудников Росгвардии и ППС. При обследовании дворовых территорий, проезжая по .... у .... был замечен Михайлов Роман, который увидев служебный автомобиль, убежал в сторону детского садика. Позднее Михайлов Р. был задержан сотрудниками Росгвардии на .... у .... доставлен в отдел полиции. Также пояснил, что, находясь .... года на дежурстве с сотрудником С.А.С. и двигаясь в ночное время со стороны .... в сторону ...., недалеко от .... они увидели Михайлова Р., который двигался по дороге на мопеде синего цвета, с его слов мопед он купил в д.... у знакомого. Поскольку у Михайлова Р. имелись признаки алкогольного опьянения, а также с целью выяснения принадлежности мопеда, ему было предложено проехать в отдел полиции. Поскольку Михайлов Р. не имел прав на управление мопедом и находился в состоянии опьянения, в отделе полиции был составлен протокол об административном задержании;

            - аналогичными пояснениями свидетеля С.А.С., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району, которым совместно со свидетелем В.А.С. осенью .... года около .... часов ночи на автодороге .... был задержан Михайлов Р., управляющий в состоянии алкогольного опьянения мопедом без соответствующих документов на право управления и транспортное средство. Пояснил, что Михайлов Р. был отстранен от управления транспортным средством, в отделе полиции в отношении Михайлова Р. он составил административный материал по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ;

               - свидетеля Д.С.В., который показал, что утром хх.хх.хх г., когда он находился в ...., ему позвонил друг В.М. и сказал, что ночью видел, как Михайлов Роман ехал на мопеде, приобретенном его отцом ему в подарок. Он позвонил своему отцу Д.В.И., который сообщил, что мопеда у дома нет. После чего отец вызвал сотрудников полиции. Указал, что мопед был в хорошем техническом состоянии, в .... году он производил его капитальный ремонт. Со слов отца он знает, что кроме мопеда пропал еще набор ключей и нож. Также пояснил, что в .... он учится по целевому направлению, не работает, получает стипендию в размере 7 тысяч рублей, материально ему помогают родители;

             - свидетеля Т.Е.В., которая показала, что проживает по адресу: ..... Летом .... года, ночью, она услышала шаги и шум за стеной, которая находится рядом с хозблоком. Включила телефон, было около часа ночи. Не придав этому никакого значения, она легла дальше спать. Утром, от мамы она узнала о хищении инструмента с гаража и какой-то детали от трактора;

            - свидетеля Н.В.С.,оперативного дежурного ОМВД России по Олонецкому району, который показал, что .... года в дежурную часть поступил звонок от отца подсудимого о том, что его сын похитил мопед. Сообщение по телефону принимал помощник, он зарегистрировал сообщение и составил рапорт. Михайлов был задержан и вместе с мопедом доставлен в отдел полиции сотрудниками ДПС.

             По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, был исследован и предъявлен на обозрение свидетелю рапорт от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. в .... часов .... минут поступило телефонное сообщение от М.О.Б. по факту хищения мопеда его сыном Михайловым Р.О. (№).

             После оглашения показаний свидетель Н.В.С. подтвердил, что именно он составил рапорт от хх.хх.хх г., а также обстоятельства в нем изложенные.

             - свидетеля З.И.Ю., который показал, что .... года к нему приходил Михайлов Р.О., совместно они употребляли спиртные напитки. В процессе разговора Михайлов Р.О. рассказывал ему, что он пытался угнать машину жигули синего или красного цвета напротив техникума на .... в ...., сел в машину, завел ее, проехал несколько метров и ударился в дерево, после чего сбежал.

            Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

            - М.А.Л., из которых следует, что К.А.И. является его другом, от него он узнал о попытке угона в ночь с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г. автомобиля .... государственный номер №. При досмотре задержанного по подозрению в совершении угона Михайлова Р.О. он участвовал в качестве понятого, у Михайлова Р.О. были обнаружены ключи от автомашины с брелоком, плоскогубцы, перчатки. В последующем ему стало известно, что ключи от автомашины, обнаруженные у Михайлова Р.О., принадлежали К.А.И. (№);

            - А.А.В., из которых следует, что хх.хх.хх г. в дом к М.О.Б. на велосипеде приехал его сын Михайлов Р. У него при себе была сумка черного цвета, в которой он увидел металлические ключи и другие инструменты, ранее в доме он этой сумки не видел (№).

            Также виновность подсудимого Михайлова Р. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

           - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Олонецкому району Л.С.И., зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Олонецкому району за № от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. в дежурную часть ОМВД России по Олонецкому району поступило телефонное сообщение от К.А.И. по факту угона автомобиля ...., государственный номер № (№);

           - заявлением от К.А.И.,зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Олонецкому району за № от хх.хх.хх г., в котором К.А.И. просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с .... часов .... минут хх.хх.хх г. по .... час .... минут хх.хх.хх г. совершило угон принадлежащего ему транспортного средства .... р.з. № (№);

           - протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория у .... в ..... Участвующий в осмотре К.А.И. указал на место, с которого был совершен угон принадлежащего ему транспортного средства марки .... р.з. №. На момент осмотра данное транспортное средство было обнаружено на расстоянии 10 метров в сторону юго-востока от ...., в кустах. В ходе осмотра места происшествия на внутренней поверхности стекла правой задней двери транспортного средства обнаружены и изъяты следы рук (№);

           - договором купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хх г. о приобретении К.А.И. у С.А.А. транспортного средства ...., .... года выпуска, синего цвета, VIN: № (№);

          - свидетельством о регистрации ТС ...., .... года выпуска, .... на имя С.А.А. (№);

         - рапортами сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району В.А.С., Р.И.Ю. от хх.хх.хх г. по факту выявления лица, причастного к угону автомобиля .... государственный номер №, полицейского водителя ОВО филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по РК Б.А.А. от хх.хх.хх г. по факту обнаружения Михайлова Р.О., при котором были обнаружены ключи от автомобиля ВАЗ с брелоком (№);

         - протоколом личного досмотра от хх.хх.хх г., в ходе которого у Михайлова Р.О. были обнаружены и изъяты: ключ от автомобиля ВАЗ, три ключа на кольце от автомобиля .... с брелком от сигнализации (№);

         - заявлением Т.В.И., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Олонецкому району за № от хх.хх.хх г., в котором Т.В.И. просит оказать помощь в поиске похищенного имущества обнаруженного им хх.хх.хх г. (№);

         - протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория у .... по переулку .... в ..... Участвующий в осмотре Т.В.И. указал на место в гараже, расположенном за данным домом, откуда было совершено хищение его имущества (№);

         - протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого Михайлова О.Б добровольно выдал находящееся при нем имущество, которое в его дом принес его сын Михайлов Р.О. (№);

         - протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого Т.В.И. добровольно выдал кейс из-под ноховочной пилы (№);

         - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Олонецкому району Н.В.С., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Олонецкому району за № от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. в .... часов .... минут в Дежурную часть ОМВД России по Олонецкому району поступило телефонное сообщение от Михайлова О.Б., о том, что его сын Михайлов Р.О. совершил хищение мопеда (№);

         - заявлением Д.В.И., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Олонецкому району за № от хх.хх.хх г., в котором Д.В.И. просит установить и привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период с .... хх.хх.хх г. по .... хх.хх.хх г. совершило хищение, принадлежащего ему имущества (№);

          - протоколами осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицами, в ходе которых был осмотрен двор и ..... Участвующий в осмотре места происшествия Д.В.И. указал на участок местности, где ранее находился принадлежащий ему мокик «....», а также на гараж, пояснив, что из данного гаража были похищены инструменты (№);

         - копией паспорта на Мокик дорожный «....» (№);

         - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району С.А.С. от хх.хх.хх г. об отстранении Михайлова Р.О. от управления транспортным средством (№);

         - протоколом выемки от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которой потерпевший К.А.И. добровольно выдал автомобиль ...., регистрационный знак № (№);

         - протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль ...., регистрационный знак № (№);

         - протоколами выемки и осмотра от хх.хх.хх г. с фототаблицами, в ходе которых потерпевший К.А.И. выдал ключ от замка зажигания автомобиля ...., регистрационный знак № и связку ключей в количестве 3 штук, указанные предметы были осмотрены (№);

         - протокол получения образцов отпечатков рук от Михайлова Р.О. для сравнительного исследования от хх.хх.хх г. (№);

         - заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводов которого на представленных на экспертизу 2 отрезках прозрачной липкой ленты, изъятых хх.хх.хх г. в ходе осмотра автомобиля ...., г/н №, обнаружен 1 след пальца руки, который оставлен средним пальцем левой руки Михайлова Романа Олеговича, хх.хх.хх г. года рождения (№);

        - протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены два конверта, в том числе с вещественными доказательствами по уголовному делу №, перекопированными следами пальцев рук, заключением эксперта № от хх.хх.хх г. (№);

         - протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. у Михайлова Р.О., со слов Т.В.И. данные инструменты, кроме трех рожковых ключей и сумки, принадлежат ему, были похищены из его гаража в ночь на хх.хх.хх г. (№);

         - протоколом выемки от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которой свидетель Н.В.С. выдал мокик «....», принадлежащий Д.В.И. (№);

        - протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого Д.В.И. опознал принадлежащий ему мокик «....» (№);

       - заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого, рыночная стоимость набора рожково-накидных ключей «....» из 9 предметов (№), который был приобретен около 8 лет назад, составляет .... рублей. Рыночная стоимость аккумуляторной батареи на 60 ампер-часов от чешского трактора №, которая находилась в эксплуатации 10 месяцев, составляет .... рублей (№);

        - заключением эксперта №С от хх.хх.хх г., согласно выводам которого, рыночная стоимость мокика (данные изъяты) (№);

          - заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого рыночная стоимость очков для вождения «....» составляет .... рубля, набора инструментов «....» из 132 предметов (№), который был похищен без кейса составляет .... рублей (№);

         - копией постановления мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г. о привлечении Михайлова Р.О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (№);

        - протоколами об административном задержании Михайлова Р.О. и транспортного средства (мопеда) от хх.хх.хх г. (№);

       - явками с повинной Михайлова Р.О. от хх.хх.хх г., в которых он сообщает о совершенных им преступлениях (№).

        Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен свидетель Р.Д.А., из показаний которого следует, что в конце .... года, в районе .... часов утра он обнаружил, что на его автомобиле «....», припаркованном у .... в ...., сломан замок водительской двери.

         Показания указанного свидетеля не относятся к обстоятельствам, инкриминируемых подсудимому Михайлову Р.О. преступлений, в связи с чем судом не оцениваются в качестве доказательства его вины.

        Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы следующие доказательства, которые как не опровергают, так не подтверждают вины подсудимого Михайлова Р.О. в инкриминируемых ему преступлениях:

       - рапорт следователя СО ОМВД России по Олонецкому району М.А.А. от хх.хх.хх г. о проведении доследственной проверки по факту хищения в период с .... хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. имущества, принадлежащего Т.В.И. (№);

        - протокол обыска от хх.хх.хх г. с фототаблицей, по адресу ...., в ходе которого были изъяты динамики и черная спортивная сумка (№);

        - постановление Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. о признании законным обыска, произведенного в жилище по адресу: .... (№);

        - протокол обыска от хх.хх.хх г. с фототаблицей, по адресу: ...., в ходе которого был изъят патрон (№);

        - постановление от Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. о признании законным обыска, произведенного в жилище по адресу: .... (№);

        - заключение эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого один винтовочный патрон калибра 7,62х54R, представленный на экспертизу, не относится к категории боеприпасов, так как не содержит всех необходимых элементов патрона и к производству выстрела не пригоден (№);

        - заключение эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводов которого представленный на исследование след непригоден для определения групповой принадлежности (№);

        - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михайлова Р.О. от хх.хх.хх г., с показаниями алкотеста (№);

         По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель М.О.Б., который показал, что подсудимый Михайлов Р.О. является его сыном, в .... году он проживал с ним по адресу: ..... При осмотре указанного жилого помещения сотрудниками полиции, помимо инструментов, которые принес его сын Роман, были изъяты и принадлежащие ему. С конца .... года он находился на вахте за пределами .....         

Данные изъяты

         Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Михайлова Р.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений и являются допустимыми. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, показания потерпевших, свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления Михайловым Р.О. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели по делу оговорили подсудимого в судебном заседании не установлено. Также не установлено оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в суде.

Каких либо обоснованных доводов, объективных данных, ставящих под сомнение доказательства стороны обвинения, стороной защиты не приведено и не предоставлено, показания свидетеля М.О.Б., по мнению суда, таковыми не являются.

Вместе с тем, исходя из доказательств собранных стороной обвинения и исследованных в суде, в подтверждение обвинения Михайлова Р.О. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, очевидно, что указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении на период совершения указанного преступления по «хх.хх.хх г.» является технической ошибкой, устранение которой возможно в рамках судебного разбирательства.

При этом суд исходит из положений уголовно-процессуального закона, которые по своему смысловому содержанию позволяют это сделать суду по результатам рассмотрения уголовного дела, интересов потерпевших, а также того, что Михайловым Р.О. обстоятельства совершения преступления в данной части не оспариваются и изменением периода совершения преступления по «хх.хх.хх г.» положение подсудимого Михайлова Р.О. не будет ухудшено и его право на защиту не будет нарушено.

Давая юридическую оценку действиям Михайлова Р.О. по эпизоду угона, суд учитывает, что подсудимый фактически завладел транспортным средством путем отъезда с места, на котором оно находилось, при этом подсудимый осознавал противоправность своих действий по неправомерному завладению автомобилем без цели хищения.

        Вместе с тем, по мнению суда подлежит исключению из состава обвинения Михайлова Р.О. по эпизоду угона совершение действий в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, из показаний свидетеля Ф.И.С. в суде следует, что при задержании подсудимый Михайлов Р.О. признаков алкогольного опьянения не имел.

По факту хищения имущества Д.В.И. и факту хищения имущества Т.В.И., суд учитывает, что имущество подсудимому не принадлежало, его противоправные действия по его изъятию совершены в отсутствие собственников, либо иных лиц, для которых его действия были бы очевидны, в результате изъятия указанного имущества из законного владения собственникам был причинен имущественный вред. Учитывая, что подсудимый Михайлов Р.О., проникая в гаражи, действовал вопреки воли собственников, в его действиях с учетом примечания 3 к ст. 158 УК РФ имеется квалифицирующий признак тайного хищения - «незаконное проникновение в иное хранилище», по обоим эпизодам.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта №С от хх.хх.хх г. об оценке рыночной стоимости похищенного имущества, принимая во внимание, то обстоятельство, что с указанным заключением подсудимый был ознакомлен хх.хх.хх г., каких-либо возражений либо ходатайств он и его защитник при ознакомлении не заявляли, в судебном заседании стороной защиты доказательств иной оценки мокика «....» не представлено, компетентность эксперта, проводившего исследование, у суда сомнений не вызывает, ответы даны с учетом поставленных вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными и обоснованными, суд соглашается с имеющейся оценкой похищенного имущества.

При этом, с учетом материального положения потерпевшего Д.В.И., значимости похищенного имущества, как следует из его пояснений похищенное имущество им использовалось, что также подтверждается показаниями свидетеля Д.С.В., наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества Д.В.И., у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Михайлова Р.О. по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Данная квалификация действий подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии№ от хх.хх.хх г. следует, что Михайлов Р.О., хх.хх.хх г. года рождения в настоящее время обнаруживает (данные изъяты). Имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно, в связи с чем он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях и судебном процессе, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, соответствующие действительности. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Михайлов Р.О. также не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, кроме вышеуказанного (информация скрыта), в связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для себя и окружающих либо с возможностью причинения иного существенного вреда, Михайлов Р.О. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (№).

       Учитывая, что заключение указанной экспертизы получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются обоснованным, суд признает подсудимого Михайлова Р.О. вменяемым и подлежащими уголовной ответственности согласно требованиям ст.ст. 19,20 УК РФ.

       При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Михайлова Р.О., который ранеесудим,привлекался к административной ответственности, в настоящее время на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает,по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ...., а также уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбытия условного наказания, отрицательно, официального места работы не имеет, на учете в Центре занятости населения .... в настоящее время не состоит.

        В качестве обстоятельств смягчающих наказание Михайлова Р.О., суд учитывает его явку с повинной, признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - по всем эпизодам.

        Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

        При определении размера наказания суд учитывает требованияч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

           Михайлов Р.О., совершил три преступления, относящихся к категории средней тяжести. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, который судим, отбывает условное наказание по приговору от 16 мая 2019 года, в период отбытия которого осужден приговором суда от 08 ноября 2019 года, не однократно привлекался к административной ответственности, суд полагает необходимым назначить Михайлову Р.О. наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целями исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению Михайлова Р.О. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ. В связи с чем, суд не находит оснований для применения более мягкого вида наказаний по каждому из совершенных Михайловым Р.О. преступлений и считает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

         Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд не применяет в отношении Михайлова Р.О. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

         При этом, исходя из указанных выше обстоятельств, принимая во внимание, что преступления по настоящему делу Михайловым Р.О. совершены спустя непродолжительное время после условного осуждения, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить Михайлову Р.О. условное осуждение по приговору суда от 16 мая 2019 года.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

        Принимая во внимание, что Михайлов Р.О., ранее отбывавший лишение свободы, осуждается за умышленные преступления средней тяжести, местом отбывания наказания Михайлова Р.О. назначается исправительная колония общего режима.

        Суд сохраняет условное осуждение по приговору Олонецкого районного суда РК от 08 ноября 2019 года на основании ст. 74 УК РФ, поскольку преступления по настоящему приговору совершены до постановления вышеуказанного приговора суда.

        Оснований для назначения наказания Михайлову Р.О. с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, так как исключительных обстоятельств по делу не установлено.

        Оснований для изменения категорий по каждому из преступлений подсудимому Михайлову Р.О., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

        С учетом назначения наказания в виде лишения свободы реально мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит замене на заключение под стражу.

        Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        Вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу разрешен отдельным постановлением.

        С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

        Михайлова Романа Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

        - по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

        - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы;

        - по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы;

         На основании ч.2 ст.69 УК РФ, назначить Михайлову Р.О. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

         На основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Олонецкого районного суда РК от 16 мая 2019 года отменить, назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору суда от 16 мая 2019 года, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

          Меру пресечения в отношении Михайлова Р.О. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Михайлова Р.О. под стражу в зале суда.

          Срок отбывания наказания исчислять с хх.хх.хх г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания Михайлова Р.О. под стражей с хх.хх.хх г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

          Приговор Олонецкого районного суда РК от 08 ноября 2019 года исполнять самостоятельно.

          Вещественные доказательства по делу:комбинированные ключи, ключи-трещотки, торцовые головки, отвертку-держатель с насадками, воротки в комплекте, удлинители, шарниры карданные, головки шестигранные, адаптер под биты, кейс из-под ножовочной пилы, - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Т.В.И.;

- автомобиль .... регистрационный знак ...., ключ от зажигания, связку ключей и брелок сигнализации - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу К.А.И.;

- мокик дорожный марки «....» номер рамы «....» - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Д.В.И.;

- два белых бумажных конверта, с бирками «вещественное доказательство по уголовному делу №» - хранить при уголовном деле.

         Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий        А.В. Алеева