Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9455/2015 ~ М-7926/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-9455/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова А.В., Амоновой Ю.Д. к "ответчик" о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику о признании решения общего собрания членов "ответчик", оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и решения заседания правления "ответчик", оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № принято решение о создании "ответчик", ДД.ММ.ГГГГ в "наименование1" внесена запись о создании юридического лица, что подтверждается свидетельством № и выпиской из "наименование1". В состав учредителей вошли четыре физических лица: Амонова Ю.Д., Мартынов А.В., ФИО1., ФИО2

Согласно оспариваемым протоколам, из членов "ответчик" исключили Амонову Ю.Д, и Мартынова А.В.

Истцы полагают, что при подготовке, созыве и проведении оспариваемых собраний не была соблюдена процедура созыва собрания, согласно аналогии закона о ООО (ст. 36 ФЗ). Из-за чего не было возможности заранее ознакомиться с повесткой дня, внести предложения в повестку дня, устранить указанную в протоколах причину исключения - путем регистрации договора купли-продажи квартиры в Росреестре.

Т.к. собрания были внеочередными, нарушен п. 6.7 устава - о направлении требования о созыве собрания с повесткой дня заказным письмом, не соблюдены требования к содержанию протоколов: не указаны место проведения, время проведения, сведения о лице ведшего подсчет голосов, (ст. 181.2 ГК РФ).

Нарушен пункт 6.2.3. устава - собрание правления приняло решение, которое находится в исключительной компетенции общего собрания членов (исключение одного из членов из правления).

В протоколе общего собрания членов указан неверный процент явки. Из самого же протокола следует, что на момент начала собрания истцы все еще были членами партнерства. Т.е. на момент собрания было 4 члена (следует из самого протокола), а участвовало 2 - т.е. явка была ровно 50%. Что само по себе влечет ничтожность принятых решений.

Нарушен п.6.4. Устава, согласно которому решение о составе правления принимаются 2/3 голосов от общего числа членов Партнерства.

Собрания проводили ненадлежащие лица, согласно Устава (Председателем собраний должен быть председатель правления, а секретарем собраний исполнительный директор - п. 8.1.1. 8.1.2, 8.5 Устава).

Из представленных ответчиком доказательств невозможно определить, что повестки собраний соответствовали заявленным при созыве - т.е. согласно п. 1 ст. 181.5 (решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня) решения собраний вероятно вообще ничтожны.

Протоколы не сданы на хранение исполнительному директору, как того требует устав - пункты 8.5. и п. 4.3.4.

В результате вышеперечисленных нарушений Истцы были лишены прав согласно п. 4.2.Г, 4.2.2., 4.2.3. Устава - участвовать в управлении, вносить предложения в повестку дня. получать информацию о деятельности Партнерства.

При проведении собрания допущено неравенство прав участников "ответчик". Пункт 4.1.1. Устава нарушили все члены Партнерства, когда в нарушение этого пункта приняли в члены партнерства истцов. Но тем не менее, исключены из партнерства были только истцы, а не все нарушители устава.

В судебное заседание истцы явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, представили письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями ст. 29 ФЗ "О некоммерческих организациях" высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются, в частности, общее собрание членов для некоммерческого партнерства. Общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона №7-ФЗ от 12.01.1996 г. «О некоммерческих организациях» (далее - ФЗ М 7 от 12.01.1996 г.) некоммерческим партнёрством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учреждённая гражданами и (или) юридическими лицами для содействия её членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных п.2 ст. 2 ФЗ №7 от 12.01.1996 г.

Согласно п.2 ст. 2 ФЗ № 7 от 12.01.1996 г. некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

В силу п. 4 ст.8 ФЗ № 7 от 12.01.1996 г. член некоммерческого партнёрства может быть исключён из него по решению остающихся членов в случаях и в порядке, которые предусмотрены учредительными документами некоммерческого партнерства.

Согласно п.4.1.1 Устава Партнерства, членами Партнёрства могут быть собственники помещений расположенных на территории Жилого комплекса «Новая Трёхгорка» АДРЕС, Одинцовского муниципального района, заинтересованные в достижении уставных целей Партнерства.

В силу п.4.4.4 Устава Партнерства член Партнерства может быть исключён из него в случае нарушения Устава, прав и законных интересов других членов и самого Партнерства по решению Правления.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что «ДД.ММ.ГГГГ единогласным решением Общего собрания членов Партнерства Амонова Ю.Д., Мартынов А.В. были исключены из его членов, поскольку не являлись собственниками помещений Жилого комплекса «наименование2».

Отсутствие у истцов права собственности на жилые помещения установлены Определением ..... областного суда от «ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в первой инстанции дело №) и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.4.1.1 Устава Партнерства, членами Партнёрства могут быть собственники помещений расположенных на территории Жилого комплекса «наименование2» АДРЕС заинтересованные в достижении уставных целей Партнерства.

В силу п.4.4.4 Устава Партнерства член Партнерства может быть исключён из него в случае нарушения Устава, прав и законных интересов других членов и самого Партнерства по решению Правления.

Несоответствие статуса Истцов (в части отсутствия права собственности) правовым требованиям, установленным п. 4.1.1 Устава Партнерства (иначе нарушение требований п.4.1.1), явилось правовым основанием для принятия решения об их исключении из Партнерства.

По состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ ни Амонова Ю.Д., ни Мартынов А.В., не являлись собственниками помещений, расположенных на территории Жилого комплекса «наименование2». Следовательно, их правовой статус не соответствовал требованиям, определенным п. 4.1.1 Устава Партнерства. Никто из Истцов по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ не предоставил в Партнерство свидетельства о регистрации права собственности на помещение, расположенное на территории Жилого комплекса «наименование2».

Разрешая требования о признании недействительными решения общего собрания и заседания правления, суд исходит из того, что истцами не представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о недействительности оспариваемых решений.

В силу положений п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, оспаривающего решение, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая, что "за" оспариваемые истцами решения проголосовало 100% присутствующих, то голосование истцов "против" не могло повлиять на принятие решений. Доказательств того, что оспариваемые решения собрания влекут для истцов существенные неблагоприятные последствия, ими не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мартынова А.В., Амоновой Ю.Д. к "ответчик" о признании решения общего собрания членов "ответчик", оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и решения заседания правления "ответчик", оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ