Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3664/2021 ~ М-3246/2021 от 25.06.2021

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года                                                      <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                                     Шарлай А.Н.,

при секретаре                                                                      Кара О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата обезличена> № <номер обезличен>, принятое по результатам рассмотрения обращения от <дата обезличена> № <номер обезличен> Дяденко Н. С. в отношении ПАО Сбербанк;

- отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований в заявлении (том 1 л.д. 5-13) и письменных пояснениях (том 3 л.д. 20-26, том 4 л.д. 13-18) со ссылкой на п. 1.12 Положения Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен> «О правилах перевода денежных средств», п. 1 Указаний Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен> « О порядке составления и применения банковского ордера», п.п. 1.7, 4.11 Порядка приема платежей физических лиц наличными деньгами и перечисления сумм платежей со счетов, открытых на имя физических лиц от <дата обезличена> <номер обезличен>-р, нормы Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», письмо МНС России <номер обезличен> и Сбербанк России <номер обезличен> от <дата обезличена>, письмо Минфина России от <дата обезличена> <номер обезличен> указано, что ПАО Сбербанк не согласно с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата обезличена> <номер обезличен>, принятым по результатам рассмотрения обращения Дяденко Н.С. – по следующим основаниям:

- Финансовым уполномоченным неправомерно установлено обстоятельство списания денежных средств со счета <номер обезличен>, в то время как данный счет на момент спорной операции был закрыт <дата обезличена>. <дата обезличена> была проведена расходная операция по иному счету заявителя, размер которой составил 299.423 рубля 61 копейка. Таким образом, оспариваемое решение вынесено в отношении фактически не осуществленной операции по счёту, уже не существующему на указанную заявителем дату, что прямо говорит о несоблюдении критериев законности и разумности при вынесении решения;

- Финансовый уполномоченный сделал вывод о совершении операции без волеизъявления клиента на основании экспертизы подписи на чек-ордере <номер обезличен> от <дата обезличена>, в то время как данный документ не является надлежащим доказательством распоряжения клиентом денежными средствами. Таким документом является банковский ордер. Банк предоставил уполномоченному копию подписанного заявителем банковского ордера от <дата обезличена> <номер обезличен>, подтверждающего факт совершения Дяденко Н.С. распоряжения на списание средств с его счета. Принимая обжалуемое решение, Финансовый уполномоченный не дал никакой оценки банковскому ордеру, не воспользовался правом организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора;

- Финансовый уполномоченный необоснованно сделал вывод о совершении операции без волеизъявления клиента исключительно на основании заключения эксперта от <дата обезличена> <номер обезличен> по материалам уголовного дела <номер обезличен>, не оценив его на предмет допустимости, не рассмотрев его в совокупности с иными представленными доказательствами. Приложенные к заявлению Дяденко Н.С. копии материалов предварительного следствия не отвечали критериям допустимости, не могли иметь доказательственного значения при рассмотрении данного спора. Соответствующий приговор, в котором дана оценка представленным материалам предварительного следствия – отсутствует;

- решение принято без учета обстоятельств, свидетельствующих о совершении операций в интересах самого клиента и по его распоряжению. С октября по <дата обезличена> года заявитель осуществлял 14 входов в личный кабинет Сбербанк-Онлайн, где отображается информация о счетах, вкладах и иных продуктах, остатках денежных средств на счетах и вкладах, сведения об операциях по счетам. Заявитель знал о свершении операции по перечислению денежных средств в оплату договора страхования, однако, не предпринимал действий, направленных на их оспаривание. Застрахованным лицом по договору страхования от <дата обезличена> является дочь заявителя – Дяденко Е.Н., что указывает на заинтересованность заявителя в совершении операции по уплате страховой премии. Требований о признании недействительным договора страхования - не заявлено.

Представители заявителя ПАО Сбербанк по доверенностям в судебном заседании требования иска поддержали, просили суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по доверенности в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании до объявления перерыва, организованном посредством видеоконференц-связи (<дата обезличена>), требования не признала, поддержала письменные возражения и дополнения к ним (том 1 л.д. 96-103, том 3 л.д. 27-29), просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица Дяденко Н.И. и Дяденко Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 147-148, 149-150,230), представили письменные возражения (том 1 л.д. 62-73, том 2 л.д. 151-157), в которых просили решение финансового уполномоченного оставить в силе, а в удовлетворении требований заявления – отказать.

Представитель заинтересованных лиц Дяденко Н.И. и Дяденко Е.Н. по ордерам (том 2 л.д. 124, 144) просил отказать в удовлетворении требований, указал, что Дяденко Н.И. не давал распоряжений на списание денежных средств с его счета, чек-ордер и договор страхования не подписывал. При этом, банковский ордер не является распоряжением клиента на списание денежных средств. Дополнил, что его доверитель, действительно, просил взыскать с банка сумму меньше списанной с его счета, ввиду недостаточности данных.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом и в срок, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

Суд, с согласия участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>, конституционно-правовыми гарантиями должны обеспечиваться и безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете их обладателя, которые по своей природе представляют собой охватываемое понятием имущества обязательственное требование к банку.

Закрепляя в статье 35 (часть 1), что право собственности охраняется законом, Конституция РФ возлагает, тем самым, на государство обязанность обеспечить и охрану прав конкретного собственника, каковым является гражданин-вкладчик, который, размещая принадлежащие ему денежные средства во вкладах, несет определенный риск и действия которого, осуществляемые в личных интересах, имеют также публичное значение, поскольку сбережения населения являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях предусмотренных законом.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 849 названного Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Судом установлено, подтверждается сторонами, что Дяденко Н.С. является клиентом ПАО Сбербанк, имеет ряд открытых и закрытых счетов в указанном банке, в том числе, <номер обезличен> и <номер обезличен>.

Согласно выписке по счету, банковскому ордеру <номер обезличен> и чеку-ордеру (операция 5001) со счета Дяденко Н.С. в ПАО Сбербанк <дата обезличена> списана сумма 299.423 рубля 61 копейка.

По мнению Дяденко Н.С., указанная сумма списана без его распоряжения, в связи с чем он обратился в ПАО Сбербанк с требованием о проведении проверки по данному факту, представлении документов, возврате указанной суммы.

ПАО Сбербанк сообщило клиенту, что установление и оценка обстоятельств, указанных в обращении, относится к компетенции следственных органов, ссылалось на возбуждение уголовного дела <номер обезличен> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту покушения на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, присоединение к нему уголовного дела <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих клиенту ПАО Сбербанк Дяденко Н.С..

По мнению ПАО Сбербанк, выраженному в ответах на обращения Дяденко Н.С., решение о способе восстановления прав клиента может быть принято после завершения уголовного дела и вступления в законную силу приговора суда в отношении виновных лиц (т. 1 л.д. 137, 182,183).

Не согласившись с решениями финансовой организации, Дяденко Н.С. <дата обезличена> обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (том 2 л.д. 97-105).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата обезличена> №<номер обезличен> требования Дяденко Н.С. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, списанных ПАО Сбербанк без распоряжения заявителя с его счета – удовлетворены; взыскано 283.400 рублей с ПАО Сбербанк в пользу Дяденко Н.С (том 2 л.д. 42-49).

В рамках рассмотрения обращения Дяденко Н.С. финансовым уполномоченным предложено представить документы по заявленным обстоятельствам, которые банком направлены.

<дата обезличена> ПАО Сбербанк направило Финансовому уполномоченному сообщение о рассмотрении обращения Дяденко Н.С., в котором указало, что банк не выявил подозрительности в проведении оспариваемой операции, поскольку она была совершена на основании собственноручно подписанных клиентом документов (том 2 л.д. 50-51).

Не согласившись с принятым <дата обезличена> финансовым уполномоченным решением, банк обжаловал его в суд, обратившись с настоящим исковым заявлением.

Проверяя законность и обоснованность принятого финансовым уполномоченным <дата обезличена> решения, суд исходит из следующего.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Судом установлено, что списанные со счета Дяденко Н.С. денежные средства перечислены в ООО «Сбербанк страхование жизни» в качестве страховой премии за полис ВВР 1 <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 3 л.д. 67-80, 94-100).

При принятии решения от <дата обезличена> финансовый уполномоченный, в том числе, исходил из результатов заключения эксперта по материалам уголовного дела <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 3 л.д. 106-131).

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> подписи от имени Дяденко Н.С. в графах заявления на заключение договора страхования жизни, полиса страхования <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, чеке-ордере 5001 от <дата обезличена> выполнены одним лицом, но не Дяденко Н.С..

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы.

В качестве довода о наличии распоряжения Дяденко Н.С. на списание с его счета денежных средств, ПАО Сбербанк указывает на подпись клиента в банковском ордере от <дата обезличена> (том 3 л.д. 136), согласно которому со счета Дяденко Н.С. в ПАО Сбербанк <номер обезличен> перечислены на счет ПАО Сбербанк <номер обезличен> денежные средства в сумме 299.423 рубля 61 копейка.

В этой связи, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству представителя ПАО Сбребанк определением от <дата обезличена> назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Южному независимому экспертному бюро – 26.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы (том 3 л.д. 185-218):

- подпись, расположенная в строке: «Подпись клиента (Получателя ценностей)», банковского ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.3, л.д. 136) выполнена Дяденко Н.С.;

- подпись, изображение которой расположено в строке: «Подпись плательщика:» в копии чек-ордера от <дата обезличена> (т.1, л.д. 93, т.2, л.д. 64, 65, т.3, л.д. 89, 101), выполнена не Дяденко Н.С., а другим лицом;

- подпись, изображение которой расположено в строке: «Подпись Страхователя/ застрахованного лица (когда совпадают в одном лице):», в копии заявления на заключение договора страхования жизни «Семейный актив» ВВР1 <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.3, л.д. 73), выполнена не Дяденко Н.С., а другим лицом;

- подписи, изображение которых распложены в строках «Подпись Страхователя:» и «(подпись)» от имени Дяденко Н.С., копии страхового полиса договора страхования жизни) <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 3 л.д. 74-80) выполнены не Дяденко Н.С., а другим лицом.

Представителем ПАО Сбербанк представлен в судебное заседание акт экспертного исследования (т. 4 л.д. 24-34) согласно которому подпись от имени Дяденко Н.С., электрофотографическое изображение которой имеется в графе «Предъявлен документ, удостоверяющий личность, в строке «Подпись клиента (получателя ценностей) в копии банковского ордера <номер обезличен> на списание средств со счета (вклада) по платежам физических лиц на сумму 299.423 рубля 61 копейка от <дата обезличена> выполнены одним лицом – Дяденко Н.С..

Таким образом, различными экспертными исследованиями установлено, что подпись Дяденко Н.С. в банковском ордере <номер обезличен> от <дата обезличена> выполнены им, а подпись от его имени в чеке-ордере <номер обезличен> от <дата обезличена>, в заявлении на заключение договора страхования в договоре страхования ВВР1 <номер обезличен> от <дата обезличена> выполнена не Дяденко Н.С., а иным лицом.

По мнению суда, в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения, в рассматриваемом случае надлежит определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, действительные правоотношения Дяденко Н.С. и ПАО Сбербанк, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (наличие распоряжения клиента на списание денежных средств со счета) (Определение ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>).

В постановлении <номер обезличен>-П от <дата обезличена> Конституционный Суд Российской Федерации определил масштаб добросовестности и разумности гражданина, который не обладает профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеет реальной возможности изменить содержание предполагаемого от имени банка набора документов. На него возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить соответствующий документ в подтверждение банковской операции и т.д.).

Таким образом, именно банк, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск, занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получении прибыли, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

На основании ст. 9 Федерального закона от <дата обезличена> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (п. 4).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п. 11).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (п. 13).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (п. 14).

На отношения по ведению банковского счета, обслуживание банковских карт, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 Указания ЦБ РФ <номер обезличен>-У банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата обезличена> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом, как указано в ч. 2 ст. 9 Закона №402-ФЗ, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (п. 6), подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 7).

В ч. 5 ст. 9 Закона №402-ФЗ определено, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Как было указано судом, в соответствии с пунктом 2.1 Указания Центрального банка РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-У банковский ордер применяется в случаях:

- если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер;

- в случаях, не предусматривающих перевод денежных средств с банковского счета на банковский счет.

Таким образом, вопреки доводам ПАО Сбербанк, в данном случае банковский ордер является документом, который может применяться в случае осуществления организацией операций по счетам одного клиента, открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

Списание денежных средств по банковскому ордеру не предусматривает дачу распоряжения на оплату владельцем денежных средств, а сам банковский ордер не предусматривает реквизит с подписью владельца счета в подтверждение распоряжения владельца денежных средств на оплату, что следует из Приложения <номер обезличен> к Указанию Центрального банка РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О порядке составления и применения банковского ордера».

Из представленного в материалы дела банковского ордера от <дата обезличена> следует, что произошло списание денежных средств с одного счета в ПАО Сбербанк на другой счет, в то время, как из пояснений ПАО Сбербанк следует, что спорная сумма перечислена в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно части 2 статьи 20 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона <номер обезличен>-Ф3 финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона <номер обезличен>-Ф3 непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведении, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

ПАО Сбербанк не представлены финансовому уполномоченному доказательства распоряжения Дяденко Н.С. на перечисление денежных средств в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в счет оплаты страховой премии по договору страхования от <дата обезличена>.

Распоряжение клиента как основание для списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю (Определение Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> по делу <номер обезличен>).

Банковский ордер от <дата обезличена> таким критериям не отвечает.

По мнению суда, применительно к рассматриваемым правоотношениям, распоряжение клиента представляет собой одностороннее волеизъявление, выражающее согласие плательщика на списание денежных средств с его банковского счета.

При установлении наличия распоряжения клиента следует установить - какая сумма, кому, и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ПАО Сбербанк не представлено ни финансовому уполномоченному, ни суду доказательств волеизъявления клиента на списание денежных средств в сумме 299.423 рубля 61 копейка со счета <номер обезличен> на счет ПАО Сбербанк <номер обезличен>, равно как и дальнейшего их перечисления на счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В свою очередь, в ч. 1 графы «Страховщик» страхового полиса (договора страхования жизни) ВВР1 <номер обезличен> от <дата обезличена> указаны банковские реквизиты и наименование Страховщика - ООО СК «Сбербанк страхование жизни»: расчетный счет <номер обезличен> в ПАО Сбербанк.

Чек-ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, копия которого была предоставлена Дяденко Н.С. при рассмотрении настоящего дела, а также для рассмотрения обращения в адрес финансового уполномоченного, содержит следующие реквизиты и сведения о получателе денежных средств, списанных с расчетного счета Дяденко Н.С.: получатель: ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; счет <номер обезличен> в ПАО Сбербанк, основания списания/платежа - серия страхового полиса <номер обезличен>; номер страхового полиса <номер обезличен>; дата договора: <дата обезличена>.

Таким образом, именно чек-ордер является документом, получаемым плательщиком по результатам совершения операции и свидетельствующим о его добровольном волеизъявлении на ее совершение.

По мнению суда, единственным распоряжением на списание денежных средств, в данном случае, может являться исключительно заявление Дяденко Н.С., позволяющее определить конкретный характер перевода средств, сумму и адресата.

Заявление на заключение договора страхования от <дата обезличена> не содержит указания клиента, т.е. Дяденко Н.С., на перечисление страховой премии в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни», как и не содержит такого указания и сам полис страхования <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также чек-ордер от <дата обезличена>.

Более того, заключением эксперта в рамках уголовного производства и заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что вышеуказанные документы Дяденко Н.С. не подписывал, соответственно, распоряжения банку на списание с его счета денежной суммы не давал.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, банковский ордер не является документом, свидетельствующим о добровольном волеизъявлении Дяденко Н.С. на списание с его счета денежных средств для оформления страхового полиса <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Из общих требований бухгалтерского учета и отчетности следует, что основанием для подготовки расходного документа являются возникшие обязательства одной стороны (Плательщика) перед другой (Получателем).

В данном случае основанием для проведения расходной операции по счету Дяденко Н.С. и подготовки расходного документа - чек-ордера, послужило наличие, якобы, возникших обязательств по уплате страховой премии в соответствии с условиями страхового полиса <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, рассмотрев представленные финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что наличие подписи клиента в чеке-ордере <номер обезличен> от <дата обезличена> не может служить доказательством того, что операция по списанию денежных средств на сумму 299.423 рубля 61 копейка со счета потребителя была проведена по его распоряжению, поскольку установлено, что Дяденко Н.С. заявление на заключение договора страхования и в чек-ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> не подписывал.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным был учтен банковский ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, что отражено в тексте Решения №<номер обезличен>

Также, финансовым уполномоченным учтено, что по заявлению потребителя в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в рамках которого установлено, что неустановленное лицо проставило подписи от имени потребителя в документах на перевод денежных средств в счет уплаты страховой премии и в Договоре страхования, в результате чего потребителю причинен материальный ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от <дата обезличена> «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

По мнению суда, озвученный в судебном заседании довод ПАО Сбербанк о том, что отсутствие в договоре страхования и чеке-ордере подписи Дяденко Н.С. указывает на его ненадлежащее отношению к оформлению документации при получении финансовой услуги, противоречит основным принципам банковской деятельности, поскольку в данном случае потребитель является слабой стороной, не обладает профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеет реальной возможности изменить содержание предполагаемого от имени банка набора документов (Постановление КС РФ <номер обезличен>-П от <дата обезличена>).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в действиях Дяденко Н.С. отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности, в том числе, не вызывает сомнений у суда и факт отсутствия волеизъявления (распоряжения) клиента на списание денежных средств.

Поскольку оплата услуги производилось не по волеизъявлению Дяденко Н.С., списание денежных средств со счета произведено ПАО Сбербанк без распоряжения клиента, вопреки интересам потребителя.

Вышеизложенное указывает на законность и обоснованность принятого <дата обезличена> финансовым уполномоченным решения по результатам рассмотрения обращения Дяденко Н.С..

Со стороны ПАО Сбербанк не обеспечен надлежащий контроль за операциями по счету клиента, что привело к несанкционированному списанию денежных средств со счета Дяденко Н.С. без его распоряжения.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Относительно иных доводов ПАО Сбербанк, указанных в обоснование заявленных требований, суд полагает, что они основаны на неверном толковании закона, не могут повлиять на выводы суда о законности оспариваемого решения.

Федеральный закон от 04.06.2018    №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер.

Вместе с тем, подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с Законом <номер обезличен>.

Таким образом, указание потребителем в обращении к финансовому уполномоченному иного банковского счета (<номер обезличен>), не является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения финансовым уполномоченным обращения.

Установив из представленных документов номер банковского счета, с которого было произведено списание денежных средств без распоряжения потребителя (<номер обезличен>) в сумме, указанной потребителем, финансовый уполномоченный вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Дяденко Н.С..

Таким образом, довод ПАО Сбербанк о том, что финансовым уполномоченным сделан вывод о списании денежных средств с закрытого счета не соответствует действительности, поскольку такого вывода в решении от <дата обезличена> сделано не было. Неверное указание счета имело место в обращении потребителя, но не в оспариваемом решении.

Проверка финансовым уполномоченным соблюдения прав потребителя финансовой организацией в полном объеме по списанию денежных средств в заявленной сумме к заявленной организации не указывает на незаконность решения по результатам обращения Дяденко Н.С..

Также, по мнению суда, не обоснован довод финансовой организации о том, что финансовым уполномоченным не учтены материалы, представленные заявителем в отношении рассмотренного обращения, поскольку при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным был учтен банковский ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, что отражено в тексте Решения от <дата обезличена>, которое принято после полного и всестороннего изучения всех имеющихся документов в материалах обращения.

Довод ПАО Сбербанк о том, что договор страхования от <дата обезличена> заключён в пользу дочери Дяденко Н.С. (т.е. в интересах самого потребителя) не может повлиять на выводы суда о законности принятого финансовым уполномоченным решения, поскольку правового значения при установлении наличия распоряжения клиента на списание денежной суммы с его счета, не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              Р Е Ш И Л:

требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата обезличена> № <номер обезличен> принятого по результатам рассмотрения обращения Дяденко Н. С. от <дата обезличена> в отношении ПАО Сбербанк – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                А.Н. Шарлай