Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2016 от 11.05.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года                                     г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Дубова А.Ю.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Куликова В.Н.,

подсудимого Севастьянова В.А.,

защитника – адвоката Калмыковой В.А., представившего удостоверение № № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ

    при секретаре Добрыниной Ю.С.,

    а также потерпевшей В.А..,

    представителе потерпевшей – адвокате Федякине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СЕВАСТЬЯНОВА ФИО23, <данные изъяты>, несудимого,

находящегося под домашним арестом с 15.12.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13.12.2015    в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, в квартире <адрес> г. Ульяновска, в ходе ссоры с С.., Севастьянов В.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.., обладая навыками рукопашного боя, со значительной силой нанес ему не менее одного удара рукой в область грудной клетки и не менее одного удара рукой в правую область головы, от которых тот упал на пол, ударившись при падении головой о деревянный стол. После этого, Севастьянов, с целью доведения своего преступного умысла до конца, со значительной силой нанес не менее одного удара рукой в правую область головы потерпевшего и не менее одного удара рукой в левую область головы последнего. Указанными действиями Севастьянова В.А. С.. была причинена <данные изъяты>, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и проявившаяся следующими повреждениями: <данные изъяты>, от которой С. скончался в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» 02.02.2016.

Подсудимый Севастьянов В.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления фактически признал, показав, что 13.12.2015 в квартире Д. по <адрес> в г. Ульяновске в ходе распития спиртного С.. стал гладить ногу Д,. Она вскрикнула от боли, так как недавно перенесла операцию на ноге. Севастьянов сделал ему замечание, на что тот стал высказываться грубой нецензурной бранью в его адрес. Намереваясь избежать конфликта, Севастьянов стал собираться уходить, но, когда он обувался в прихожей, С. пошел к нему и стал вновь нецензурно оскорблять его. Так как С. был агрессивно настроен, чтобы остановить его и не выдержав оскорблений, Севастьянов оттолкнул его кулаком правой руки в центр груди и ударил кулаком левой руки в правую скуловую область. С., споткнувшись в силу опьянения, упал на стоящий справа от него журнальный столик, затем на пол. После этого С. сел сначала на полу, а затем в кресло, при этом из носа у него текла кровь. Выпив с ним по одной рюмке водки за примирение, Севастьянов с Г. вновь стали выходить из квартиры. Когда Г. вышла на лестничную площадку, а Севастьянов следовал за ней, но еще находился в квартире, С. неожиданно ударил его чем-то в затылок. В ответ Севастьянов развернулся и также нанес ему удар кулаком левой руки возможно в область правой скулы. От этого удара С. не падал. После этого Севастьянов вышел на лестничную площадку и запер за собой дверь квартиры. Там же, на вопрос Г. о произошедшем в прихожей он рассказал ей, что С. ударил его, а он ответил ему тем же. Считает, что в результате его действий тяжкий вред здоровью С. не мог быть причинен.

В то же время, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Севастьянова В.А. (т.1 л.д.123-126, 131-134, 143-147, т.2 л.д.66-70, 91-92), подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.72-87), следует, что он нанес С. не менее одного удара кулаком правой руки по груди и кулаком левой руки – не менее 1 удара в область правой скулы по направлению к височной части его головы. От нанесенных ударов С. упал, ударившись носом при падении о рядом стоящий стол, но тут же поднялся и сел на диван. Когда Севастьянов и Г. решили прогуляться и последняя вышла на лестничную площадку, С. стал выражаться в его адрес нецензурной баранью. От обиды и злости Севастьянов, резко развернувшись, ударил С. по голове, не помнит в какую именно часть. Упал ли тот от этого удара – не видел; никаких ударов С. ему не наносил и не угрожал.

Кроме показаний Севастьянова В.А. его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что утром 13.12.2015 ее отец С. пришел с работы домой, никаких телесных повреждений у него не было. После этого она ушла, чтобы не мешать ему отдыхать после работы, и с того времени не видела до тех пор, пока не узнала, что он лежит в реанимации ЦГКБ г. Ульяновска, где впоследствии он и умер. Имеет исковые требования о возмещении морального вреда и материального ущерба.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что в квартире Д. по <адрес> в г. Ульяновске в ходе совместного распития спиртного, в ее присутствии лицо по прозвищу «<данные изъяты>» (как установлено – С..) и Севастьянов поругались, после чего она ушла гулять со своей собакой. Когда она вернулась, ей открыл дверь С., у которого из носа текла кровь. В квартире в это время он был только с Д.. Так как С. было плохо она вызвала «Скорую помошь», которая его госпитализировала.

Однако, из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Д. (т.1 л.д.127-130, 135-136), подтвержденных ею также в ходе очной ставки с Севастьяновым В.А. (т.1 л.д.131-134), следует, что 13.12.2015 в ее присутствии в ходе конфликта с С. Севастьянов ударил его кулаком правой руки не менее одного раза в грудь и кулаком левой руки - в правую область лица. От ударов С. упал, ударившись при падении носом о стол, но тут же поднялся и сел на диван. Из носа С. пошла кровь.

Свидетель Г.. показала суду, что 13.12.2015 в квартире Д. по <адрес> г. Ульяновске в ходе совместного распития спиртных напитков произошел конфликт между С. и Севастьяновым, в ходе которого последний толкнул С, правой рукой один раз в грудь, а затем ударил кулаком в правую скуловую область лица, С. споткнулся и упал, ударившись при падении носом о журнальный столик, но тут же поднялся и, держась за правую-лобно-височную часть лица, сел на диван, при этом из носа С. шла кровь. Затем все успокоились и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Г. и Севастьянов решили выйти на улицу. Когда они находились в прихожей, она услышала сзади звук удара по капюшону Севастьянова и увидела вполоборота, что это С. толкнул Севастьянова, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. В ответ Севастьянов толкнул его левой рукой в область правой скулы. После этого Севастьянов и Г. вышли из квартиры, при этом Севастьянов запер ее дверь. Когда они вернулись, С. в квартире уже не было, а Д. и Д. рассказали, что С. увезла «Скорая помошь».

Однако из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Г. (т.1 л.д.119-122), подтвержденных ею в ходе очной ставки с Севастьяновым (т.1 л.д.123-126), следует, что когда она и Севастьянов решили прогуляться, она вышла из квартиры. Когда Севастьянов находился в дверях квартиры, она услышала нецензурную брань С. по отношению к Севастьянову, после которого последовал глухой звук удара, как будто кого-то ударили. Затем Севастьянов вышел из квартиры и сообщил ей, что ударил по голове С. кулаком, так как тот нецензурно выражался в его адрес.

Свидетель Д. показала суду, что в рассматриваемый период времени у себя дома по <адрес> г. Ульяновске она с Севастьяновым, Г., Д. и С. распивала спиртное. При ней С. оскорблял Севастьянова, но никто никого не бил. Затем она уснула. Проснулась, когда ее разбудила Д., которая нашла в коридоре лежащего С. и вызвала «Скорую помощь».

В то же время, из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д. (т.1 л.д.137-142, 147-149), которые также были подтверждены ею в ходе очной ставки с Севастьяновым (т.1 л.д.143-147), следует, что 13.12.2015 в ходе совместного распития спиртного С. стал гладить ее ногу. Она вскрикнула от боли, так как недавно перенесла операцию на ногу. В этот момент Севастьянов стал высказывать С. претензии по этому поводу. Последний отрицательно воспринял претензии Севастьянова и стал высказываться грубой нецензурной бранью в адрес Свеастьянова. С. встал с дивана, Севастьянов также поднялся и встал напротив С., после этого Севастьянов ударил кулаком правой руки по груди С., после чего кулаком левой руки ударил в область правой щеки С.. Удары Севастьянова были хлесткими и сильными. От нанесенных ударов С. упал на пол, ударившись при падении носом о стол, но тут же поднялся и сел на диван. Из носа С. пошла кровь, а также у него была разбита губа. После этого, они продолжили распивать спиртное, подумав, что конфликт исчерпан. Затем Севастьянов и Г. пошли в коридор квартиры, чтобы одеться и уйти из квартиры. Она стала засыпать. Немного позднее ее разбудила Д., которая сообщила, что она обнаружила С. лежащего в коридоре и вызвала «Скорую». В период отсутствия Севастьянова в квартире С. не падал, головой о предметы не ударялся, хорошо держался на ногах.

Свидетель Д. в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.173-174) показала, что 13.12.2015 около 21 часа 15 минут в составе медицинской бригады она прибыла <адрес> г. Ульяновска. Женщина, находившаяся в квартире, (как установлено – Д..) пояснила, что примерно за час до их приезда пострадавший (как установлено - С..) был избит в голову мужчиной по имени В. (как установлено – С..). Сам пострадавший говорить уже не мог. Хозяйка квартиры (как установлено – Д..), которая лежала на диване, также подтвердила слова Д.. Осмотрев пострадавшего, они диагностировали множество «свежих» ушибов и ссадин на лице, в связи с чем он был госпитализирован.

Указанные показания были подтверждены в суде свидетелем О. и копией карты вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.170).

Таким образом, анализируя показания Д., Г. Д.., суд отмечает их изменение в пользу подсудимого в части обстоятельств нанесения телесных повреждений С. в соответствии с занятой Севастьяновым позицией о незначительности примененного насилия и о причинении тяжкого вреда здоровью С. и наступлении его смерти не в результате примененного Севастьяновым к нему насилия, а по иным причинам.

В то же время свои первоначальные показания Д., Д. и Г. подтвердили в ходе очных ставок с Севастьяновым, который также полностью с ними согласился.

Доводы свидетеля Д. о ее допросах в ходе предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения и подписании исследованных протоколов допросов и очной ставки без их прочтения, а также аналогичные доводы свидетелей Г. и Д. указавших также на факт непроведения очной ставки с Севастьяновым признаются судом надуманными, поскольку они опровергаются допрошенными в качестве свидетелей следователями Ч. А. непосредственно участвовавшими при проведении указанных следственных действий, показаниями Севастьянова в суде, подтвердившего факт проведения его очных ставок с вышеуказанными свидетелями, а также свидетелями Д.. и О., указавшими на осведомленность Д. об обстоятельствах причинения вреда здоровью С.; более того, очные ставки с участием Д., Г., Д. проводились в присутствии профессионального защитника, однако ни от него, ни от иных участников следственных действий никаких замечаний к протоколу следственного действия не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии фактическим обстоятельствам показаний Д., Г., Д., данных в судебном заседании, и принимает во внимание их первоначальные показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля К.. следует, что в <адрес> г. Ульяновска постоянно шумят, дерутся и пьют, поэтому она уже не обращает внимания на происходящее там.

Свидетель Б. в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.161-163) показала, что при проведении осмотра места происшествия, следов крови на пороге у балкона в зале <адрес> в г. Ульяновске обнаружено не было.

    Кроме того, вину Севастьянова В.А. в совершении преступления подтверждают исследованные судом письменные материалы уголовного дела:

Протокол осмотра места происшествия от 14.12.2015, в ходе которого осмотрена квартира <адрес> г. Ульяновске, где обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета. (т.1 л.д.32-36)

Протокол осмотра места происшествия от 14.12.2015 по месту жительства Севастьянова В.А. - <адрес> в г. Ульяновске, в ходе которого были изъяты его джинсовые брюки, футболка, куртка, ботинки. (т.1 л.д.53-62)

Копия медицинской карты стационарного больного С.., находившегося на стационарном лечении в НХО ЦГКБ с 13.12.2015 по 02.02.2016, смерть наступила 02.02.2016. (т.1 л.д.65-73)

Карта вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что 13.12.2015 в 21 час 02 минуты в ПСМП № 5 был получен вызов о кровотечении у человека по адресу: г. Ульяновск, <адрес>. В 21 час 15 мин. бригада фельдшеров прибыла по указанному адресу. Осмотром пострадавшего установлено, что на лице последнего кровь, множественные следы ушибов лица, гематомы и отеки. Со слов лиц, находившихся в квартире, пострадавший был избит 13.12.2015. (т.1 л.д.170)

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на марлевом тампоне-смыве, изъятом 14.12.2015 в ходе осмотра места происшествия - <адрес> г. Ульяновске - найдена кровь, происхождение которой от С.. не исключается. (т.2 л.д.6-9).

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия <адрес> г. Ульяновске джинсах обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не удалось, на правом ботинке обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным, а на куртке обнаружена кровь человека, происхождение которой от С. не исключается. (т.2 л.д.12-18).

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при экспертизе трупа С. обнаружена открытая черепно-мозговая травма, которая расценивается как тяжкий вред здоровью и в данном случае повлекла за собой смерть: <данные изъяты>. (т.2 л.д.20-31).

Заключение эксперта № № <адрес>, из которого следует, что причиной смерти С.. явилась открытая черепно-мозговая травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, проявившаяся в виде: <данные изъяты>. Открытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно в срок от нескольких десятков минут до 2-х суток ко времени поступления С.. в стационар (дата и время поступления 13.12.2015 в 22 ч. 24 мин.). В области головы С. достоверно установлены следующие зоны воздействия тупого твердого предмета, которые являются местами его приложения: <данные изъяты>. Открытая черепно-мозговая травма у С.. могла образоваться от 3-6 воздействий тупого твердого предмета. При обстоятельствах, указанных Севастьяновым В.А. в протоколе допросе подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте от 14.12.2015, а также в протоколе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 01.03.2016 комиссия экспертов не исключает возможность причинения части повреждений в области головы С., входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>. (т.2 л.д.34-46).

Протокол осмотра предметов и документов от 19.04.2016, в ходе которого осмотрены изъятые 14.12.2015 <адрес> г. Ульяновска джинсовые брюки и куртка, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета, а также футболка и ботинки. (т.2 л.д.60-61)

        Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ, достаточна и необходима для констатации наличия в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния.

Действия подсудимого Севастьянова В.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2015 Севастьянов В.А. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, обладая навыками рукопашного боя, со значительной силой нанес С. не менее одного удара рукой в область грудной клетки и не менее одного удара рукой в правую область головы, от которых тот упал на пол, ударившись при падении головой о деревянный стол. После этого, Севастьянов, с целью доведения своего преступного умысла до конца, со значительной силой нанес не менее одного удара рукой в правую область головы потерпевшего и не менее одного удара рукой в левую область головы последнего. Указанными действиями Севастьянова В.А. С. была причинена открытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, от которой С. скончался в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» 02.02.2016.

В основу приговора суд принимает показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в их совокупности с исследованными показаниями свидетелей Д., Г., Д.., данными на первоначальном этапе расследования уголовного дела, а также с дополняющими их заключениями судебно-медицинских экспертиз. Следует отметить также, что несмотря на доводы подсудимого о несоответствии действительности ряда обстоятельств, изложенных в протоколах следственных действий с его участием, в соответствии с исследованными в судебном заседании протоколами допросов и очных ставок Севастьянова, указанные показания были им даны в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции РФ о наличии у него права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Никаких замечаний, заявлений либо дополнений во время либо после допроса ни от него, ни от защитника не поступало.

При этом, анализируя исследованные судом заключения судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации обнаруженных у С. телесных повреждений и зонах воздействия тупого твердого предмета, суд приходит к выводу, что Севастьянов, в целях снижения степени своей ответственности за совершенное преступление, в своих показаниях преуменьшил количество и силу своих ударов, поскольку, несмотря на доводы стороны защиты, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не было представлено доказательств падений С., в результате которых могли бы быть причинены <данные изъяты>, где обнаружены места приложения тупого твердого предмета.

Более того, анализируя показания свидетеля Д., сразу после ухода Севастьянова обнаружившей С. в тяжелом состоянии, потребовавшем его немедленной госпитализации, у суда не имеется никаких объективных оснований предполагать, что повлекшая смерть С. открытая черепно-мозговая травма причинена при иных обстоятельствах, нежели чем были установлены в судебном заседании.

Показания Севастьянова В.А. в судебном заседании об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и о том, что он нанес С. незначительные повреждения, в результате которых не могла наступить смерть, суд также оценивает критически, как попытку снизить степень уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку они опровергаются данными им на предварительном следствии показаниями о наличии у него как у инструктора по рукопашному бою специальных знаний и навыков в области рукопашного боя, о нанесении им более одного удара в голову С. (то есть в область расположения жизненно-важных органов), в том числе после его падения именно от этих ударов и ударе головой о деревянный стол. При этом Севастьянов не мог не понимать, что удар о стол также вызван именно его действиями, но, тем не менее, вновь нанес удары снова в голову С., что безусловно указывает на наличие умысла подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью С..

При этом доводы стороны защиты о нанесении С. одного удара по затылку Севастьянову в данном случае не имеют значения для юридической оценки действий подсудимого, поскольку из его показаний следует, что его удары С. не были вызваны необходимостью обороны от действий последнего, а продиктованы лишь чувством обиды и мести.

Более того, из показаний допрошенного эксперта Г.. следует, что при проведении судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия определила, что открытая черепно-мозговая травма С.. образовалась от совокупности всех воздействий в области головы, причем каждое воздействие в область головы последнего в равной степени участвовало в ее формировании и, следовательно, в наступлении смерти. Возможность образования всех повреждений входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы от падения и ударе об стол он исключает. Несмотря на отсутствие в медицинских документах указания на телесные повреждения у С. в области груди, не исключает возможности нанесения последнему удара Севастьяновым в грудь без их причинения либо заживления образовавшегося при этом кровоподтека в силу естественных причин до момента смерти С..

Несмотря на доводы защиты, что кровоизлияние в лобно-теменно-височной области справа у С. не обнаружено, комиссия судебно-медицинских экспертов не исключила возможности его причинения в результате действий Севастьянова, что согласуется в том числе с его первоначальными показаниями в качестве подозреваемого о нанесении им удара С. в область лица справа по направлению к височной части головы. Последующее же изменением им показаний в суде в этой части суд связывает с ознакомлением Севастьянова с экспертными заключениями и формированием его защитной позиции по делу.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения в том числе в части количества и локализации нанесенных Севастьяновым ударов.

Исходя из имеющихся доказательств, суд критически оценивает показания подсудимого в части отрицания им умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО160 повлекшего смерть последнего по неосторожности Севастьянова. Таким образом, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.116 УК РФ, предложенную стороной защиты.

Несмотря на доводы подсудимого о совершении им преступления в результате неприятных для него действий ФИО161, суд считает, что оснований для квалификации действий подсудимого по ст.113 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения ни наличие у Севастьянова В.А. внезапно возникшего сильного душевного волнения. Данные им показания о возникшей у него злости в отношении ФИО162, свидетельствуют лишь о мотиве преступления, совершенного на почве сложившейся у подсудимого личной неприязни к нему. Более того, подробные показания об обстоятельствах преступления были им даны также в судебном заседании. Указанные обстоятельства в целом объективно указывают на отсутствие аффекта в действиях Севастьянова. Данный вывод подтверждается и заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Севастьянова В.А.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Севастьянов В.А. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, в момент совершения настоящего правонарушения, он как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.2-3).

Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Севастьянов В.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, допрошенными по характеризующим данным свидетелями и по месту работы – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, несудим, к административной ответственности привлекался неоднократно.

Смягчающими наказание Севастьянова В.А. обстоятельствами суд считает фактическую явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела Севастьянов сообщил сотруднику полиции о своей причастности к преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое признание вины, что свидетельствует о раскаянии подсудимого, наличие у виновного малолетнего ребенка, занятость трудом, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Отягчающих наказание Севастьянова В.А. обстоятельств не имеется.

Несмотря на доводы стороны обвинения, с учетом личности виновного и обстоятельств преступления, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Оснований для применения ст.73 УК РФ также не имеется.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

При рассмотрении дела потерпевшей М.. к подсудимому предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб., а также о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ при определении размера морального вреда потерпевшей М.., выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд находит данный иск подлежащим частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб.

На основании положений ст.1064 ГК РФ в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу об их обоснованности и необходимости их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СЕВАСТЬЯНОВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 22.06.2016.

Зачесть Севастьянову В.А. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под домашним арестом в период с 15.12.2015 по 21.06.2016.

Меру пресечения Севастьянову В.А. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, с содержанием его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> – вернуть по принадлежности Севастьянову В.А.

Взыскать с Севастьянова В.А. в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи участниками процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий:                                А.Ю. Дубов