Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-214/2013 (2-7468/2012;) ~ М-7878/2012 от 03.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             18 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В.,при секретаре Лубягиной Ю.Ю..,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кочнева ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением по доверенности Шагильдиевым Р.Ф., принадлежащего Кочневу С.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением по доверенности Конева С.В, принадлежащего Цегельнику С.Н. Виновником ДТП признан водитель Конев С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договорам обязательного страхования гражданской ответственности так и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности в 420 000 рублей. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. <данные изъяты> перечислили в пользу истца страховое возмещение в размере 53 280, 95 рублей. Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратился в <данные изъяты> к независимому эксперту за установлением размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 318 649 рублей, с учетом износа – 242 816, 41 рублей, стоимость услуг по оценке составила 3 500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией и требованием выплаты недостающей суммы, необходимой для выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца, <данные изъяты> в выплате недостающей суммы страхового возмещения отказали. Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 189 535, 46 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 990, 71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были увеличены исковые требования, истец просит взыскать с <данные изъяты> 183 393, 86 рублей страхового возмещения, 236 674, 81 рублей неустойки, 50 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, 11 500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате экспертизы, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4 990, 71 рублей расходов по оплате госпошлины.

Третьи лица Цегельник С.Н., Конев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и в срок, не просили об отложении дела, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца адвокат ФИО6 требования иска поддержал по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения на иск, представленные в письменном виде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением по доверенности Шагильдиевым Р.Ф., принадлежащего Кочневу С.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением по доверенности Конева С.В, принадлежащего Цегельнику С.Н. Виновником ДТП признан водитель Конев С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договорам обязательного и дополнительного страхования гражданской ответственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены различные механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС <адрес>, копией доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копией полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец обратился в <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения, согласно ату № о страховом случае, определен размер выплаты страхового возмещения в размере 53 280, 95 рублей, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждено выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками на получение наличных 0029 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец обратился в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение оценки №, стоимость услуг по договору составила 3 500 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, фискальным чеком на сумму 3 500 рублей.

    Согласно отчету № <данные изъяты> Об оценке рыночной стоимости услуг, работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, рыночная стоимость услуг, работ по ремонту (без учета износа) автомобиля составляет 318 649 рублей, с учетом износа – 242 816, 41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> по делу была назначена автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 236 674, 81 рублей, с учетом износа – 191 951, 13 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку оно последовательно, полно, сторонами не опровергнуто.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в целом соответствует ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Данный отчёт содержит сведения об оценщике, производившем экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанный отчёт подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, требования истца суд считает законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

    Поскольку для восстановления автомашины истец должен будет понести расходы в сумме 191 951, 13 рублей, разницу между страховым возмещением в сумме 53 280, 95 рублей и фактическим размером ущерба в сумме 191 951, 13 рублей следует взыскать с <данные изъяты> в сумме 138 670, 18 рублей (191 951, 13 - 53 280, 95).

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с претензией о возмещении недостающей суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца в полном объеме в установленный Законом РФ «О защите прав потребителя» срок с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 указанного закона. Расчет, представленный истцом произведен в соответствии с указанным законом в размере 1 503 829,65 рублей, снижен до размера страхового возмещения в двойном размере 236 674,81 рублей.

Вместе с тем суд считает, что поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения составила 138 670, 18 рублей, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 138 670, 18 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось неоднократно обращаться в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, предоставления документов в связи с необходимостью обращения в суд, прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг, кроме того, указанные действия сопровождались длительным периодом времени. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», связи с чем, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> штраф в размере 144 670 рублей.

    Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому подлежат взысканию с <данные изъяты> расходы по оплате экспертиз в размере 11 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 990, 71 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридической помощи. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией № № на сумму 30 000 рублей Тюменской городской коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность и категорию дела суд считает разумным снизить расходы на оплату услуг представителя и с учетом разумности взыскать с <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 670,18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138670,18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 990,71 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 670 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 798,11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.