Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27564/2016 от 20.09.2016

Судья Маслакова О.В.                     дело N 33-27564/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 г.                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Дунюшкиной Н.В.,

судей                            Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи                 Роговой С.В.,

при секретаре                    Ядришниковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности Будникова А.Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Корчевой В.Г. обратился в суд с иском к Строганову И.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что по условиям предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами <...>, Корчевой В.Г. и Строганов И.А. договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества – доли в строящемся жилом доме по строительному адресу: <...>. Однако основной договор между сторонами заключен не был, спорное имущество Корчевому В.Г. не передавалось. При этом истец утверждает, что ответчик не возвратил полученные по договору денежные средства, и необоснованно удерживает их.

Полагая свои права нарушенными, Корчевой В.Г. просил взыскать со Строганова И.А. уплаченные по договору денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июля 2016 г. иск Корчевого В.Г. удовлетворен частично. Суд взыскал со Строганова И.А. в пользу Корчевого В.Г. денежные средств, полученные по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> рублей. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, почтовые и иные судебные расходы в размере <...> рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании сумм процентов и судебных расходов в большем размере суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда на необоснованное неприменение судом первой инстанции последствий пропуска исковой давности по заявленным требованиям при наличии ходатайства ответчика об этом.

Заслушав представителя Строганова И.А. на основании доверенности Федорову А.М., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Корчевого В.Г. на основании доверенности Деменкова Ф.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что <...> г. между Строгановым И.А. (продавец) и Корчевым В.Г. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на строящийся жилой дом, состоящий из шести уровней с мансардой общей проектируемой площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, имеющий вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, отнесенный к категории земель поселений, по адресу: <...>

Основной договор согласно пункту 1.1 предварительного договора подлежал заключению не позднее <...>

При этом в соответствии с разделом 3 договора стоимость доли в праве на жилой дом оценена сторонами в <...> рублей. Стороны договорились о следующем порядке расчетов: при подписании предварительного договора истец вносит сумму <...> рублей, до <...> – <...> рублей, до <...> – <...> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 26 июня 2007 г. N 118-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 1, 3 – 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, но не обязательство по передаче имущества.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения материального закона, регламентирующие порядок и последствия заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, заключающемся в применении закона, не подлежащего применению и неприменении закона подлежащему применению.

Конституционный Суд РФ, неоднократно разъяснял, что в актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. N 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

Так согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако условия заключенного между сторонами договора истолкованы судом неправильно.

Из содержания договора (раздел 3) следует, что при подписании предварительного договора истец передал ответчику <...> рублей в счет оплаты за приобретаемое недвижимое имущество, которое будет создано в будущем. Оставшуюся сумму по договору истец обязался передать ответчику также до заключения основного договора.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются, при заключении предварительного договора ответчиком составлена расписка о получении <...> рублей, которая представлена в материалах дела.

Таким образом, суд не учел, что сторонами заключен договор, хотя и поименованный ими как предварительный, но при этом, устанавливающий обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить существенную часть цены недвижимого имущества.

В связи с чем, суду надлежало квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 549 по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В тоже время на соответствующее требование покупателя распространяются положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче объекта недвижимости началом течения срока исковой давности по требованиям покупателя является момент, когда продавец был обязан совершить соответствующие действия, определенный сторонами в договоре.

Из пункта 4.1 договора, заключенного сторонами <...>, следует, что продавец Строганов И.А. обязался своими силами и за свой счет завершить строительство жилого дома, ввести его в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на дом до срока указанного в пункте 1.1 договора, то есть не позднее <...> Однако такой срок мог быть продлен продавцом, но не более чем на 90 дней, то есть до <...>

По условиям пункта 5.1.1 договора ответчик обязался передать Корчевому В.Г. спорное имущество при подписании основного договора, то есть <...>

Из совокупного толкования пунктов 4.1 и 5.1.1 договора следует, что последним днем передачи истцу недвижимого имущество являлось <...>, следовательно, срок исковой давности по требованиям покупателя, истекший <...>, истцом пропущен.

Ответчик в ходе судебного разбирательства просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, однако суд первой инстанции заявление отклонил без достаточных на то оснований.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, в деле не имеется относимых, допустимых и достоверных доказательств совершения ответчиком подобных действий в пределах срока исковой давности.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, содержащее объяснения сторон, вынесено уже после истечения срока исковой давности, следовательно, прерывать его течение не может.

Пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ введен в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, не имеющим обратной силы, а потому не применим к спорным правоотношениям.

Истец о восстановлении срока исковой давности не просил, более того причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, оснований полагать срок исковой давности пропущенным по уважительной причине, у судебной коллегии не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору от 2007 г., заявленных в 2016 г. по истечении 9 лет со дня заключения договора, то есть за пределами срока исковой давности, у суда отсутствовали.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. А потому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июля 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия проверила обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы, поскольку судом первой инстанции по делу допущенные грубые нарушения норм материального права, без исправления которых невозможна реализация принципа законности и восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку требования Корчевого В.Г. отклонены судебной коллегией, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Будникова А.Н. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: