Решение по делу № 2а-1852/2019 от 28.08.2019

Дело №***а-1852/19                                      11 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО6, старшему судебному приставу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО6, старшему судебному приставу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Административное исковое заявление обосновано тем, что **.**.**** истец зарегистрировал заявление в Дзержинском отделе судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга. Однако в течение полутора месяцев ФИО2 не получил от судебного пристава-исполнителя ФИО3 ни одного известия о ходе рассмотрения его заявления, по телефону он не отвечал. В январе 2018 года заявитель явился лично в ОСП, заместитель начальника ФИО2 И.С. сказа, что его заявление находится у другого сотрудника ФИО6 Судебный пристав-исполнитель ФИО6 не дал никакого ответа по исполнительному производству №***-ИП от **.**.****, но устно заверил, что через один месяц ФИО2 начнет получать деньги. Он также собственноручно записал на обратной стороне заявления административного истца о приеме исполнительного документа его номер телефона.

**.**.**** истец по электронной почте отправил на имя начальника отдела подробную информацию о его должнике ФИО1, она была принята, но опять никакого ответа. **.**.**** истец вновь посетил судебного пристава ФИО6 и сообщил ему новый адрес и реквизиты. **.**.**** истец снова отправил ФИО6 электронное напоминание о его обязанности взыскать в его пользу денежные средства с ответчика. **.**.**** истец получил ответ о том, что его заявление зарегистрировано. Однако никаких действия сотрудник службы судебных приставов ФИО6 для взыскания денежных средств с должника не осуществляет.

ФИО2 в своем заявлении о приеме исполнительного производства указал проживания в Санкт-Петербурге. Но в исполнительных документах, которые ему возвратили, был указан адрес, по которому он никогда не проживал. В конце мая 2018 года он поменял место жительства, теперь проживает в городе Кропоткин, об этом он также в июне 2018 года сообщил руководству Дзержинского ОСП.

К настоящему времени требования исполнительного документа должником не исполнены, информацию о ходе исполнительного производства истцу не присылалась, ни одного ответа по существу вопросов от УССП он так и не получил. Денежные средства в пользу истца с должника не взыскиваются.

Административный истец просит суд признать бездействия сотрудников Дзержинского отдела судебных приставов <адрес> ФИО3, судебного пристава ФИО6 и старшего судебного пристава, в рамках этого исполнительного производства незаконными; привлечь данных сотрудников Дзержинского отдела судебных приставов <адрес> к ответственности за злостное уклонение от исполнения исполнительного производства и воспрепятствование его осуществлению; привлечь к ответственности Управление ФССП по Санкт-Петербургу за бездействие сотрудников этой организации и их отказ исполнять обязанности по взысканию денежных средств с должника в пользу истца; отменить постановление и.о. заместителя начальника Дзержинского ОСП ФИО3 от **.**.**** об окончании и возвращении исполнительных документов; обязать руководство Дзержинского ОСП Санкт-Петербурга возобновить исполнительное производство по обращению истца и взыскать с должника всю сумму долга в кратчайший срок.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «АКТОМЕД» исключено из ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 статьи 121 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, **.**.**** судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника ООО «АКТОМЕД» было возбуждено исполнительное производство №***-ИП, предметом которого являлось взыскание с ООО «АКТОМЕД» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 134867 рублей 50 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие организации, а также в налоговый орган.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе, составлен акт выхода в адрес от **.**.****, однако по указанному адресу нахождение должника не было установлено.

**.**.**** исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд пришел к у выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд не может квалифицировать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа как незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалы исполнительного производства указывают на последовательность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и не содержат сведений (документов), свидетельствующих об уклонении должника от исполнения распоряжений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд полагает бездоказательными доводы взыскателя о бездействии данного должностного лица.

Утверждение взыскателя о том, что причиной неисполнения решения суда по взысканию денежных средств с должника является бездействие судебного пристава-исполнителя, не подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, довод административного истца о нарушении сроков совершения исполнительных действий сам по себе не является основанием для удовлетворения административного иска.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем производились действия по розыску фактического местонахождения должника, его имущества. Согласно представленным ответам на запросы, имущества у должника не обнаружено, денежных средств на банковских счетах не имеется.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд полагает, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. При этом ФИО2, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не лишена права и объективной возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и снимать с них копии.

Учитывая то, что результат исполнения зависит непосредственно от имущественного положения должника, утверждая, что решение суда не исполнено именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец должен был бы указать какие конкретно действия не совершены судебным приставом-исполнителем, которые могли и должны были повлиять на результат исполнительного производства, при этом заявитель ссылается лишь на не совершение судебным приставом-исполнителем ряда действий в установленный законом двухмесячный срок, что, по мнению суда, при отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения долга, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, то действия, связанные с окончанием исполнительного производства являются законными и обоснованными, принятыми в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Кроме того, суд полагает необходимым учитывать, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от **.**.**** **.**.**** было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, на основании справок от **.**.**** об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, о непредоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности. По результатам проведения проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, сведения о месте нахождения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А помещение 8-Н, признаны недостоверными. **.**.**** ООО «АКТО МЕД» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Указанное подтверждает отсутствие у должника имущества, денежных средств, а также то, что на момент возбуждения исполнительного производства, должник имел признаки недействующего юридического лица.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что противоправное бездействие судебным приставом-исполнителем допущено не было, постановление об окончании исполнительного производства является законным.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от **.**.**** N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом необходимо учитывать, что должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом от **.**.**** N 118-ФЗ "О судебных приставах" носят общий характер и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, старшим судебным приставом в заявленный административным истцом период не допущено нарушения требований Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав административного истца.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 КАС РФ, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными, оснований для их удовлетворения, с учетом исключения должника из ЕГРЮЛ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 150, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО6, старшему судебному приставу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                         Т.П. Матусяк