Решение по делу № 4А-357/2016 от 11.10.2016

4а-357

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года                              город Архангельск

Председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г., рассмотрев жалобу Шмелёвой Е.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 августа 2016 года, решение судьи Архангельского областного суда от 20 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Шмелёвой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 20 сентября 2016 года, Шмелёва Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Шмелёва Е.В. просит об отмене вышеназванных актов, считая их незаконными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения Шмелёвой Е.В. к ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 13 июня 2016 года в 18 часов 40 минут она, управляя транспортным средством марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома 9 по улице Романа Куликова в городе Архангельске, совершила наезд на припаркованное транспортное средство марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась (л.д. 3).

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В рассматриваемом случае Шмелёвой Е.В. вменяется в вину оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июня 2016 года в 18 часов 40 минут с участием транспортного средства марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее (Шмелёвой Е.В.) управлением, и транспортного средства марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство марки «Volkswagen Golf» получило повреждения заднего бампера, транспортное средство марки «Mitsubishi Lancer» - повреждения переднего бампера, переднего левого крыла (л.д. 6).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль «Mitsubishi Lancer» был припаркован вдоль проезжей части по улице Романа Куликова.

В своих объяснениях, представленных в материалы дела, ФИО2 утверждал, что 13 июня 2016 года в 15.00 припарковал свой автомобиль. В 18.40 услышал, как сработала сигнализация, выглянув в окно, увидел, как отъезжает белый «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Подойдя к своему автомобилю, обнаружил механические повреждения, которых ранее не было.

Между тем в ходе производства по данному делу Шмелёва Е.В. в письменных объяснениях, данных должностному лицу ДПС ГИБДД, в протоколе об административном правонарушении, а также в жалобе на постановление судьи районного суда, оспаривала сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия между данными автомобилями, утверждая, что их повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют друг другу.

Шмелёвой С.В. указывалось на то, что повреждения принадлежащего ей транспортного средства возникли ранее 13 июня 2016 года, что может быть подтверждено показаниями свидетелей, кроме того, они не соответствуют повреждениям на транспортном средстве марки «Mitsubishi Lancer», принадлежащем ФИО2 в связи с чем Шмелёвой Е.В. неоднократно заявлялось ходатайство о проведении экспертизы.

Судьями районного и областного судов в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы было отказано со ссылкой на отсутствие оснований и на достаточность представленных материалов (л.д. 32,33,49-51,97,126). Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возникновении механических повреждений автомобиля «Volkswagen Golf» при иных обстоятельствах, дана критическая оценка.

При этом судья районного суда признал недопустимым доказательством экспертное заключение, представленное Шмелёвой Е.В. по причине получения его с нарушением статьи 26.4 КоАП РФ.

Между тем из представленного Шмелёвой Е.В. экспертного заключения, подготовленного включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 2218) экспертом-техником ФИО7 следует, что повреждения ТС «Mitsubishi Lancer» характерны для повреждений, получаемых при движении данного автомобиля и наезде на высокое препятствие (превышающее высоту заднего бампера «Volkswagen Golf»), что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Нижняя граница повреждений «Mitsubishi Lancer» в данной локальной зоне начинается на высоте 40 см, а заканчивается на высоте 77 см и составляет вертикальную зону повреждения 37 см, что свидетельствует о невозможности получения данных повреждений при наезде задним ходом автомобиля «Volkswagen Golf» в левой угловой части заднего бампера с вертикальной зоной повреждения 23 см (л.д. 52-66).

Указанные обстоятельства подтверждены ФИО7 в судебном заседании в районном суде.

Судьи не приняли во внимание, что момент столкновения ФИО2 не видел, очевидцем ДТП не являлся. Каким образом отъезжал автомобиль «Volkswagen Golf» он не указал.

При этом взяли за основу выводы сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 об идентичности повреждений автомобилей, противоречащие составленным ими же документам.

Как видно из сравнительного акта сопоставления транспортных средств и фототаблицы, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi Lancer» причинены повреждения в виде потертости лакокрасочного покрытия и вмятины, расположенные на переднем бампере слева и переднем левом крыле на уровне от поверхности проезжей части дороги от 0,55 м до 0,75 м.

Автомобилю «Volkswagen Golf» причинены повреждения в виде потертости лакокрасочного покрытия, расположенные на заднем бампере слева на уровне от поверхности проезжей части от 0,35 м до 0,6 м (л.д.21,25-30).

Условия и механизм возникновения, при которых переднему бамперу слева и переднему левому крылу "Mitsubishi Lancer" могли быть причинены указанные повреждения в результате контакта с левой частью заднего бампера автомобиля «Volkswagen Golf», в ходе производства по делу не установлены.

Обстоятельства, объясняющие несовпадение уровня повреждений и их диапазона, не выяснены.

Очевидцы дорожно-транспортного происшествия по делу отсутствуют.

При этом наличие дружеских отношений между Шмелёвой Е.В. и заявленными ею свидетелями само по себе не является достаточным основанием считать, что они являются заинтересованными лицами.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, безусловно не подтверждается вывод судебных инстанций об имевшем место 13 июня 2016 года в 17 часов 40 минут факте дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шмелёвой Е.В., и транспортного средства марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,, принадлежащего ФИО2 и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого Шмелёвой Е.В. административного правонарушения факт оставления последней места дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о наличии в деянии Шмелёвой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 августа 2016 года и решение судьи Архангельского областного суда от 20 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Шмелёвой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

жалобу Шмелёвой Е.В. удовлетворить.

Постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 августа 2016 года, решение судьи Архангельского областного суда от 20 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Шмелёвой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель                                     М.Г. Аверин